Дело № года

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                               г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

судьи              Геворкян Е.Л.,

при секретаре                                     Копельчук И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюриной <данные изъяты> к МУП «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Тюрина <данные изъяты>. обратилась в суд с иском к МУП «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автобуса <данные изъяты> под управлением ФИО3 (собственник МУП «<данные изъяты>»), автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 (собственник Тюрина <данные изъяты>), автомобиля <данные изъяты>; автомобиля <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрал скорость обеспечивающую безопасность движения, допустил наезд на стоящие автомобили. В связи с причинением вреда имуществу в результате ДТП. Истец обратилась за страховой выплатой в ООО ЛСО «Шанс». По результатам рассмотрения заявления о страховой выплате, и в соответствии с ч. 3, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО ЛСО «Шанс» осуществило страховую выплату в размере 117 951,63 рублей. Согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта, автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 195 977,00 рублей. Стоимость оценки восстановительного ремонта автомобиля ЛЕКСУС RX 330 составила 5 000 рублей. Таким образом, ущерб, причиненный в результате ДТП не был возмещен истцу в полном объеме. Претензия истца к собственнику транспортного средства (автобуса <данные изъяты>) не была удовлетворена. Истец просила взыскать с Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» в свою пользу материальный ущерб в размере 78 025,37 рублей, расходы, связанные с проведением оценки в размере 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 690,76 руб., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8 000 руб.

Определением <данные изъяты> районного суда г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования к участию в деле привлечено ООО ЛСО «Шанс».

В судебном заседании представитель истца Тюриной <данные изъяты> по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика МУП «<данные изъяты>» по доверенности ФИО7 исковые требования признал в части взыскания материального ущерба в размере 78025 руб. 37 коп., в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов просил отказать.

Истец Тюрина <данные изъяты> представитель третьего лица ООО ЛСО «Шанс» в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика и изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

         Статья 1072 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

         Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автобус <данные изъяты> под управлением ФИО3 (собственник МУП «<данные изъяты>»), автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 (собственник Тюрина <данные изъяты>), автомобиль <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>.

Изложенные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ а также справкой о ДТП, согласно которой у автомобиля <данные изъяты>, в результате ДТП повреждено: два бампера, решетка радиатора, лобовое стекло, передняя левая фара (<данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что ООО ЛСО «Шанс» произведена страховая выплата в сумме 117 951 рубль, что и не оспаривалось сторонами.

Согласно представленному истцом отчету № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту <данные изъяты> составленному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 195977 руб. (<данные изъяты>).

Поскольку отчет содержит полные исследования по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта с использованием соответствующих методик, суду не заявлено мотивированных возражений относительно отчета, суд считает, что данный отчет является допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба в общей сумме 195977 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО3 на автомобиле <данные изъяты>, собственником которого является МУП «Липецкий пассажирский транспорт», причинил своими виновными действиями ущерб собственнику автомобиля <данные изъяты> Тюриной <данные изъяты>. и оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда не имеется, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме и взыскивает с МУП «<данные изъяты>» в пользу истца 78025 руб. 37 коп.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.

Поскольку фактический ущерб, причиненный автомобилю истца, превысил размер страховой выплаты, произведенной ему ООО ЛСО «Шанс», суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу Тюриной <данные изъяты> разницу между реальным размером причиненного ему ущерба и размером произведенной страховой выплаты в сумме 78025 руб. 37 коп.: (195977 руб. (сумма восстановительного ремонта) -117 951 руб. 63 коп. (страховая выплата))+ 5000 (оплата оценки по отчету №) = 83025 руб. 37 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца представлен договор поручения, заключенный им с Тюриной <данные изъяты> на оказание юридических услуг на общую сумму 8000 рублей, о чем в материалах дела имеется акт приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Принимая во внимание характер и сложность спора, объём исковых требований и представленных доказательств по делу, качество оказанных юридических услуг, количество проведенных судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, что суд считает разумным, исходя из характера и объема заявленных требований.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2690 руб. 76 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 11873 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП «Липецкий пассажирский транспорт» в пользу Тюриной <данные изъяты> в возмещение ущерба 83025 (восемьдесят три тысячи двадцать пять) рублей 37 (тридцать семь) копеек, в возмещение судебных расходов 11873 (одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 12 (двенадцать) копеек, а всего 94898 (девяносто четыре тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей 49 (сорок девять) копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Судья        Е.Л. Геворкян