Гражданское дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ город Липецк Левобережный районный суд г. Липецка в составе судьи Геворкян Е.Л. при секретаре Копельчук И.С. с участием представителя истца по доверенности Гурьяновой <данные изъяты>., представителя истца адвоката Фурсовой <данные изъяты> ответчика Овцынова <данные изъяты> представителя ответчика адвоката Гладышевой <данные изъяты>., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлебалиной <данные изъяты> к Овцынову <данные изъяты>, ООО «СК «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Хлебалина <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Овцынову <данные изъяты> и указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 14 км автодороги <адрес> произошло столкновение мопеда Ирбис Альфа под управлением Хлебалина <данные изъяты>., пересекавшего проезжую часть указанной автодороги справа налево относительно движения на г. Липецк и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика, двигавшегося со стороны <адрес> в сторону г. Липецка, в результате которого муж истца ФИО1 ФИО6 получил смертельную травму. На погребение супруга истец понесла следующие расходы: подготовка тела к захоронению, бальзамирование - 8000 руб., одежда (костюм, рубашка, галстук) - 7000 руб., миски 40 шт. - 2360 руб., ложки столовые 20 шт. - 850 руб., гроб с принадлежностями - 8710 руб., ограда, полотенца, платки - 14950 руб., место под захоронение - 5370 руб., памятник - 37730 руб., всего в сумме 84970 руб. На поминальный обед ФИО1 истцом израсходовано 22500 руб., на поминки на 40 день - 20000 руб. Кроме того, в ДТП был разбит мотоцикл <данные изъяты>, принадлежавший погибшему, стоимостью 28000 руб. Всего ущерб составил 162970 руб. Ссылаясь на положения ст. ст. 1079, 1085, 1100 ГК РФ, факт причинения истцу морального вреда в связи с гибелью супруга, а также на закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Хлебалина <данные изъяты> просила суд взыскать в свою пользу с ООО «СК «<данные изъяты>» расходы на погребение в размере 25000 руб. и стоимость мотоцикла <данные изъяты> в сумме 28000 руб., а всего 53000 руб.; с Овцынова <данные изъяты> - расходы на погребение в сумме 59970 руб., на поминальные обеды в сумме 42500 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Хлебалиной <данные изъяты> по доверенности Гурьянова <данные изъяты> отказалась от иска к ООО «СК «<данные изъяты>» в части взыскания стоимости мотоцикла <данные изъяты> в размере 28000 руб., данный отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Хлебалина <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителей - адвоката Фурсовой <данные изъяты> и Гурьяновой <данные изъяты>., действующей по доверенности, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 48 ГПК РФ. Представители истца поддержали исковое заявление по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснив, что расходы истца на похороны и поминки супруга, помимо прочего, обоснованы общепринятыми христианскими традициями, а также невозможностью организовать поминки в день похорон в квартире истца и являются разумными. Кроме того, они просили взыскать судебные расходы по оказанию юридической помощи и составлению нотариальной доверенности: с ООО «СК «<данные изъяты>» в размере 4000 руб., с Овцынова <данные изъяты> - 14700 руб. согласно предъявленным квитанциям. Ответчик Овцынов <данные изъяты> исковые требования Хлебалиной <данные изъяты>. признал в следующей части: подготовка тела к захоронению, бальзамирование - 8000 руб., одежда (костюм, рубашка, галстук) - 7000 руб., гроб с принадлежностями - 8710 руб., ограда, полотенца, платки - 14950 руб., место под захоронение - 5370 руб., памятник в размере средней его стоимости 11658 руб., а также компенсация морального вреда в сумме 50000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ответчик и его представитель адвокат Гладышева <данные изъяты> возражали, ссылаясь на то, что вины Овцынова <данные изъяты> в совершении ДТП не имеется, напротив, со стороны потерпевшего Хлебалина <данные изъяты> допущена грубая неосторожность, которая привела к его гибели и которую следует учесть в соответствии со ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер возмещения вреда. Расходы истца на погребение и поминки должны быть разумными и понесены только в день похорон, но не на 9 или 40 день. Возмещение истцу морального вреда в сумме 50000 руб. с учетом вины потерпевшего и отсутствия умысла у ответчика также отвечает требованиям разумности. Ранее в письменных возражениях <данные изъяты> ответчик дополнительно ссылался на свое имущественное положение, а именно, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также бабушки - пенсионера и инвалида и дохода семьи в сумме 6000 руб. в месяц и просил взыскать с истца в свою пользу судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб. пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Представитель соответчика ООО «СК «<данные изъяты>» ФИО9 в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела, рассмотреть его в свое отсутствие не просила, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, возражений относительно требования о взыскании с ООО «СК «<данные изъяты> расходов на погребение Хлебалина <данные изъяты>. в сумме 25000 руб. не представила. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Выслушав доводы представителя истца, ответчика и его представителя, суд полагает исковые требования Хлебалиной <данные изъяты> подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.35 час. на 14 км автодороги <данные изъяты> произошло столкновение мопеда <данные изъяты> без госномера под управлением Хлебалина <данные изъяты>., который пересекал проезжую часть справа налево относительно движения на г. Липецк, с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Овцынова <данные изъяты> который двигался со стороны <адрес> в направлении г. Липецка. В результате ДТП Хлебалин <данные изъяты>. получил смертельную травму. Согласно свидетельства о заключении брака №, выданного ДД.ММ.ГГГГ горЗАГС <адрес>, Хлебалина <данные изъяты> является супругой ФИО6 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом по регистрации смерти управления ЗАГС администрации г. Липецка <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истцу Хлебалиной <данные изъяты> также выдано удостоверение о захоронении супруга <данные изъяты> Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> основанного на заключении автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя Овцынова <данные изъяты> имеются нарушения требований п. 10.2 Правил дорожного движения (в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч), однако, данное нарушение не состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 12.9 КоАП РФ. Причиной имевшего место ДТП послужили нарушения водителем Хлебалиным <данные изъяты>. п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 10.1 ПДД РФ, а также его собственная легкомысленность и неосторожность при управлении мопедом, поскольку перед осуществлением маневра левого поворота он заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, заблаговременно до начала выполнения маневра поворота не подал сигнал указателем поворота или рукой, возобновил движение с правой обочины, пересекая проезжую часть автодороги Липецк-Грязи, при возникновении опасности, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Овцынова <данные изъяты>., двигавшимся по главной дороге и имеющим преимущество в движении. Между действиями водителя Хлебалина <данные изъяты> и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Учитывая, что в результате ДТП пострадал сам Хлебалин <данные изъяты>, в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Изложенные обстоятельства и выводы о виновности в ДТП Хлебалина <данные изъяты>. и отсутствии вины Овцынова <данные изъяты> в судебном заседании не оспаривались, в связи с чем суд кладет их в основу принятого решения. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Однако, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Кроме того, вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение, и в силу ч. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Таким образом, обязанность возместить Хлебалиной <данные изъяты> расходы на погребение ее супруга Хлебалина <данные изъяты> по закону возложена ответчика Овцынова <данные изъяты>., который данное требование признал в следующей части: подготовка тела к захоронению, бальзамирование - 8000 руб., одежда (костюм, рубашка, галстук) - 7000 руб., гроб с принадлежностями - 8710 руб., ограда, полотенца, платки - 14950 руб., место под захоронение - 5370 руб., памятник в размере средней его стоимости 11658 руб. Факт несения указанных расходов истцом в указанном размере, за исключением средней стоимости памятника, подтверждается материалами дела и соответствующими квитанциями <данные изъяты> Последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, заключающиеся в том, что при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, ответчику разъяснены и понятны, что отражено в его заявлении о признании иска. Суд полагает возможным принять признание представителем ответчиков иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, признание иска является добровольным. Кроме этого, у суда имеются основания для взыскания с ответчика и некоторых других расходов истца на погребение супруга по следующим основаниям. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и др.), перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом умершего, ритуальные услуги, установка памятника и др.), установка ограды, памятника на могилу и др. В число действий по погребению и как следствие необходимых и разумных расходов, подлежащих возмещению причинителем вреда и страховой компанией, в которой застрахована обязательная гражданская ответственность причинителя вреда, включается в частности, рытье могилы, установка памятника на могилу, установка ограды, организация поминального обеда в день захоронения за исключением спиртных напитков. Таким образом, к числу необходимых расходов на погребение, помимо вышеуказанных признанных ответчиком расходов, относятся и ритуальные расходы истца на поминальный обед в день погребения в сумме 22500 руб., а также на приобретение и установку памятника в сумме 27730 руб. В подтверждение несения истцом расходов на поминальный обед в день погребения суду представлены меню ООО «<данные изъяты>» поминального обеда на ДД.ММ.ГГГГ на 50 человек <данные изъяты> и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ о его оплате Хлебалиной <данные изъяты>. в сумме 22500 руб. <данные изъяты> Данные доказательства не оспаривались в судебном заседании, в связи с чем суд считает расходы истца на указанный поминальный обед доказанными. Довод ответчика о том, что поминки следовало провести дома, в связи с чем расходы на их проведение в кафе необоснованны, суд признает несостоятельным, поскольку они являются разумными и обоснованными. Организация и проведение поминального обеда в день похорон в квартире по месту жительства истца и ее погибшего супруга силами Хлебалиной <данные изъяты> не может вменяться истцу в обязанность, неисполнение которой влечет снижение понесенных ею фактических затрат на проведение поминального обеда. На изготовление и установку памятника Хлебалину <данные изъяты> Хлебалина <данные изъяты> потратила 37730 руб., что подтверждается копией квитанции № <данные изъяты> Суд считает возможным взыскать в пользу истца среднюю стоимость аналогичного памятника из гранита, из которых 11658 руб. ответчик признал. Суд полагает обоснованными расходы Хлебалиной <данные изъяты> не только на приобретение памятника с надгробием (11658 руб.), но и расходы на приобретение цветочной вазы, высечку портрета, эпитафии, установку памятника и цветника, что в общей сложности составляет согласно справки МУП ритуальных услуг г. Липецка 26150 руб. <данные изъяты>, что отвечает требованиям необходимости и разумности несения соответствующих расходов. Основания для взыскания расходов истца на приобретение мисок и ложек на сумме 2360 руб. и 850 руб. соответственно, а также на поминальный обед на 40-й день в сумме, которая не была подтверждена надлежащими (письменными) доказательствами, у суда отсутствуют, поскольку данные расходы на погребение не являются необходимыми. Так, к обычаям и традициям в России относится обязательное устройство поминального обеда именно в день похорон для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами, иные расходы после погребения, в том числе, по организации поминального обеда на 9 и 40 день, расходы на приобретение предметов с целью последующей раздачи в память об умершем не относятся к обязательным, необходимым расходам, которые охватываются понятием погребения и связанных с ним действий. Таким образом, общая сумма подлежащих возмещению расходов Хлебалиной <данные изъяты>. на погребение супруга составляет 94260 руб. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определено, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством право на возмещение вреда в случае смерти кормильца; не более 25 тысяч рублей - на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим такие расходы. Гражданская ответственность Овцынова <данные изъяты>. была застрахована в ООО «СК <данные изъяты>», что подтверждается копией страхового полиса № Таким образом, с ответчика ООО «СК «<данные изъяты>» в пользу Хлебалиной <данные изъяты>., следует взыскать расходы на погребение супруга в сумме 25000 руб., с ответчика Овцынова <данные изъяты> - 69260 руб. При вынесении решения о взыскании компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее. Во всеобщей декларации провозглашено право каждого человека на жизнь (статья 3). Право на жизнь относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации). В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (в редакции от 06.02.2007 г. N 6) "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" относит к моральному вреду нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред также может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (п. 2). Согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» физические страдания могут иметь место не только в момент причинения вреда, но и впоследствии. Степень физических страданий, как и нравственных, нужно оценивать с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных и переживаемых страданий. Суд приходит к выводу о том, что Хлебалиной <данные изъяты>, которая являлась супругой погибшего Хлебалина <данные изъяты> безусловно причинен моральный вред в связи с гибелью ее супруга в результате ДТП с участием ответчика - владельца повышенной опасности, который должен быть им компенсирован. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства смерти Хлебалина <данные изъяты>. и то, что он длительное время состоял в браке с истцом, они проживали совместно. Определяя сумму компенсации морального вреда, суд также учитывает материальное положение ответчика Овцынова <данные изъяты>., который <данные изъяты> В п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, глубины причиненных истцу физических и нравственных страданий, <данные изъяты> обстоятельств гибели ее мужа и наличия в его действиях грубой неосторожности, суд считает необходимым взыскать с ответчика Овцынова <данные изъяты> в пользу Хлебалиной <данные изъяты>. 80 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы. Хлебалина <данные изъяты>. просила взыскать с ответчиков понесенные ею судебные расходы по оказанию юридической помощи и составлению нотариальной доверенности: с ООО «СК «<данные изъяты>» в размере 4000 руб., с Овцынова <данные изъяты> - 14700 руб., из которых 700 руб. - расходы на составление доверенности, согласно предъявленным квитанциям. Овцынов <данные изъяты> просил взыскать с Хлебалиной <данные изъяты> в свою пользу расходы на оказание юридических услуг в сумме 10000 руб. пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Доказательства несения указанных расходов в виде соответствующих квитанций сторонами по делу представлены (л.д. 128, 13-135, 33). В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем работы, выполненный представителями сторон, то, что требования истца были удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «<данные изъяты>» в возмещение судебных расходов в пользу Хлебалиной <данные изъяты> 3000 рублей на оплату услуг представителя и 350 руб. на оформление нотариально удостоверенной доверенности на имя Гурьяновой <данные изъяты> с Овцынова <данные изъяты> в пользу истца - 7000 руб. на оплату услуг представителя и 350 руб. на оформление доверенности. Учитывая, что ответчик Овцынов <данные изъяты>. также понес по делу судебные расходы, суд признает их частично обоснованными в размере 2-0000 руб., и сумму, подлежащую взысканию с него в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагает возможным уменьшить до 5000 руб. Кроме того, статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С учетом изложенного, размера удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «<данные изъяты>» госпошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме 950 руб., с Овцынова <данные изъяты>. - 2477,8 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «СК «<данные изъяты>» в пользу Хлебалиной <данные изъяты> расходы на погребение в сумме 25000 руб., судебные расходы в сумме 3350 руб., а всего 28350 руб. Взыскать с Овцынова <данные изъяты> в пользу Хлебалиной <данные изъяты> расходы на погребение в сумме 69260 руб., компенсацию морального вреда в сумме 80000 руб., судебные расходы в сумме 5350 руб., а всего 154610 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «СК «<данные изъяты>» в доход бюджета города Липецка госпошлину в сумме 950 рублей. Взыскать с Овцынова Сергея Владимировича в доход бюджета города Липецка госпошлину в сумме 2477,8 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Судья (подпись) Е.Л. Геворкян
"О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться, в том числе, путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу).