Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ     город Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе судьи Геворкян Е.Л.

при секретаре      Копельчук И.С.

с участием истца       ФИО1,

представителя истца адвоката ФИО5,

ответчика        ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 час. ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь в сторону г. Липецка, не учел скорость своего автомобиля, погодные и дорожные условия, интенсивность движения, не справился с управлением и, выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ приговором Липецкого районного суда Липецкой области ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, приговорен к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и обязан принять меры по заглаживанию причиненного потерпевшей ФИО8 вреда в полном объеме. В результате ДТП ФИО8 получила тяжкие телесные повреждения и считает, что тем самым ей причинен моральный вред, выражающийся в физических и нравственных страданиях, поскольку она перенесла несколько операций, испытывает страх, сильную боль в бедре, ключице и груди по настоящее время, у нее отсутствует нормальный сон, решается вопрос об инвалидности. Таким образом, ФИО8, просила взыскать с ФИО2 в свою пользу в возмещение морального вреда 150000 руб. и расходы на оплату услуг адвоката согласно представленным квитанциям.

В судебном заседании истец ФИО8 и ее представитель адвокат ФИО5 поддержали заявленные исковые требования по изложенным основаниям, пояснив, что до вынесения приговора в отношении ФИО2 истец получила от его брата на лечение 46000 руб. Указанные средства расходовались на приобретение медицинских препаратов и питание в период лечения и не являются компенсацией причиненного ей морального вреда.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что по договоренности с ФИО8 он должен был передать ей 100000 руб. в возмещение причиненного в результате ДТП вреда, а она должна была заявить о прекращении в отношении него уголовного дела. Поскольку этого не произошло, ответчик перестал передавать истцу деньги, но в настоящее время готов доплатить ей невыплаченные 60000 руб.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО8 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих - использование транспортных средств, механизмов и др., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.30 час. ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, во время движения по автодороге «<адрес>» в сторону г. Липецка со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля над движением транспортного средства, в районе 15 км автодороги «<адрес>» в Липецком районе Липецкой области не учел дорожные и метеорологические условия - пасмурную погоду, влажную проезжую часть, интенсивность и видимость в направлении движения, проявил невнимательность и не обеспечил безопасность движения, в результате чего не справился с управлением автомобилем, выехал на полосу встречного движения в сторону <адрес>, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6 и автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8, в результате чего последняя получила сочетанную травму в виде закрытых переломов правого бедра, левой ключицы со смещением отломков, заднего края большеберцовой кости, что в комплексе расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Своими действиями ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями.

Изложенные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются копией вступившего в законную силу приговора Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд полагает факт причинения истцу морального вреда доказанным, поскольку при рассмотрении дела установлено, что ФИО8 перенесла физические и нравственные страдания, выразившиеся в причинении тяжкого вреда ее здоровью, вследствие чего она испытывала и до настоящего времени испытывает боль, страх, вынуждена проходить длительное лечение, в том числе в стационаре, перенесла несколько операций, и лечение в настоящее время не окончено. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из истории болезни, листками нетрудоспособности, копией медицинской карты истца. Кроме того, она лишена возможности работать водителем, как до ДТП, и в силу возраста и состояния здоровья испытывает проблемы с трудоустройством.

В описательно-мотивировочной части вышеуказанного приговора также указано, что ответчик ФИО2 принял меры к частичному возмещению потерпевшей вреда, причиненного преступлением, уплатив ей 56000 руб. и оплатив ей медицинские средства на сумму 12979 руб.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что фактически ею получено от брата ответчика на лечение после ДТП 46000 руб. Затраты на медицинские средства в сумме 12979 руб. включены в указанную стоимость.

Ответчик не оспаривал того, что его брат действительно в общей сложности выплатил за него ФИО8 46000 руб.

Допрошенный в судебном заседании брат ФИО2 ФИО7 подтвердил, что указанная сумма передавалась истцу на лечение, договоренности о том, что она пойдет в счет возмещения причиненного ей морального вреда, между ними не имелось.

Согласно имеющихся расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получила от ФИО10 26000 руб. на восстановительное лечение после ДТП. Еще 20000 руб. были переведены ей безналично, что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что указанные денежные средства передавались истцу в счет возмещения морального вреда, в связи с чем он подлежит компенсации при рассмотрении настоящего дела.

Так, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» относит к моральному вреду нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред также может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (п. 2).

В п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» сказано, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку суд приходит к выводу о том, что факт причинения ФИО8 морального вреда нашел подтверждение в судебном заседании, доказательств обратного суду представлено не было, то с учетом объема, тяжести телесных повреждений, причиненных ей в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, длительности лечения, ее состояния здоровья, последствий полученных травм, обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости, а также материального положения ответчика суд полагает возможным взыскать с него в пользу истца. компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд также считает возможным с учетом сложности дела, объема работы представителя истца взыскать с ответчика в пользу ФИО8, понесенные ею расходы на оплату услуг адвоката в разумных пределах, а именно, в сумме 7000 руб.

Статьей 103 ГПК РФ также предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 7000 руб., а всего 107000 (сто семь тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Липецка госпошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Судья       Е.Л. Геворкян