Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк Левобережный районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Степановой Н.Н., при секретаре Родионовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Халиуллина ФИО6 к администрации г. Липецка о признании права собственности на самовольное строение, УСТАНОВИЛ: Халиуллин И.Р. обратился в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности на жилой дом № №., ссылаясь на то, что является собственником данного жилого дома на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об определении долей совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации №. Жилой дом с хозяйственными постройками расположен на земельном участке площадью <данные изъяты>, предоставленном из земель населенных пунктов для индивидуального строительства, кадастровый номер №. Указанный земельный участок принадлежит ему на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. В ДД.ММ.ГГГГ году его силами и на его средства была самовольно возведена мансарда (лит. А3) и была произведена реконструкция жилого дома (лит. А, А1, А2), общая площадь дома стала <данные изъяты> Считает, что возведенная мансарда и произведенная перепланировка соответствуют всем санитарным, противопожарным и техническим нормам. Поскольку наличие самовольной пристройки препятствует регистрации права на дом, просит суд признать за ним право собственности на все домовладение <данные изъяты> Истец Халиуллин И.Р. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие представителя администрации г. Липецка в порядке заочного производства, в силу положений ч. 4 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии со ст. 222 ГК РФ (в редакции от 30.06.2006 года) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно гражданско-правовому смыслу данной нормы права право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем ее, только в том случае, если это лицо имеет вещное право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также если лицом соблюдены установленные градостроительные, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы. Судом установлено, что на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрел в собственность жилой <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> расположенный на земельном участке <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-4, л.д. 5). Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Халиуллиным И.Р. и ФИО4 в соответствии со ст. 34 СК РФ установлены доли в праве собственности на спорное домовладение и на земельный участок площадью <данные изъяты> Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 подарила принадлежащую ей <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом <данные изъяты>, а Халиуллин И.Р. принял в дар указанные 1/2 доли в праве собственности указанного имущества (л.д. 7). В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом с хозяйственными постройками, <адрес> о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 8). Халиуллин И.Р. также является собственником земельного участка, категории земель населенных пунктов для индивидуального строительства, площадью <данные изъяты>, о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 9). Представитель истца в судебном заседании пояснила, что истцом в процессе эксплуатации дома была произведена его реконструкция, возведена мансарда, в результате которой площадь дома увеличилась. Согласно данным технического паспорта (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) домовладение № по <адрес> состоит из: <данные изъяты> Сведений о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил при самовольном возведении <данные изъяты> не представлено, общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> Факт реконструкции домовладения истцом за счет своих личных средств никем не оспаривается. Данных о предъявлении к Халиуллину И.Р. каких-либо требований в отношении данного объекта не имеется. Таким образом, из материалов дела следует и никем не оспаривается, что указанное домовладение было самовольно перестроено истцом путем возведения <данные изъяты> в результате чего общая площадь дома увеличилась, <данные изъяты> В соответствии с Экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, соответствует требованиям п.4.7, п.5.1, п.8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 17). Согласно заключению отдела надзорной деятельности по г. Липецку УНД ГУ МЧС России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, после возведения Лит.А3 и реконструкции Лит.А, Лит А1, Лит. А2 жилой дом <адрес> соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности (л.д. 18). В соответствии с техническим заключением ООО «Проектстальконструкция» № от ДД.ММ.ГГГГ по обследованию технического состояния домовладения № по <адрес>, выполненная перепланировка Лит.А, Лит А1, Лит. А2, возведенная мансарда Лит А3, не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Мансарда Лит.А3 выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами. Все несущие и ограждающие конструкции вышеперечисленных строений отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации (л.д. 15-16). Суд считает, что данные доказательства являются достаточным и объективным подтверждением того, что спорный жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования признания за собой права собственности на домовладение в реконструированном и перепланированном виде для полноценного осуществления своих прав и введения жилого дома с самовольно возведенной мансардой в гражданский оборот как нового объекта недвижимости, что возможно только путем признания за Халиуллиным И.Р. права собственности на него. На основании изложенного, суд с учетом положений статьи 222 ГК РФ приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных Халиуллиным И.Р. исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать за Халиуллиным ФИО7 право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью - <данные изъяты> Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка. Судья Н.Н. Степанова