Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк Левобережный районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Степановой Н.Н., при секретаре Дувалове И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова ФИО14 к Зимину ФИО15, Зиминой ФИО16, МУ «Земельные ресурсы г. Липецка», администрации г. Липецка, Департаменту архитектуры и градостроительства города Липецка о признании недействительными границ земельного участка, признании недействительным в части распоряжения главного управления по градостроительству, экологии и землеустройству, исключении из ГКН сведений о границах земельного участка, обязании привести межевой план в соответствии с требованиями закона, УСТАНОВИЛ: Иванов В.Д. обратился в суд с иском к Зимину С.А., МУ «Земельные ресурсы г. Липецка» о признании недействительными границ земельного участка с кадастровым номерам №, расположенного по адресу: <адрес>, признании неправомерным отказа кадастрового инженера МУ «Земельные ресурсы г. Липецка» о приведении документов (межевого плана) в соответствии с требованиями закона, обязании заверить в межевом плане подпись кадастрового инженера оттиском печати, внести на титульном листе сведения о кадастровом инженере с указанием даты внесения изменений. Заявленные требования истец мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит жилой <адрес>. Решением управления имущественных и земельных отношений Липецкой области № ему был предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по вышеуказанном адресу. ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления МУ «Земельные ресурсы» был изготовлен межевой план на предоставленный земельный участок с КН № ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Кадастровую палату с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости принадлежащего ему земельного участка. Решением ФБУ « Кадастровая палата» по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в учете изменений объекта недвижимости на основании того, что было выявлено несоответствие по содержанию необходимых для кадастрового учета изменений документов требованиям ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а именно: отсутствовала заверенная оттиском печати подпись кадастрового инженера, имеющего квалификационный аттестат, а также на титульном листе отсутствовали внесенные о данном кадастровом инженере сведения с указанием даты внесения изменений; одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает одну из границ другого земельного участка с кадастровым номером №. Для устранения причин отказа было рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру, имеющему квалификационный аттестат, а также для исправления кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № рекомендовано представить в орган кадастрового учета заявление об учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером № Истец указал, что для устранения причин отказа учета изменений он обратился в МУ «Земельные ресурсы» с просьбой устранить допущенные нарушения при оформлении межевого плана, однако получил отказ. Кроме того, он обратился к землепользователю смежного земельного участка с кадастровым номером № Зимину С.А. с просьбой обратиться в орган кадастрового учета с соответствующим заявлением об исправлении кадастровой ошибки, однако Зимин С.А. отказался. Поскольку иного способа устранить кадастровую ошибку и защитить свои интересы кроме как в судебном порядке не имеется, просил суд удовлетворить заявленные им требования. В последующем истец увеличил исковые требования, просил также признать недействительным пункт 1 Распоряжения Главного управления по градостроительству, экологии и землеустройству от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении плана границ земельного участка № по <адрес>». Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Зимина В.С., администрация г. Липецка, Департамент архитектуры и градостроительства города Липецка. В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО5 поддержали заявленные требования в полном объеме. Суду пояснили, что ввиду отказа ответчиков МУ «Земельные ресурсы» и Зимина С.А. разрешить возникшую ситуацию во внесудебном порядке истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Ответчик Зимин С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании не отрицал факт наличия кадастровой ошибки в определении местоположения границ его земельного участка, однако от добровольного обращения в орган кадастрового учета с соответствующим заявлением категорически отказался, мотивируя это отсутствием для него такой необходимости. Представитель ответчика МУ «Земельные ресурсы» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, полагая права истца не нарушенными, поскольку основанием для отказа в учете изменений явился факт выявления кадастровой ошибки. Представитель ответчика Департамента архитектуры и градостроительства города Липецка по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что при вынесении Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении плана границ земельного участка № по <адрес>» на Главное управление по градостроительству, экологии и землеустройству не была возложена обязанность проверять действительность границ предоставленного истцу земельного участка, поэтому вина Управления отсутствует. Представитель ответчика администрации г. Липецка, ответчик Зимина В.С. и ее законный представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее, представитель третьего лица по доверенности ФИО9 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку кадастровая ошибка имеет место. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ФИО12, ФИО2, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Выслушав доводы истца и его представителя, заслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Гражданский кодекс РФ в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов, граждане в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществлять этот выбор по своему усмотрению. Кадастровые отношения применительно к недвижимости, в том числе и к земельным участкам, регулируются Федеральным законом №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», который вступил в действие с 01.03.2008г. Согласно ст.7 данного Закона описание местоположения границ земельного участка является характеристикой объекта недвижимости, включаемой в государственный кадастр. На основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке составляется межевой план. Этот план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или участках либо о части или частях земельного участка либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или участках. В силу части 1 статьи 28 ФЗ от 27 июля 2007 года № 221 -ФЗ « О государственном кадастре недвижимости», предусматривающего исправление ошибок в государственном кадастре недвижимости, ошибками в государственном кадастре недвижимости признаются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях). Разрешение вышеуказанных ситуаций согласно Закону возможно двумя основными путями: Так, законодатель в п.4 ст.28 Закона прямо предусматривает, что кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению: в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, предоставленные в соответствии со ст.22 настоящего Федерального закона заявителем), в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. В соответствии с п.5 ст.28 Федерального закона от 24 июля 2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях. То есть, как следует из совокупности положений вышеуказанного Закона при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка кадастровая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них по решению суда. Таким образом, ошибки в государственном кадастре (технические и кадастровые) подлежат безусловному исправлению на основании решения органа кадастрового учета либо вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Согласно ст.61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным. В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Таким образом, суд может признать недействительным незаконный ненормативный правовой акт, в том числе в сфере земельных правоотношений, в результате принятия которого для участников спорных правоотношений наступают негативные гражданско-правовые последствия. Судом установлено, что Иванов В.Д. является собственником жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> его заявлению постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № была утверждена схема расположения земельного участка площадью <данные изъяты> занимаемого индивидуальным жилым домом с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес>. Решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № Иванову В.Д. на возмездной основе предоставлен в собственность земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, занимаемый индивидуальным жилым домом. Из материалов дела следует, что для уточнения местоположения и площади предоставленного земельного участка с КН № истец обратился в МУ «Земельные ресурсы г. Липецка», которым ДД.ММ.ГГГГ по итогам выполненных кадастровых работ был составлен межевой план. ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.Д. обратился в ФБУ «Кадастровая палата» по Липецкой области с заявлением с просьбой осуществить государственный кадастровый учет изменений земельного участка КН №, к которому был приложен межевой план, составленный МУ «Земельные ресурсы г. Липецка». Решением ФБУ « Кадастровая палата» по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ Иванову В.Д. было отказано в учете изменений объекта недвижимости на основании того, что было выявлено: 1) несоответствие по содержанию необходимых для кадастрового учета изменений документов требованиям ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а именно: отсутствует заверенная оттиском печати подпись кадастрового инженера, имеющего квалификационный аттестат, а также на титульном листе отсутствуют внесенные о данном кадастровом инженере сведения с указанием даты внесения изменений; 2) одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает одну из границ другого земельного участка с кадастровым номером № Для устранения причин отказа было рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру, имеющему квалификационный аттестат, а также для исправления кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № рекомендовано представить в орган кадастрового учета заявление об учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером № Из материалов дела следует, что согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 подарил Зимину С.А. одноэтажный рубленый дом, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес>. В связи с заявлением Зимина С.А. и окончанием работ по установлению границ земельного участка на местности Распоряжением Главного управления по градостроительству, экологии и землеустройству администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ №-р был утвержден план границ земельного участка площадью <данные изъяты> занимаемого индивидуальным домовладением № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Зимин С.А. обратился в орган кадастрового учета с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка КН 48:20:0038501:206 в установленных границах. Сведения о местоположении границ данного земельного участка были внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Cогласно кадастровому паспорту на данный земельный участок (выписке из ГКН) площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания. В последующем Зимин С.А. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил 1/2 долю дома своей дочери ФИО3 Согласно заключению кадастрового инженера, выданного в результате проведенных межевых работ МУ «Земельные ресурсы г. Липецка», при производстве землеустроительных работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, отделом геодезии МУ «Земельные ресурсы города Липецка» была выявлена кадастровая ошибка в определении границ земельного участка с КН №. После повторного выезда нf местность была произведена корректура границ земельных участков. В результате площадь земельного участка составила <данные изъяты> площадь земельного участка с кадастровым номером № не изменилась и составила <данные изъяты>.м. Уточняемые земельные участки граничат со смежными земельными участками по фактическому пользованию. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер МУ «Земельные ресурсы г. Липецка» ФИО10 подтвердил, что при проведении кадастровых работ им была выявлена кадастровая ошибка в определении границ земельного участка с КН №. Им был произведен обмер двух земельных участков с кадастровыми номерами № по фактически имеющимся границам, в результате которого местоположение границ данных земельных участков было скорректировано. В судебном заседании Зимин С.А. не отрицал факт наличия кадастровой ошибки, а именно указания ошибочных сведений в государственном кадастре недвижимости относительно описания местоположения границ его земельного участка, подтвердил факт проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков по фактически имеющимся границам, указав на отсутствие между ним и истцом спора по границам принадлежащих им земельным участков. Коль скоро судом установлено, что имеет место кадастровая ошибка в описании местоположения границ земельного участка с КН №, суд на основании вышеприведенных положений ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» считает, что сведения о местоположении границ земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером № подлежат исключению из государственного кадастра недвижимости как недействительные. Поскольку в процессе судебного разбирательства был установлен факт кадастровой ошибки при определении границ земельного участка с КН № суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании пункта 1 Распоряжением Главного управления по градостроительству, экологии и землеустройству администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ №-р, которым был утвержден план границ земельного участка, занимаемого индивидуальным домовладением № по <адрес>, недействительным. В соответствии со ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план заверяется подписью и печатью кадастрового инженера, подготовившего такой план. Форма межевого плана и требования к его подготовке, в том числе особенности подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 настоящего Федерального закона, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Согласно общих требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» межевой план на бумажном носителе должен быть прошит и скреплен подписью и оттиском печати кадастрового инженера. Подпись и оттиск печати кадастрового инженера проставляются на титульном листе межевого плана и на обороте последнего листа межевого плана, а также в акте согласования местоположения границы земельного участка (п.17). Из вышеприведенного решения ФБУ « Кадастровая палата» по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу было отказано в учете изменений объекта недвижимости также и по основанию несоответствия по содержанию необходимых для кадастрового учета изменений документов требованиям ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а именно: отсутствовала заверенная оттиском печати подпись кадастрового инженера, имеющего квалификационный аттестат, а также на титульном листе отсутствовали внесенные о данном кадастровом инженере сведения с указанием даты внесения изменений. Представителем ответчика МУ «Земельные ресурсы города Липецка» по доверенности ФИО6 каких-либо обстоятельств в обоснование несоответствия межевого плана требованиям Федерального закона приведено не было. При этом суд не принимает во внимание утверждение представителя ответчика ФИО6 об отсутствии нарушения МУ «Земельные ресурсы города Липецка» прав истца составленным межевым планом, поскольку основанием для отказа в учете изменений явился факт кадастровой ошибки. Действительно, одним из оснований отказа истцу в учете изменений явилось выявление кадастровой ошибки, вместе с тем, вторым основанием для отказа явились недостатки содержания межевого плана, составленного МУ «Земельные ресурсы города Липецка», а именно, его несоответствие требованиям, предъявляемым Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» к оформлению и содержанию межевого плана. Данные недостатки добровольно МУ «Земельные ресурсы города Липецка» устранены не были, в силу изложенного, суд приходит к выводу о нарушении прав истца изготовлением по его заказу МУ «Земельные ресурсы города Липецка» межевого плана не соответствующего требованиям ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», что послужило одним из оснований для отказа ему в учете изменений объекта недвижимости. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом было заявлено о возмещении ему судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей, а также почтовых расходов в сумме 215 рублей. При распределении бремени несения сторонами судебных расходов, суд учитывает, что, поскольку обращение Иванова В.Д. в суд с настоящим иском по существу было вызвано кадастровой ошибкой, от исправлении во внесудебном порядке которой ответчик Зимин С.А. отказался, а также недостатками межевого плана, составленного МУ «Земельные ресурсы города Липецка», что также явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, суд считает понесенные истцом судебные расходы подлежащими взысканию в равных долях с ответчиков Зимина С.А. и МУ «Земельные ресурсы города Липецка». При расчете суммы расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, судом учитывается характер и сложность спора, объём исковых требований и представленных доказательств по делу, качество оказанных юридических услуг, количество проведенных предварительных и судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, в силу чего суд считает подлежащими взысканию в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, суд считает подлежащими взысканию в пользу истца судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>, которые считает подлежащими взысканию в равных долях - с Зимина С.А. <данные изъяты>., с МУ «Земельные ресурсы города Липецка» <данные изъяты>. Кроме того, с учетом того, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с настоящими требованиями, суд считает подлежащей взысканию с Зимина С.А. и МУ «Земельные ресурсы города Липецка» госпошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме <данные изъяты> с каждого. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать недействительным кадастровый учет местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Признать недействительным пункт 1 Распоряжения Главного управления по градостроительству, экологии и землеустройству от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении плана границ земельного участка № по <адрес>. Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Обязать МУ «Земельные ресурсы города Липецка» привести межевой план, подготовленный по результатам выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года: заверить оттиском печати подпись кадастрового инженера, имеющего квалификационный аттестат, а также на титульном листе проставить внесенные о данном кадастровом инженере сведения с указанием даты внесения изменений. Взыскать с Зимина ФИО17 в пользу Иванова ФИО18 судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Взыскать с МУ «Земельные ресурсы города Липецка» в пользу Иванова ФИО19 судебные расходы в сумме <данные изъяты> Взыскать с Зимина ФИО20 в доход бюджета г. Липецка госпошлину в сумме <данные изъяты> Взыскать с МУ «Земельные ресурсы города Липецка» в доход бюджета г. Липецка госпошлину в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий Н.Н. Степанова