О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                          Кедриной О.В.,

при секретаре                                                        Кустовой И.В.,

ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

          ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указывая, что работала в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> должности товароведа с 01 по 29 августа 2011 года. Считает, что согласно трудовому договору ей был установлен оклад в размере 8500 рублей и 100 % премиальная выплата, т.к. при приеме на работу истице была обещана заработная плата в размере 14 000 рублей, но трудового договора с ответчиком не предъявляет. Указывает, что при увольнении ей было выплачено по двум ведомостям 3240 рублей и 3420 рублей, полагает, что заработная плата выплачена ей не в полном объеме, также не оплачены выходные и премии, какие конкретно не указывает, также просит взыскать компенсацию морального вреда без указания суммы, т.к. она живёт одна с ребёнком и « расчётные выплачиваются сразу « в соответствии с Трудовым Кодексом. Истица прилагает расчет в дополнение к заявлению на сумму 14 000 рублей, не

поясняя, из чего складывается данная сумма, указывая, что работала не в августе, а в сентябре ( предположительно ) 2011 года. Истица прилагает заявление. в котором просит восстановить срок на подачу искового заявления о взыскании заработной платы, т.к. поздно получила определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ей заявления о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

Судом назначались заседания на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, стороны не явились ни на одно из указанных заседаний, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Истица ФИО1 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело в её отсутствие, судом письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ разъяснена необходимость явки истицы для рассмотрения спора по существу, дачи пояснений по существу требований и устранения противоречий в её заявлениях.

Поскольку судебная повестка на заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручена заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ (уведомление на л.д.112), однако, несмотря на неоднократные извещении о необходимости явки в судебное заседание, предоставления доказательств по существу спора и дачи пояснений, она не явилась, уважительность причин неявки суду не подтвердила, пояснений о существенных обстоятельствах дела не представила, следует признать, что истица сама не выказывает должного внимания к процессу по своему делу. Европейский суд в Постановлении «Колкова против России» от ДД.ММ.ГГГГ указывает на отсутствие бездействия государства при аналогичных обстоятельствах.

             Суд лишён возможности рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле материалам, поскольку истица приложила копию трудовой книжки без заверения, требование суда о предоставлении подлинника трудовой книжки не выполнила, при ссылке истицы на работу в выходные дни и совмещение работ, она не указывает, какой период работала вообще, из этого периода, какие дни отработала как выходные, в какой период имелось совмещение, какие профессии совмещала, при наличии какого графика, при указании выплаты двух сумм (3240 руб., 3420 руб.) истицей не пояснено, за что эти суммы получены и за какой период, сроки их выплаты, наличии, сроках и причинах задержки получения. Кроме того, при указании факта выплаты заработной платы, истица вновь ставит вопрос о её выплате, но не какой-либо части. В заявлении о восстановлении срока ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ при ссылке на болезнь ребёнка не указала времени болезни, не подтвердила наличие у неё ребёнка копией соответствующего документа с предоставлением подлинника суду, не подтвердила болезнь медицинским документом, т.е. истица не выполняет имеющейся у неё обязанности предоставления доказательств суду при обращении за судебной защитой в соответствии со ст. ст. 56,57 ГПК РФ, в то время как судом предприняты все меры получения доказательств от ответчика, однако, последний уклоняется от явки в суд и предоставления доказательств.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» не явился ни в одно из назначенных судебных заседаний, о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ извещен надлежаще и заблаговременно (уведомление на л.д.113), причин неявки суду не сообщил ни по одному из судебных заседаний, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, в судебное заседание в Ленинский районный суд г. Воронежа по месту исполнения судебного поручения по определению Левобережного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ не явился, мнения относительно спора не предоставил.

В соответствии с абз. 7 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, и возражений против этого не поступило.

           Руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Копию определения направить сторонам для сведения.

Судья                                                              О.В. Кедрина