Гражданское дело № г.

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                     г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

судьи     Демидкиной Е.А.,

при секретаре Кустовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к <данные изъяты> о взыскании авторского вознаграждения с пеней,                                                                                                                                                

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к <данные изъяты> взыскании авторского вознаграждения с пеней за 2011 г., указывая, что он является одним из авторов изобретения <данные изъяты>», патент № на которое получен ответчиком, и которое используется на <данные изъяты>» с 2003 г. по настоящее время. Авторское вознаграждение за использование данного изобретения за перио<адрес> гг. взыскано с <данные изъяты>» в его пользу на основании решений Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица соавтор изобретения ФИО5 предъявил к ответчику аналогичные требования.

В судебном заседании ФИО4 исковые требования поддержал, просил взыскание авторского вознаграждения произвести, исходя из размера экономического эффекта от увеличения срока эксплуатации колец по представленному ими расчету с использованием индекса цен производителей промышленных товаров, другие эффекты определить с применением доли влияния, установленный экспертами при проведении экспертизы по ранее рассмотренному делу, взыскание пени произвести по день фактической уплаты суммы авторского вознаграждения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против исковых требований, указала, что с истцами договора о выплате вознаграждения не заключалось, в случае взыскания авторского вознаграждения полагала необходимым производить взыскание по расчету годового экономического эффекта за 2011г., представленного ими, расчет авторского вознаграждения за 2011г., представленный ФИО4, ФИО5 считают неправильным, так как истцы при расчете авторского вознаграждения руководствуются ценами на кольца старой конструкции, которые рассчитаны по индексу цен производителей промышленной продукции. Индекс цен производителей промышленных товаров неприменим при расчете авторского вознаграждения за изобретение. Действующим законодательством не предусмотрены нормы материального права, на основании которых может применяться индекс цен производителей промышленных товаров для расчета авторского вознаграждения. При расчете авторского вознаграждения за изобретения необходимо руководствоваться Инструкцией по определению экономической эффективности использования в черной металлургии новой техники, изобретений и рацпредложений, утв. ДД.ММ.ГГГГ Минчерметом СССР, где в п.1.11. раздела 1 указано, что при определении фактического годового экономического эффекта новой техники учитываются данные отчетных калькуляций и сводного учета затрат, отражающих реально сложившиеся затраты и объем производства, расчеты должны быть основаны только на фактических конкретных данных, а не на предположениях, что потеряло бы предприятие, если бы не было внедрено мероприятие.

ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО2, ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не уведомили, ранее ФИО5 исковые требования поддержал, пояснив, что его требования аналогичны требованиям истца ФИО4

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>» в пользу ФИО4 взыскано авторское вознаграждение за использование изобретения <данные изъяты> стальных холоднокатаных полос в рулонах» за 2005-2009 года с пеней. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с <данные изъяты> в пользу ФИО5 авторское вознаграждение за использование изобретения <данные изъяты>» за 2005-2009 г. с пеней.

Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ взыскано с <данные изъяты>» в пользу ФИО4, ФИО5 авторское вознаграждение за использование изобретения <данные изъяты> за 2010 г. с пеней.

Указанные решения имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Как установлено данными решениями, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются авторами изобретения № <данные изъяты>», патентообладателем которого является <данные изъяты>» по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в Государственном реестре изобретений РФ ДД.ММ.ГГГГ

Договора, предусматривающего порядок и условия выплаты <данные изъяты>» вознаграждения авторам изобретения, не заключено.

Согласно соглашению о распределении между соавторами авторского вознаграждения за использование вышеуказанного изобретения от ДД.ММ.ГГГГ доля каждого из авторов составляет 20%.

Изобретение <данные изъяты>» было использовано в производстве <данные изъяты> <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, при этом дата начала использования принята по дате приоритета изобретения, внедрение и использование колец по патенту фактически началось в <данные изъяты>» с февраля 2003 г.

У ответчика, получившего патент и использующего изобретение, одними из авторов которого являются истцы, уже в связи с этим возникла обязанность по выплате авторского вознаграждения независимо от того, что соответствующего договора заключено не было.

То, что изобретение по патенту № продолжало использоваться <данные изъяты>» в течение 2011 г., приносило прибыль ответчику, истцам авторское вознаграждение за 2011 г. до настоящего времени не выплачено, никем из участников процесса не оспаривалось.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием данного изобретения, в период возникновения спорных правоотношений регулировались Патентным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 3 п. 3 Патентного закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ патент на изобретение действует до истечения двадцати лет с даты подачи заявки в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В соответствии со ст.8 данного закона патент выдается автору изобретения; работодателю в случае создания изобретения работником (автором) в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя (служебное изобретение), если договором между ним и работником (автором) не предусмотрено иное; правопреемникам указанных лиц. В случае, если работодатель получит патент на служебное изобретение, работник (автор) имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения и порядок его выплаты определяются договором между работником (автором) и работодателем.

Вознаграждение за использование изобретения исчисляется исходя из прибыли (доли прибыли), получаемой патентообладателем от использования изобретения, а при ее отсутствии - из себестоимости (доли себестоимости), приходящейся на данное изобретение. При невозможности выделения затрат и результатов, связанных непосредственно с созданием и использованием изобретения, доля прибыли или себестоимости определяется экспертным путем.

Согласно ст.32 Закона СССР от 31.05.91г. № 2213-1 «Об изобретениях в СССР» (в соответствии с постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 14.08.93г. № 822 положения ст.29, п. 1,3 и 5 ст.32, ст.33 и 34 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» применяются в отношении изобретений, охраняемых патентами, действующими на территории РФ) вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент, в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования. Вознаграждение выплачивается автору не позднее трех месяцев после истечения года, в котором использовалось изобретение.

В соответствии со ст.33 вышеуказанного Закона за несвоевременную выплату вознаграждения патентообладатель, виновный в этом, уплачивает автору за каждый день просрочки пеню в размере 0,04% суммы, причитающейся к выплате.

В силу приведенных правовых норм истцы, как авторы изобретения, безусловно имеют право на получение авторского вознаграждения от ответчика, являющегося патентообладателем изобретения и использующем его в производстве.

В связи с тем, что договора о размере авторского вознаграждения, порядка и условий его выплаты между сторонами не заключено, какого-либо размера для авторского вознаграждения за изобретения, не являющиеся служебными, законодателем не установлено, а для ФИО5, как установлено ранее, изобретение является служебным, суд руководствуется тем размером авторского вознаграждения, который предусмотрен ст. 32 Закона «Об изобретениях в СССР» - 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от использования изобретения.

Представителем ответчика предоставлен суду расчет экономического эффекта от использования изобретения истцов за 2011 г., согласно которого годовой экономический эффект от внедрения изобретения составил № из них: экономия за счет снижения расхода рабочих валков составила № дополнительная прибыль за счет снижения выхода продукции № экономия за счет уменьшения потерь от брака № дополнительные затраты на закупку металлолома со стороны № прибыль за счет дополнительного объеме товарной продукции № экономия за счет увеличения срока эксплуатации колец № (л.д., 12-15, 30-33, 36-41).

Истцы с таким расчетом не согласились, представив свои расчеты экономии по различным эффектам (л.д. 115, 157-184).

Так, согласно расчетов истцов экономия за счет снижения расхода рабочих валков составила №. При этом согласно расчета и пояснений ФИО4 данный расчет абсолютно аналогичен расчету ответчика, разница в сумме вызвана лишь тем, что ответчиком в расчетах количество тонн 9,36 округлено до 9 тонн, в связи с чем суд считает необходимым исходить из данных истцов как более точных расчетов.

Расчет дополнительной прибыли за счет снижения выхода продукции второго сорта № и экономии за счет уменьшения потерь от брака № произведен истцами по данным ответчика, но с применением долей влияния изобретения в соответствующем эффекте, установленных экспертами при проведении экспертизы по этому вопросу в рамках рассмотрения гражданского дела № по аналогичному иску ФИО4 к <данные изъяты>» о взыскании авторского вознаграждения за 2005-2009 г.г.

Действительно, в рамках рассмотрения указанного дела судом назначалась судебная экспертиза, и согласно экспертного заключения НП <данные изъяты> <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ доля влияния изобретения по патенту № в снижении выхода несоответствующей продукции составляет 27,60%, в снижении выхода брака составляет 32,42%, которыми и руководствовался суд при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку указанное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела, каких-либо новых обстоятельств, повлекших изменение доли влияния изобретения в указанных эффектах в 2011 г. по сравнению с предыдущим периодом, стороной ответчика не приведено, суд соглашается с доводами истцов о необходимости расчета экономического эффекта от изобретения с учетом долей влияния по продукции 2 сорта в 27,6 %, по браку в 32,42% и считает необходимым в расчетах руководствоваться указанными ими суммами.

Суммы дополнительных затрат на закупку металлолома со стороны № дополнительной прибыли в результате увеличения объема товарного проката № использованные в расчете ответчика, истцами не оспаривались. Исходя из этого, с учетом принципа диспозитивности, суд считает необходимым при подсчете экономического эффекта от использования изобретения руководствоваться этими данными.

Из представленных сторонами расчетов экономического эффекта от увеличения срока эксплуатации конвекторных колец, объяснений истцов, следует, что разница в суммах по данному эффекту вызвана применением истцами в расчетах индекса цен производителей промышленных товаров за 2008-2011 г.г., что обусловлено повышением цен и тем обстоятельствам, что при производстве колец их цена ежегодно бы возрастала.

Как следует из расчета ответчиком экономии от увеличения срока эксплуатации конвекторных колец за 2003-2011 г.г., к цене ранее закупленных колец старой конструкции самим ответчиком применялся коэффициент удорожания, рассчитанный исходя из цен на закупаемые новые кольца, что вело к увеличению из года в год с 2005 г. по 2007 г. используемой в расчетах стоимости кольца старой конструкции и, соответственно, увеличению экономии за счет увеличения срока эксплуатации колец.     

Вместе с тем, в связи с прекращением с 2008 г. закупки колец новой конструкции ответчиком перестал рассчитываться и применяться индекс удорожания колец.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля начальник <данные изъяты> ФИО9 пояснила, что при производстве расчетов авторского вознаграждения стороной ответчика в расчете брался коэффициент роста, исходя из данных о фактической закупке, когда вводились новые кольца, то бралось удорожание по «новым» кольцам и применялось к «старым», но поскольку фактической закупки после 2007г. не было, то рассчитать коэффициент роста нельзя, но удорожание происходит, в связи с чем возможно применить индекс цен производителей промышленной продукции после 2007г., значения индекса по фактическим ценам и статистического индекса практически совпадают.

С учетом того, что применение коэффициента удорожания по кольцам «старой конструкции» изначально заложено в методике расчета самим ответчиком, отсутствие индекса, рассчитываемого исходя из фактической закупки, вызвано лишь тем, что кольца новой конструкции комбинатом не закупались в связи с тем, что первоначально внедренные кольца новой конструкции до настоящее времени находятся в эксплуатации, принимая во внимание показания начальника <данные изъяты> <данные изъяты>» ФИО9 о росте цен и возможности применения индекса цен производителей промышленной продукции, практически совпадающего с ранее рассчитываемыми индексами по фактической закупке, суд соглашается с правомерностью расчета экономического эффекта от увеличения срока эксплуатации конвекторных колец с использованием в расчетах с 2008 г. индекса цен производителей промышленной продукции в размере №л.д. 157-170), выполненного истцами.

Обратное, по мнению суда, не соответствовало бы принципу справедливости и вело бы к занижению экономического эффекта и авторского вознаграждения истцов, поскольку с увеличением срока эксплуатации колец новой конструкции из года в год должно происходить увеличение экономии, поскольку ранее кольца старой конструкции необходимо было закупать каждые 14 месяцев, в то время как для колец новой конструкции окончательный срок эксплуатации не установлен, кольца новой конструкции, введенные в эксплуатацию комбинатом в 2004-2007 г.г., функционируют до настоящего времени. Вместе с тем, из ранее принятых судебных решений усматривается, что при неиспользовании коэффициента удорожания экономический эффект за 2008 г., 2009 г., 2010 г. практически одинаковый, несмотря на то, что срок эксплуатации «новых» колец из года в год увеличивается.

При этом, суд принимает во внимание расчет экономии от увеличения срока эксплуатации конвекторных колец, выполненный истцами с учетом использования по 2007 г. коэффициента удорожания по фактической закупке, а не по индексу цен производителей промышленной продукции, поскольку до 2008 г. коэффициент по фактической закупке имелся и применялся в расчетах экономического эффекта при взыскании вознаграждения за эти годы.

Доводы представителя ответчика о невозможности применения индекса цен производителей промышленной продукции при расчете экономического эффекта от увеличения срока эксплуатации конвекторных колец суд находит несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Ссылка представителя ответчика на то, что Инструкцией по определению экономической эффективности использования в черной металлургии новой техники, изобретений и рацпредложений установлено, что при определении фактического годового экономического эффекта новой техники учитываются данные отчетных калькуляций и сводного учета затрат, отражающих реально сложившиеся затраты и объем производства, расчеты должны быть основаны только на фактических конкретных данных, а не на предположениях, что потеряло бы предприятие, если бы не было внедрено мероприятие, не влияет на выводы суда при установлении того, что изначально самим ответчиком в расчете экономического эффекта от использования изобретения заложено использование коэффициента удорожания.

Таким образом, общая сумма экономического эффекта от использования изобретения по патенту № <данные изъяты> составит в 2011 г. №. (экономия за счет снижения расхода рабочих валков по расчету истцов) + №. (дополнительная прибыль за счет снижения выхода продукции второго сорта по расчету истцов) + № (экономия за счет уменьшения потерь от брака по расчету истцов) - № (дополнительные затраты на закупку металлолома со стороны по расчету ответчика) + №. (дополнительная прибыль в результате увеличения объема товарного проката по расчету ответчика) + № (экономия от увеличения срока эксплуатации конвекторных колец по расчету истцов), авторское вознаграждение от него в размере 15 % составит № авторское вознаграждение каждого из истцов по 20 % составит № которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов.

Истцами в связи с несвоевременной выплатой авторского вознаграждения заявлены требования о взыскании пени, предусмотренной ст. 33 Закона «Об изобретениях в СССР»

В связи с тем, что авторское вознаграждение за 2011 г. ответчиком истцам в установленный законом срок выплачено не было, исковые требования о взыскании пени в связи с просрочкой выплат обоснованны и подлежат удовлетворению.

Пеня за задержку выплаты авторского вознаграждения каждого из истцов за 2011 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит №

Всего с <данные изъяты> в пользу каждого из истцов подлежит взысканию авторское вознаграждение за использование изобретения по патенту № <данные изъяты>» за 2011 г. с пеней в размере № №

Поскольку авторское вознаграждение за использование изобретения по патенту № <данные изъяты> за 2011 г. не выплачено ответчиком истцам до настоящего времени, 0,04 % в день от суммы № подлежат взысканию, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты данной денежной суммы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с <данные изъяты>» в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме №. в бюджет <адрес>, а в пользу ФИО5 - №., исходя из размера удовлетворенных требований по №. в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пн. 10 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина за рассмотрение дела в суде подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ФИО5 была уплачена государственная пошлина в размере №, исходя из суммы иска № (л.д.120). В последующем истцом требования были уменьшены до размера удовлетворенных требований, в связи с чем излишне уплаченная госпошлина в размере №) подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО4 авторское вознаграждение за использование изобретения <данные изъяты>» за 2011 г. с пеней в размере № рубля, возврат госпошлины №

Продолжать взыскание с <данные изъяты>» в пользу ФИО4 0,04 % в день от суммы № рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты данной денежной суммы.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО5 авторское вознаграждение за использование изобретения <данные изъяты>» за 2011 г. с пеней в размере № рубля, возврат госпошлины №

Продолжать взыскание с <данные изъяты>» в пользу ФИО5 0,04 % в день от суммы № рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты данной денежной суммы.

Взыскать с <данные изъяты> доход бюджета <адрес> госпошлину в размере №

Возвратить ФИО5 излишне уплаченную госпошлину в размере №

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                              Е.А. Демидкина