Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк Левобережный районный суд г. Липецка в составе: судьи Демидкиной Е.А., при секретаре Игнатовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9» об отмене приказов и признании незаконными действий (бездействия), У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО10» о признании незаконными действий ответчика по необеспечению реализации ее прав на самозащиту нарушенных трудовых прав, отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по ФИО11» об объявлении времени, проведенного истцом в порядке самозащиты на территории работодателя, простоем по вине работника, приказа №лс от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора, уменьшении премии истца на 50% за законное использование самозащиты, приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении времени, проведенного истцом в порядке самозащиты на территории работодателя, простоем по вине работника, ссылаясь на то, что решением от ДД.ММ.ГГГГ Левобережного районного суда <адрес> удовлетворены исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, отмене приказов о наложении взысканий за невыполнение увеличенных норм труда и компенсации морального вреда. При этом в решении судом, в том числе, было указано, что доводы истицы, что при ее работе во вредных условиях введение повышенных норм труда стало угрожать жизни и здоровью, т.к. увеличилась нагрузка, уменьшилось время для отдыха, гарантированное при ее работе в таких условиях, подтвердились при проведении судом анализа документов, лишь частично представленных ответчиком. Таким образом, в настоящем деле суд приходит к выводу о том, что со стороны работодателя имело место принуждение к труду путем вынесения приказов о дисциплинарном наказании и депремировании при невыполнении незаконно установленных повышенных норм труда с последовавшим за это увольнением, что нельзя признать законным уже в силу вышеустановленных по делу доказательств. Обстоятельства работы во вредных условиях, что могло вызвать у ФИО1 развитие профессионального заболевания, уже установлены вступившим в законную силу решением суда. В настоящее время истица испытывает дискомфорт и неудобство в связи с болезнью опорно-двигательного аппарата, которое считает профессиональным, полученным вследствие длительной работы на рабочем месте с установленной работодателем тяжестью труда класса 3.2 (по результатам аттестации рабочих мест на ФИО12 и нуждается в полноценном обследовании и лечении с учётом профессиональной этиологии имеющихся у неё заболеваний. Она неоднократно обращалась в учреждения здравоохранения (и по месту работы и по месту жительства) с заявлениями о выдаче ей извещения о профессиональном заболевании, переводе на более лёгкий труд, в чём ей необоснованно отказывали. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по ФИО13» работодатель необоснованно объявил время, проведённое ФИО1 в порядке самозащиты на территории работодателя, простоем по вине работника, а приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен выговор, уменьшена премия на 50% за законное использование самозащиты. Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по ФИО14 работодатель необоснованно объявил время, проведённое ФИО1 в порядке самозащиты на территории работодателя, простоем по вине работника. Считает, что работодатель не вправе привлекать ее к дисциплинарной ответственности и объявлять время, проведённое ей в порядке самозащиты на территории работодателя, простоем по вине работника, поскольку законных оснований для этого у него не имеется, судом уже было установлено принуждение истицы к выполнению работ в условиях, не соответствующих требованиям санитарно-гигиенических норм, охраны труда и техники безопасности, то есть к принудительному труду и игнорирование своих обязанностей по созданию безопасных условий труда. Отказ в признании незаконными этих действий без проведения надлежащих исследований компетентными организациями по установлению связи имеющихся заболеваний с профессией незаконно ограничивает право истицы на защиту нарушенных прав, поскольку при этом не учитываются обязательные к применению нормы международных договоров, применимых к данным правоотношениям и имеющих в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ безусловный приоритет перед иными нормами. Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомили (л.д. 171-172). Представитель ответчика ФИО15» ФИО4 настаивала на рассмотрении дела по существу, возражала против удовлетворения иска ФИО1, ссылаясь на законность обжалуемых действий и приказов ответчика, указала, что простой произошел по вине работника, а также заявила о пропуске срока для обращения с исковыми требованиями по всем четырем приказам. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При вышеизложенных обстоятельствах оснований для отложения рассмотрения настоящего дела не имеется, и оно может повлечь необоснованное затягивание рассмотрения дела и нарушение разумных сроков его рассмотрения, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть его в отсутствие неявившихся истца ФИО1 и ее представителя ФИО5 В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что за период нахождения дела в производстве суда с марта 2012 г. истец и его представитель имели возможность представить суду все необходимые доказательства тех обстоятельств, на которые ссылались в обоснование исковых требований, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ФИО1 была принята на работу в <данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, табельный №, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161). Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 принята на основное производство <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ (впоследствии трудовой договор продлен бессрочно, что никем не оспаривалось), условия труда на ее рабочем месте характеризуются как вредные, в воздухе рабочей зоны имеются вредные вещества 3 класса опасности. Согласно п.2.1.1.,2.1.2. договора работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать производственную, трудовую и финансовую дисциплину. В п.2.2.3.,2.2.4. указано, что работодатель в свою очередь обязуется создать и обеспечить безопасные условия труда в соответствии с требованиями законодательства о труде РФ и об охране труда, на работах с вредными и опасными условиями труда обеспечивать работников спецодеждой, спецобувью и СИЗ в соответствии с типовыми нормами, выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством. Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда. В силу п.5.4. производственно-технической инструкции <данные изъяты> ознакомление с которой не оспаривалось, а также подтверждается сведениями об ознакомлении, сварщик несет ответственность за соблюдение правил внутреннего трудового распорядка работников <данные изъяты>» (л.д. 163-168). В соответствии с п.4.2.1. Правил внутреннего трудового распорядка <данные изъяты>», работник обязуется работать добросовестно, соблюдать дисциплину труда, своевременно и точно исполнять производственные задания, иные обязанности по трудовому договору, распоряжения администрации, использовать все рабочее время для производительного труда. Согласно п.6.5. указанных Правил не допускается оставление рабочего места в течение смены без предупреждения непосредственного руководителя, кроме установленных перерывов для отдыха и питания (л.д. 57, 64, 73, 162). Согласно представленной справки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ установлен график работы № (двухсменный, прерывный с 2 выходными днями - суббота и воскресенье), продолжительностью смены 8 часов -1 смена с 06:50 до 15:20 часов; 2 смена с 15:20 до 23:50 часов) (л.д.160). Как следует из справок об отметках на считывателях рабочего времени ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), ФИО1 в указанные периоды приходила на работу позже начала рабочего времени и (или) покидала рабочее место до его окончания, а также отказывалась выполнять производственные обязанности, что подтверждается объяснительными истицы о самозащите ею своих трудовых прав, актами об отказе истца приступить к работе и соответствующими докладными старшего мастера (л.д. 41, 49-56, 61-62, 66, 68-72). Согласно оспариваемых приказов <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26 оборот, 39), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, 40) в связи с отказом истца от выполнения производственных обязанностей <данные изъяты> основного производства в вышеуказанные периоды рабочее время ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 15:20 до 19:51, ДД.ММ.ГГГГ с 15:20 до 20:00, ДД.ММ.ГГГГ с 15:20 до 20:01, ДД.ММ.ГГГГ с 15:20 до 19:51, ДД.ММ.ГГГГ с 15:20 до 19:50, ДД.ММ.ГГГГ с 11:23 до 15:20, ДД.ММ.ГГГГ с 10:57 до 14:50, ДД.ММ.ГГГГ с 09:51 до 13:59, ДД.ММ.ГГГГ с 10:06 до 14:23, ДД.ММ.ГГГГ с 10:02 до 14:17, ДД.ММ.ГГГГ с 17:05 до 20:00, ДД.ММ.ГГГГ с 10:18 до 14:38 объявлено простоем по вине работника. Из приказа №лс от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> основного производства ФИО1 отказалась от выполнения своих профессиональных обязанностей, к работе <данные изъяты> не приступала, и покинула рабочее место раньше окончания смены на основании чего ФИО1 за нарушение п.п. 4.2.1. и 6.5. Правил внутреннего трудового распорядка работников ЗАО <данные изъяты>» объявлен выговор, премия за основные результаты хозяйственной деятельности за октябрь уменьшена на 50% (л.д. 13, 59). Основанием для вынесения указанных приказов послужили докладные старшего мастера, акты об отказе истца приступить к работе, объяснительные ФИО1, акт об отказе от объяснительной, справки об отметках на считывателях рабочего времени ФИО1 С указанными приказами ФИО1 ознакомлена, что усматривается из ее искового заявления, копии приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ приложенные ее представителем к иску при обращении в суд, с отметкой об их получении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, была с ними ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, с приказами №лс от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ Из объяснительных истицы усматривается, что ей на имя работодателя сданы заявления о самозащите трудовых прав от ДД.ММ.ГГГГ вх.№, от ДД.ММ.ГГГГ вх.№, от ДД.ММ.ГГГГ вх.№, от ДД.ММ.ГГГГ вх.№, от ДД.ММ.ГГГГ вх.№, от ДД.ММ.ГГГГ вх.№, от ДД.ММ.ГГГГ вх.№, ДД.ММ.ГГГГ вх.№, от ДД.ММ.ГГГГ вх.№, от ДД.ММ.ГГГГ вх.№, где указала о выборе способов самозащиты трудовых прав в связи с несоблюдением работодателем требований санитарных норм и гигиенических критериев к условиям труда технологического процесса на ее рабочем месте, которые повлекли у нее развитие заболевания (л.д. 47-48, 60,74-76). Объяснительной по поводу отказа от выполнения производственных обязанностей, опоздании и преждевременном уходе с работы, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, в течение двух последующих дней ФИО1 представлено не было, что подтверждается актом об отказе от дачи объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42). Доказательств, опровергающих факты, изложенные в приказах, суду не представлено. Из искового заявления, объяснительных истицы следует, что ФИО1 не исполняла свои трудовые обязанности, а также не соблюдала Правила внутреннего трудового распорядка в связи с осуществлением самозащиты, которая выражалась в отказе от работы. Однако, у суда отсутствуют основания считать отказ истца от работы самозащитой права, вызванной наличием у нее профессионального заболевания, в связи с принудительной работой во вредных условиях. Суд также приходит к выводу о том, что со стороны истицы имело место нарушение трудовой дисциплины, ее привлечение к дисциплинарной ответственности было произведено с учетом положений ст.ст.193, 192 ТК РФ, взыскание наложено с учетом тяжести совершенных проступков и обстоятельств, при которых они были совершены, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности нарушен не был. Заявление истцом о самозащите нарушенных прав не может повлечь признание оспариваемых приказов незаконными. Довод о том, что коль скоро истица заявила о самозащите нарушенных прав, то работодатель был не вправе привлекать ее к дисциплинарной ответственности, суд находит несостоятельным и в силу нижеследующего. Согласно ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав, защита трудовых прав и законных интересов работников профсоюзами, государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, судебная защита. Так, в соответствии со ст. 379 Трудового кодекса РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права. В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Анализ положений статьи 379 ТК РФ позволяет сделать вывод о том, что работник может отказаться от выполнения работы, заявив о самозащите трудовых прав, только в определенных случаях, предусмотренных законом. Законом не предусмотрена самозащита трудовых прав для случаев установления связи имеющихся у работника заболеваний с профессией, выдачей в связи с этим необходимых документов, поскольку имеется иной порядок, которым истица воспользовалась, обратившись в <данные изъяты> <данные изъяты> Согласно ст.212 ТК РФ на работодателя возлагается обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Согласно Гигиенических критериев оценки и классификации условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса <данные изъяты> -Допустимые условия труда ( 2 класс) характеризуются такими уровнями факторов среды и трудового процесса, которые не превышают установленных гигиенических нормативов для рабочих мест, а возможные изменения функционального состояния организма восстанавливаются во время регламентированного отдыха или к началу следующей смены и не должны оказывать неблагоприятного воздействия на состояние здоровья работающих и их потомство. Допустимые условия труда условно относят к безопасным. Вредные условия труда (3 класс) характеризуется наличием вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и оказывающие неблагоприятное воздействие на организм работающего и /или его потомство. Согласно карт аттестации рабочего места сварщика пластмасс условия труда на данном рабочем месте соответствуют классу 3.2 (вредные второй степени). Аттестация рабочих мест по условиям труда организуется и проводится в соответствии с Положением о порядке аттестации рабочих мест по условиям труда. Результаты аттестации рабочих мест по условиям труда используются в целях обоснования предоставления льгот и компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах и работах с вредными и опасными условиями труда, в предусмотренном законодательством порядке, включения в трудовой договор (контракт) условий труда работников. Сроки проведения аттестации устанавливаются организацией исходя из изменений условий и характера труда, но не реже одного раз в пять лет с момента проведения последних измерений. Измерения параметров опасных и вредных производственных факторов, определение показателей тяжести и напряженности трудового процесса осуществляют лабораторные подразделения организации. При отсутствии у организации для этого технических средств и нормативно-справочной базы привлекаются центры государственного санитарно-эпидемиологического надзора, лаборатории органов Госэкспертизы условий труда и другие лаборатории, аккредитованные (аттестованные) на право проведения указанных измерений. Согласно Положения о порядке проведения аттестации рабочих мест по условиям труда-оценке подлежат все имеющиеся на рабочем месте опасные и вредные производственные факторы (физические, химические, биологические), тяжесть и напряженность труда. Результаты аттестации рабочих мест отражены в картах аттестации рабочих мест, утвержденных аттестационной комиссией. Довод о том, что условия труда на рабочем месте сварщика пластмасс не соответствуют требованиям безопасности, санитарно-гигиеническим условиям труда, не нашел подтверждения в судебном заседании, опровергается картами аттестации рабочего места сварщика пластмасс № (2004г.) и № (результаты аттестации утверждены приказом № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 133-137), и вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-113), которым было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО6, ФИО7 к федеральной службе по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека в <адрес>, прокуратуре <адрес>, государственной инспекции труда в <адрес>, управлению труда и занятости <адрес>, ЗАО <данные изъяты>» об установлении действительных условий труда и признании незаконным увеличение норм труда на рабочих местах при нарушении санитарных норм. Картами аттестации рабочего места ФИО1 (сварщика пластмасс) и решением <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что общая оценка условий труда по степени вредности и опасности факторов производственной среды и трудового процесса для <данные изъяты> -3.2. (вредный второй степени). Данным решением также установлено, что введение новых норм труда на участке 38 обусловлено организационными мероприятиями в результате совершенствования технологии производства, с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении с ДД.ММ.ГГГГ норм труда истица ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, работодателем был соблюден порядок издания приказа об изменении норм труда. На рабочем месте <данные изъяты>» условия труда являются допустимыми (класс условий труда-2) по всем факторам, за исключением тяжести трудового процесса, оценка условий труда по данному показателю -3.2. (вредные второй степени). Увеличение норм выработки с 300 до 340 <данные изъяты> за смену не повлекло за собой увеличение тяжести трудового процесса, время нахождения <данные изъяты> в позе стоя не изменилось. Указанное решение в части установления условий труда на рабочем месте <данные изъяты> имеет преюдициальное значение. Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении настоящего иска ФИО1 к <данные изъяты>», и при рассмотрении иска ФИО1 в <данные изъяты> <адрес> (решение от ДД.ММ.ГГГГ) участвовали те же стороны, свои требования об отмене приказов и признании незаконными действий ответчиков в настоящем деле ФИО1 основывает на незаконном увеличение норм труда и не обеспечении работодателем безопасных условий труда на ее рабочем месте, что являлось предметом рассмотрения по делу по иску ФИО1 и других в <адрес>ом суде <адрес>, которым было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в признании незаконным увеличения норм труда на рабочих местах <данные изъяты> установлены действительные условия труда на рабочем месте <данные изъяты> соответствующие классу 3.2. Что касается ссылки на решение <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ЗАО <данные изъяты> о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий за невыполнение увеличенных норм труда и компенсации морального вреда, прокуратуре <адрес>, госинспекции труда в <адрес>, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по <адрес> о признании необоснованными и незаконными действий (бездействия) должностных лиц по фактам нарушений прав ФИО1 за невыполнение норм труда, то данным решением также были установлены условия труда на рабочем месте ФИО1 соответствующие классу 3.2 (вредные второй степени по показателю тяжести трудового процесса), но при этом предметом исследования являлось наличие вины истицы в нарушении трудовой дисциплины, требования об отмене приказа об изменении норм выработки не заявлялись (л.д. 174-184). Таким образом, условия труда на рабочем месте ФИО1 являлись при заключении с ней трудового договора и являются в настоящее время вредными (класс условий труда 3.2. по показателю тяжести трудового процесса), но не опасными для жизни и здоровья, поэтому оснований сделать вывод о возможной самозащите прав путем отказа от работы, несоблюдения графика работы, не имеется. Возлагая на работодателя обязанность по обеспечению нормальных условий для выполнения норм выработки, к которым в частности, относятся условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства, законодатель не устанавливает запрет на увеличении норм труда при работе во вредных условиях (ст.163 ТК РФ). Согласно ст.220 ТК РФ государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Судом установлено, что средствами индивидуальной защиты ФИО1 на своем рабочем месте была обеспечена, что следует из карты аттестации рабочего места, и никем не оспаривалось, доказательств возникновения на ее рабочем месте опасности для жизни и здоровья, в результате чего она имела бы право отказаться от выполнения работы, суду не представлено. Истица, заключив трудовой договор, а впоследствии, ознакомившись с приказом об изменении норм выработки, должна была добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в указанных условиях, однако она вообще перестала исполнять свои трудовые обязанности, приходила и уходила с работы по своему усмотрению, не имея на это законных оснований. Суд расценивает отказ истицы от работы в установленных трудовым договором условиях как злоупотребление правом. При этом суд учитывает, что отказ истицы от работы был полным, она перестала выполнять и ранее установленные нормы выработки. Заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (ст.129 ч.1 ТК РФ). В соответствии с законодательством о труде работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, что является основанием для выплаты ему заработной платы, а также премии в соответствии с принятыми у работодателями положениями. Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26 оборот, 39), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, 40) в связи с отказом истца от выполнения производственных обязанностей <данные изъяты> в вышеуказанные периоды рабочее время ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 15:20 до 19:51, ДД.ММ.ГГГГ с 15:20 до 20:00, ДД.ММ.ГГГГ с 15:20 до 20:01, ДД.ММ.ГГГГ с 15:20 до 19:51, ДД.ММ.ГГГГ с 15:20 до 19:50, ДД.ММ.ГГГГ с 11:23 до 15:20, ДД.ММ.ГГГГ с 10:57 до 14:50, ДД.ММ.ГГГГ с 09:51 до 13:59, ДД.ММ.ГГГГ с 10:06 до 14:23, ДД.ММ.ГГГГ с 10:02 до 14:17, ДД.ММ.ГГГГ с 17:05 до 20:00, ДД.ММ.ГГГГ с 10:18 до 14:38 объявлены простоем по вине работника, в связи с отказом работника от выполнения производственных обязанностей. Основанием для издания приказов явились справки об отметках на считывателях рабочего времени ФИО1, акты об отказе приступить к работе, докладные старшего мастера, объяснительные ФИО1 и акты об отказе от дачи объяснений. Стороной истицы не оспорен факт невыполнения истицей должностных обязанностей в период времени, указанный в вышеприведенных приказах, из объяснительных ФИО1 следует, что она в этот период времени не работала, поскольку заявила о самозащите нарушенных прав. Недопустимость злоупотребления правом является общеправовым принципом, и этот принцип должен соблюдаться, в том числе, работником, о чем указано в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Учитывая изложенное, а также то, что ФИО1 не исполняла без уважительных причин свои должностные обязанности длительное время, приходила на работу и уходила по своему усмотрению, что отражено в обжалуемых приказах, справках об отметках на считывателях рабочего времени ФИО1, то, что у нее отсутствовали основания для самозащиты трудовых прав, суд не находит оснований для отмены приказов о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и об объявлении простоя по вине работника. Само по себе заявление о самозащите трудовых прав и применение такой самозащиты в виде несоблюдения правил внутреннего трудового распорядка, не исполнения трудовых обязанностей при отсутствии на то оснований, не является препятствием к привлечению работника к дисциплинарной ответственности. Отказывая истице в удовлетворении требований об отмене приказа №лс от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и уменьшении премии за октябрь на 50%, суд учитывает тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также ее предшествующее поведение, отношение к труду - истица длительное время не исполняет свои должностные обязанности, и приходит к выводу о соразмерности наказания тяжести проступка и обстоятельствам его совершения. Кроме того, суд исходит из Перечня упущений, за которые виновные работники могут полностью или частично лишаться производственной премии, являющегося приложением к Положению о премировании работников <данные изъяты> (л.д. 118-126), которым предусмотрено, что за ненадлежащее выполнение или невыполнение работником трудовых обязанностей, возложенных на него должностными, производственными, технологическими инструкциями, независимо от того, повлекло или могло повлечь это нарушение отрицательные последствия для нормальной производственной деятельности, а также за ненадлежащее выполнение или невыполнение работником трудовых обязанностей, возложенных правилами внутреннего трудового распорядка, если это нарушение повлекло или могло повлечь отрицательные последствия для нормальной работы. Поскольку истица не исполняла свои трудовые обязанности, возложенные на нее производственной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, что нашло подтверждение в судебном заседании, работодатель был вправе уменьшить ей размер премии за октябрь 2011г. с учетом действующего Положения о премировании. Доказательств того, что истица нуждалась в переводе на другую работу по имеющимся медицинским показаниям, суду представлено не было. Что касается требований о признании незаконными действий <данные изъяты>» по не обеспечению реализации ее прав на самозащиту, суд не находит оснований для их удовлетворения по основаниям, которые были изложены выше, а также считает необходимым указать на то, что действия по самозащите работник предпринимает по своему усмотрению вне зависимости от обращения в иные компетентные органы, поэтому содействия в реализации указанного права ему не требуется, что также подтверждается содержанием иска, докладными и приказами, из которых следует, что истица фактически совершила действия, как она считает по самозащите своих прав, отказавшись от выполнения своих трудовых обязанностей. Закон связывает возможность осуществления мер по самозащите работником с отказом от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также с отказом от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью. Работа истицы в качестве <данные изъяты> предусмотрена трудовым договором, выполнение данной работы не связано с угрозой ее жизни и здоровью, что следует из установленных условий труда на ее рабочем месте. Возможность отказа от работы в связи с неполучением извещения о профзаболевании и иных, связанных с данным вопросом документов, законом не предусмотрена. Отказывая истице в удовлетворении требований, суд учитывает, что согласно Инструкции по применению Списка профессиональных заболеваний (приложение к списку профессиональных заболеваний), утв. Приказом от 14 марта 1996г. №90 «О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии» диагноз острого профессионального заболевания (отравления) может быть установлен с учетом заключения специалистов Центра профпатологии. Право впервые устанавливать диагноз хронического профессионального заболевания (или интоксикации) имеют только специализированные лечебно-профилактические учреждения и их подразделения, имеющие соответствующие лицензию и сертификат. Заключительный диагноз острого или хронического профессионального заболевания на основании клинических данных и представленных документов устанавливает <данные изъяты> Доказательств того, что ФИО1 выдавалось извещение об остром либо хроническом заболевании не представлено, она сама указывает в иске, что в выдаче такого извещения ей было отказано. Ссылку истицы в иске на то, что она использовала свое право на самозащиту и в связи с тем, что она нуждается в переводе на более «легкий труд», в чем работодателем ей было отказано, суд находит несостоятельной, поскольку доказательств такой нуждаемости суду представлено не было, из искового заявления следует, что истице отказано в выдаче справки о переводе на «легкий труд», следовательно, таких рекомендаций у нее не имеется, и следовательно, работодатель не мог их нарушить. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). ФИО1 с приказами №лс от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в суд с требованиями об их отмене обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока, с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратилась с требованиями об их отмене ДД.ММ.ГГГГ, то есть также с пропуском трехмесячного срока. Вместе с тем, как усматривается из листков нетрудоспособности, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничных (л.д. 127-131). Суд приходит к выводу о том, что нахождение на больничном листе в период течения трехмесячного срока на оспаривание приказов является уважительной причиной пропуска срока для обращения истицы в суд с исковыми требованиями. Однако данное обстоятельство, при установлении законности обжалуемых приказов, отсутствия оснований для их отмены, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к <данные изъяты>» о признании незаконными действий по не обеспечению реализации прав на самозащиту нарушенных трудовых прав, об отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № лс от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья Е.А. Демидкина