Гражданское дело №г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Левобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Климовой Л.В.,
при секретаре Кустовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захватаева ФИО17, Латышевой ФИО18, Уваркина ФИО19 к ООО Городская управляющая компания «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба и морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Захватаев Н.Ю., Латышева Е.Ю., Уваркина Е.Ю.- собственники нежилого помещения № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> ( право собственности подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ) обратились в суд с иском к ООО Городская управляющая компания «Центральная» о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате экспертных исследований по определению размера ущерба в сумме <данные изъяты> руб. и госпошлины в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ происходило залитие принадлежащего им нежилого помещения № фекальными водами, в результате чего было повреждено как само помещение, так и находившееся в нем имущество. Истцы считают, что причинение им ущерба стало возможным в результате неисполнения ООО ГУК «<данные изъяты>» принятых на себя обязательств, в том числе, по надлежащему содержанию находящегося в границах его эксплуатационной ответственности канализационного выпуска.
Моральный вред истцы обосновывают необходимостью самостоятельно и за свой счет устранять последствия неоднократного залива помещения фекальными водами, нести расходы по оплате услуг экспертов, затрачивать время на сбор документов, необходимых для суда.
Впоследствии истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с ООО «Городская управляющая компания «<данные изъяты>» в их пользу в долевом порядке сумму <данные изъяты> руб., которая складывается из материального ущерба в сумме <данные изъяты>., материального ущерба за испорченную мебель в сумме <данные изъяты> руб., оплаты отчета об оценке стоимости мебели в сумме <данные изъяты> руб., оплаты за проведение экспертного исследования об определении стоимости восстановительного ремонта в помещении в сумме <данные изъяты> руб., размера морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Обосновывая требования о взыскании ущерба за испорченную мебель истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор аренды нежилого помещения №, которое было передано арендатору по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В результате залития арендатору был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, который был возмещен истцами согласно условий заключенного договора аренды-п.2.1.4. на основании поступивших претензий.
Истцы Захватаев Н.Ю., Латышева Е.Ю., Уваркина Е.Ю. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверили представлять свои интересы в суде Скачковой Е.Ю., выразили согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
В судебном заседании представитель истцов Скачкова Е.Ю. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика стоимость материального ущерба, причиненного повреждением мебели и дверей на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость восстановительного ремонта на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оплате экспертных исследований и госпошлины, отказалась от иска о компенсации морального вреда, взыскании стоимости ремонтных работ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., укрывочной пленки на сумму <данные изъяты> руб., выразила согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. В обоснование заявленных требований представитель истца ссылалась на доводы, изложенные в иске.
Судом принят отказ от части иска и производство по делу в этой части прекращено, о чем вынесено определение.
В судебное заседание представитель ответчика ООО Городская управляющая компания «<данные изъяты>» не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом. Ранее от представителя ответчика - ФИО6 поступили возражения на иск, в которых она просила отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на исполнение обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно: аварийное обслуживание осуществлялось, до ДД.ММ.ГГГГ г., обращений жильцов и собственников нежилого помещения по поводу течи канализации и необходимости замены стояка или его прочистки не было, следовательно, не было и основания для проведения каких-либо работ со стороны подрядной организации.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ООО «Бизнес-Партнер», представитель которого в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО7 подтвердил, что в результате залития фекальными водами арендованного обществом у истцов помещения, была повреждена новая мебель на сумму <данные изъяты> рублей с учетом износа, которая была выплачена на основании поданных претензий, а также были оплачены расходы за проведение оценки ущерба и составления отчета ООО «Правовая оценка» в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем самостоятельных требований ни к истцам ни к Управляющей компании не имеется.
Суд с учетом мнения представителя истцов считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также в отсутствие третьего лица и ответчика в порядке заочного производства, признав их неявку в суд неуважительной.
Выслушав представителя истцов Скачкову Е.Ю., свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО10, эксперта ФИО15, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.1095 ГК РФ - вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Захватаев Н.Ю., Латышева Е.Ю, Уваркина Е.Ю. являются собственниками каждый по <данные изъяты> доле нежилого помещения административного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
<адрес> входит в зону обслуживания ООО «ГУК «<данные изъяты>», что никем не оспаривалось.
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ( далее договор) на содержание общего имущества жилого дома и возмещение стоимости коммунальных услуг, заключенного между ООО «Городская управляющая компания «Центральная» и ФИО3 следует, что собственник поручает, а Управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес>, предоставлять коммунальные услуги, перечисленные в приложении № к настоящему договору, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № от ДД.ММ.ГГГГ техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
В п. 1.4 вышеуказанного договора закреплено, что содержание общего имущества многоквартирного дома - комплекс работ и услуг по содержанию общего имущества жилого дома и техническому обслуживанию общих технических устройств, поддержанию в исправном состоянии, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, которое включает:
техническое обслуживание устройств, коммуникаций и оборудования, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, а также технических помещений многоквартирного дома,
содержание конструктивных элементов многоквартирного дома,
регулировка и наладка систем автоматического управления инженерным оборудованием,
технический надзор за состоянием общего имущества многоквартирного дома путем проведения плановых общих и частных осмотров, а в случае необходимости путем технического обследования приборной диагностики и испытаний,
мероприятий по подготовке к сезонной эксплуатации общего имущества многоквартирного дома,
поддержание надлежащего санитарно-гигиенического состояния общедомового имущества и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Из п.п. 2.1.2 п. договора следует, что управляющая компания обязана обеспечить организацию своими силами или с привлечением третьих лиц содержание помещений общего пользования общедомовых коммуникаций, несущих конструкций многоквартирного дома в соответствии с действующими нормами и правилами.
П.п. 2.1.4 договора предусмотрено, что Управляющая компания обязана в соответствии с действующими правилами и нормами технической эксплуатации, правилами предоставления жилищно-коммунальных услуг осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем водоснабжения, канализации, вентиляции, электроснабжения, теплоснабжения.
В силу п. 4.3 договора управляющая компания несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу вследствие невыполнения либо ненадлежащего выполнения Управляющей компанией обязательств по настоящему договору. Управляющая компания освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или неправомерных действий собственника, либо по вине третьих лиц.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ведущего инженера ООО «ГУК «Центральная» ФИО9, начальника ЖЭУ-4 ФИО11, мастера ЖЭУ-4 ФИО12 в присутствии Скачковой Е.Ю. проведено обследование нежилого помещения № <адрес> на предмет залития фекальными водами, по результатам которого составлен акт, из которого следует, что помещение № находится в цокольном этаже дома. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие фекальными водами, засоры устранены силами подрядной организации. Течь и засор ДД.ММ.ГГГГ устранены АДС. (забита строительным мусором, ремонт делали жильцы <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ - очередное залитие, на момент приезда АДС канализация находилась в рабочем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ уровень фекальных вод составлял от 0,05 до 0,12 м.. На полу в помещении № уложен линолеум, паркет на площади 119, 7 кв.м с защитным слоем 0,5 без основы. Линолеум уложен на бетонную основу, по периметру закреплен пластиковым плинтусом. Линолеум не поврежден, вздутия и коробления не обнаружено. У металлической двери слева по коридору (помещение №) в проеме плинтуса нет, под линолеумом имеется залитие приблизительно 0, 6 м, на стенах в помещении № обои улучшенного качества (винил на бумажной основе) светлые персикового оттенка. Имеются следы залития от пола приблизительно 0,05-0,15 м по периметру приблизительно 30 п/м.
Доказательств того, что залитие произошло в результате того, что при производстве ремонтных работ в вышерасположенной квартире, происходил сброс мусора в канализацию, суду представлено не было.
Скачкова Е.Ю. в акте указала, что необходимо поднятие линолеума с последующей промывкой и дезинфекцией самого линолеума и бетона. г. ое залитие, на момент приезда АДС канализация находилась в рабочем состоянии акт,
В судебном заседании представитель истцов подтвердила, что следы залития на стенах, полу, мебели появились уже после первого залития нежилого помещения фекальными водами, было повреждено как напольное покрытие, так и обои, гипсокартон, которым выравнивали стены, новая мебель, которая находилась на полу, в том числе навесные шкафы, которые не успели повесить. С заявками по поводу залития к ответчику обращался Захватаев Н.Ю., направляли заявки и в МУП «АДС», в частном порядке обращались в ООО «<данные изъяты>».
По сведениям МУП «АДС городского хозяйства» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в МУП «АДС городского хозяйства» поступала заявка по поводу течи трубы г/в в офисном помещении, расположенном по адресу <адрес>, был установлен хомут ф25 мм на розливе г/в на обратке, течь устранена. ДД.ММ.ГГГГ имела место заявка от сторожа ООО «Трио» по адресу: <адрес> по поводу засора канализации по сан/узлу, сотрудниками МУП «АДС городского хозяйства» канализация в подвале прочищена, засор устранен. На момент приезда АДС ДД.ММ.ГГГГ по заявке сторожа ООО «Трио» (<адрес>) по поводу засора канализации в цокольном этаже, канализация была в рабочем состоянии. По заявке поступившей в МУП «АДС городского хозяйства <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по поводу засора канализации, канализация была прочищена «<данные изъяты>» 25 м., засора нет.
Из актов сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника ремонтного отдела ООО «<данные изъяты>» ФИО13, ведущего инженера ООО «ГУК «Центральная» и начальника ЖЭУ-4, следует, что выполнена работа по телеинспекции канализационного трубопровода по адресу: <адрес> (второй подъезд) - 8 п/м. В ходе обследования выявлено, что выпуск трубопровода находится в рабочем состоянии. Кроме того, выполнена работа по прочистке и промывке канализационного трубопровода по адресу: <адрес> (второй подъезд» - 8 п/м. В ходе работы вымыт строительный мусор.
Факт причинения ущерба истцам в результате залития фекальными водами подтверждается показаниями свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО10, эксперта ФИО15, экспертными исследованиями.
Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности, не проявили заинтересованности в исходе дела.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО14 в части объема залития, поскольку свидетель не проходила по всем помещениям, не вскрывала линолеум, не зафиксировала в акте следы залития на мебели, дверях.
Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта в помещении №, расположенном по адресу: <адрес> стоимость восстановительного ремонта помещения принадлежащего истцам составляет <данные изъяты> рубля, что также отражено в локальном сметном расчете №, являющемся приложением к данному экспертному исследованию. Из данного исследования следует, что в ходе проведенного обследования помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, были выявлены повреждения элементов отделки, возникшие в результате залития, а именно: на стенах повсеместно имеются следы от залития (пятна и разводы, отставание обоев, образование плесени), на полу имеются повреждения от залития (коробление ламината, линолеума, запах сырости), двери и наличники имеют повреждения от залития (коробление коробок, полотен, наличников).
Согласно отчета № и дополнения №А/03-11 к отчету № по определению стоимости материального ущерба, рыночная стоимость причиненного материального ущерба после залития имущества (мебели) без износа составляет <данные изъяты> рублей и складывается из общей стоимости имущества (мебели) в сумме <данные изъяты> руб., стоимости расходного материала в размере <данные изъяты> руб., стоимости ремонтных работ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., рыночная стоимость причиненного материального ущерба после залития имущества (мебели) с учетом износа- <данные изъяты> руб. и складывается из общей стоимости восстановительного ремонта с износом в размере <данные изъяты> руб., стоимости расходного материала в размере <данные изъяты> руб., стоимости ремонтных работ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
Выводы данного исследования и отчета согласуются с показаниями эксперта, свидетелей и другими письменными материалами дела.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что уже после первого залития была повреждена отделка помещения и находившаяся в нем мебель.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 и ФИО3 (Арендодатель) и ООО «<данные изъяты>» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №.
В результате неоднократных залитий нежилого помещения № арендатору причинен ущерб в виде испорченной мебели на сумму <данные изъяты> рублей с учетом износа, что подтверждается отчетом № по определению стоимости материального ущерба.
Пунктом 2.1.4 вышеуказанного договора аренды предусмотрено, что арендодатель обязан в случае аварий, пожаров, затоплений, взрывов и других подобных чрезвычайных событий за свой счет немедленно принимать все необходимые меры к устранению последствий указанных событий.
На основании претензий арендатора №,02,03 от ДД.ММ.ГГГГ истцы оплатили ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей за причиненный ущерб и <данные изъяты> рублей за составление отчета, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам №,4,5 от ДД.ММ.ГГГГ г..
Поскольку представитель истца отказалась от взыскания стоимости ремонтных работ в сумме 14407 рублей 20 копеек и взыскания стоимости укрывочной пленки в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу истцов следует взыскать сумму ущерба в связи с повреждением мебели -<данные изъяты> рублей 35 копеек (<данные изъяты> рублей +<данные изъяты> рублей).
Экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта в помещении №, расположенном по адресу: <адрес>, отчет по определению материального ущерба в результате порчи мебели направлялись в адрес ответчика и им не оспаривались, нет оснований не согласиться с ними и у суда, поскольку исследования и отчеты являются подробными и мотивированными, составлены специалистами в данной области. Достоверность расчета по определению ущерба в результате залития мебели подтвердил допрошенный в суде в качестве эксперта ФИО15.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом-ст.310 ГК РФ.
Согласно п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме
(утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В силу п.11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. N 167) (с изменениями от 8 августа 2003 г., 13 февраля, 23 мая 2006 г.) отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Как следует из п. 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. N 167) (с изменениями от 8 августа 2003 г., 13 февраля, 23 мая 2006 г.) границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации являются существенным условием данного договора. К договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности - п. 14 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.
В Перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых при проведении частичных осмотров, утвержденный Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» входит прочистка внутренней канализации, прочистка сифонов.
Суду не было представлено доказательств, дающих основания для освобождения управляющей компании от ответственности за причинение вреда истцам, не было представлено доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, неправомерных действий истцов - собственников помещения или третьих лиц.С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Управляющая компания не исполнила надлежащим образом взятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в доме, в котором находится принадлежащее истцам нежилое помещение, что следует из объяснений представителя истцов, показаний свидетелей, экспертного исследования, отчета по определению стоимости материального ущерба и дополнения к нему, что привело к причинению ущерба истцам, который подлежит возмещению в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу каждого из истцов (<данные изъяты> рублей 35 копеек- сумма ущерба в результате повреждения мебели + <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей -сумма восстановительного ремонта помещения + <данные изъяты> рублей- стоимость выполнения отчета по оценке мебели ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы (исполнитель) и Захватаевым ФИО20 (заказчик) по заданию заказчика исполнитель обязуется определить стоимость восстановительного ремонта после систематического залития фекальными водами в нежилом помещении №, расположенном по адресу: <адрес>.
Суду истцами представлено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в помещении №, расположенном по адресу: <адрес>, на которое в судебном заседании представитель истцов ссылалась в обоснование заявленных требований.
Из объяснений представителя истцов Скачковой Е.Ю. в судебном заседании следует, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для оплаты за производство экспертного исследования были предоставлены ей истцом Захватаевым Н.Ю.. Данные расходы являются необходимыми, фактически понесены Захватаевым Н.Ю., и поэтому в его пользу с ответчика следует взыскать <данные изъяты> копеек в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ госпошлина при подаче иска в суд была оплачена Латышевой Е.Ю., суд считает необходимым в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст.103 ГПК РФ взыскать с ООО «ГУК «<данные изъяты>» в ее пользу исходя из размера удовлетворенных требований расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО ГУК «<данные изъяты>» в пользу Захватаева ФИО21, Латышевой ФИО22, Уваркиной ФИО23 по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек каждому в возмещение причиненного ущерба, взыскать в пользу Захватаева ФИО27 <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек в возмещение расходов по оплате экспертного исследования, взыскать в пользу Латышевой ФИО26 <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Обязать Захватаева ФИО28, Латышеву ФИО29, Уваркину ФИО30 после выплаты им взысканных денежных средств, передать ООО ГУК «<данные изъяты>» предметы мебели, указанные в отчете от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Правовая оценка», а также напольное покрытие, указанное в экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ «ВРЦСЭ» МЮ РФ.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.
Судья Климова Л.В.