Гражданское дело №г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Левобережный районный суд г.Липецка в составе:
председательствующего судьи Климовой Л.В.,
при секретаре Кустовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по иску УВД по <адрес> к Боброву ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного преступлением (в порядке регресса),
установил:
УВД по <адрес> обратилось в суд с иском к Боброву С.Н. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ Бобров С.Н. совершил покушение на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину и умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО3 в связи с выполнением им общественного долга по пресечению преступления.
Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бобров С.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 112 УК РФ.
Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ травма ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ признана полученной им при исполнении служебных обязанностей.
По результатам освидетельствования ВВК УВД по <адрес> (свидетельство о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 признан ограниченного годным к военной службе, что явилось последствием черепно-мозговой травмы (открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, перелом лобной кости ДД.ММ.ГГГГ).
На основании приказа УВД <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ старший прапорщик милиции ФИО3, <данные изъяты> <адрес> в соответствии с Законом РФ «О милиции» уволен по ст. 19 ч. 7 п. «з» (по ограниченному состоянию здоровья).
Актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ на основании вида, характера, степени выраженности и особенностей клинического течения имеющихся у ФИО3 последствий травмы ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 15 «правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертной комиссией ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и далее установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 80 % бессрочно.
На основании приказа УВД по ЛО № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, <данные изъяты> <адрес> должны выплачивать суммы возмещения утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ в размере 80% среднемесячного денежного довольствия, бессрочно.
В судебном заседании представитель УВД по ЛО Юмашева В.В., действующая по доверенности, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка в месяц, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Ответчик Бобров С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно иска не представил.
Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в прядке заочного производства, признав его неявку в суд неуважительной.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
На основании приказа УВД <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ старший прапорщик милиции ФИО3, милиционер-водитель группы охраны, обслуживания и обеспечения УВД <адрес> в соответствии с Законом РФ «О милиции» уволен по ст. 19 ч. 7 п. «з» (по ограниченному состоянию здоровья).
Перед увольнением ФИО3 прошел освидетельствование ВВК УВД <адрес>, которой было дано заключение о невозможности дальнейшего прохождения службы ФИО3 в связи с последствиями травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ - (свидетельство о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ)
Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ травма ФИО3 признана полученной им при исполнении служебных обязанностей.
Факт причинения ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений сотруднику милиции-ФИО3 при исполнении им общественного долга, подтверждается приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Бобров С.Н., скрываясь с места преступления, в подъезде <адрес> нанес удар монтировкой по голове ФИО3, который пытался задержать его ( Боброва С.Н.), ФИО5 и ФИО6, причинив потерпевшему вред здоровью средней тяжести: закрытую черепно-мозговую травму в виде ушибленной раны левой лобно-височной области, перелома наружной пластинки лобной кости слева и ушиба головного мозга легкой степени.
Советским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приговор в отношении Боброва С.Н., который признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 112 УК РФ.
Согласно ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действия лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Причиной полученного ФИО3 заболевания, приведшего к невозможности продолжения им службы в органах внутренних дел, явились противоправные действия Боброва С.Н., что подтверждается как приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так и заключением ВВК УВД ЛО, которыми установлена причинно-следственная связь между полученными ФИО3 телесными повреждениями ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями в виде невозможности продолжения им службы. Данным заключением подтверждено, что последствия черепно-мозговой травмы (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в виде: <данные изъяты> являются «военной травмой».
В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни и здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и иных соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы 59 ГК РФ.
Согласно ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка ( дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу ) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности -степени утраты общей трудоспособности.
Согласно п. 21 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденная приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) (далее Инструкция), и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью.
Актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ экспертной комиссией ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и далее установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 80 % бессрочно.
Суд соглашается с данным заключением, которое никем не опровергнуто.
Заочным решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу УВД по ЛО в счет возмещения вреда в порядке регресса взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период ДД.ММ.ГГГГ..
Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика, выплаченных в возмещение ущерба сумм ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ. из расчета <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка в месяц, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 были выплачены суммы в возмещение ущерба в меньшем, чем необходимо размере, из расчета <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в месяц, а не <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, доплата была осуществлена в ДД.ММ.ГГГГ..
Представитель истца объяснила в судебном заседании, что недоплата образовалась вследствие того, что при подсчете сумм, подлежащих выплате ФИО3 в возмещение вреда здоровью была допущена ошибка, а именно начисления производились с учетом данных об утрате ФИО3 трудоспособности в размере 70 %, тогда как на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ подлежало выплачивать сумму возмещения в размере 80 % среднемесячного денежного довольствия.
Согласно представленной справке-расчету от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью, которая подлежала выплате ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Однако, фактически, как следует из представленных платежных поручений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО3 в возмещение вреда здоровью выплачивалось ежемесячно по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. В ДД.ММ.ГГГГ г. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Н.А. в возмещение вреда здоровью выплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них <данные изъяты> руб. - сумма возмещения вреда здоровью за ДД.ММ.ГГГГ г. и <данные изъяты> руб. недоплата за период с ДД.ММ.ГГГГ г.. Как видно, из представленных суду платежных поручений, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. включительно ежемесячная выплата ФИО3 в возмещение вреда здоровью производилась в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ФИО7 в период исполнения им служебных обязанностей в УВД <адрес> были причинены телесные повреждения - военная травма, и развившиеся в дальнейшем последствия данной травмы исключили возможность прохождения им службы в органах внутренних дел, в связи с чем ему УВД <адрес> были выплачены суммы в возмещение вреда здоровью, что подтверждается представленными документами, суд считает, что требования УВД по ЛО к Боброву ФИО10 подлежат удовлетворению.
Расчет выплат в возмещение вреда здоровью суду был представлен, оснований не согласиться с ним за период с ДД.ММ.ГГГГ. не имеется, поскольку он составлен с учетом положений ФЗ «О милиции», Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ «О повышении денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти».
С учетом изложенного, с Боброва ФИО11 следует взыскать возмещение причиненного ущерба в порядке регресса в пользу УВД по ЛО <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ФИО1 госпошлину в доход бюджета <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Боброва ФИО12 в пользу УВД по <адрес> в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с Боброва ФИО13 госпошлину в доход бюджета <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.
Судья Л.В. Климова