Гражданское дело № г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Липецк.
Левобережный районный суд г. Липецка в составе судьи Геворкян Е.Л.,
при секретаре Лазукине В.А.
с участием истца Куцко <данные изъяты>.,
представителя истца адвоката Решетниковой <данные изъяты>.,
ответчика Васнева <данные изъяты>.,
представителя ответчика Васневой <данные изъяты>.,
представителя соответчика Шабунина <данные изъяты>.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куцко <данные изъяты> к Васневу <данные изъяты>, ФГУ «<данные изъяты> об исправлении кадастровой ошибки, уточнении сведений о границах земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Куцко <данные изъяты>. обратилась в суд с иском к Васневу <данные изъяты>. и указала, что является собственником земельного участка площадью 600 кв. м, кадастровый № с садовым домиком, № по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ На момент приобретения ею участок был сформирован, поставлен на кадастровый учет в условных координатах, по периметру огражден металлическим забором. В отсутствие претензий относительно его границ со стороны смежных землепользователей и товарищества к Куцко <данные изъяты>. перешло право пользования указанным участков в тех же границах, которые были оформлены забором прежними его собственниками. В настоящее время ответчик заявил к ней требования о сносе хозяйственного строения и забора со стороны своего участка, заявляя, что их межевая граница проходит за забором Куцко <данные изъяты> т.е. через ее участок и расположенный на нем сарай. Для устранения конфликтной ситуации истец обратилась к кадастровому инженеру ООО «<данные изъяты>» для составления межевого плана ее участка и уточнения местоположения его границ, и составленный план представила в ФГУ «<данные изъяты>» и Управление <данные изъяты> с заявлением о внесении изменений в сведения о местоположении границ участка. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ осуществление кадастрового учета участка истца приостановлено. Из выданного ей плана участков видно, что граница участка ответчика в конце общей границы сторон заступает вглубь участка Куцко <данные изъяты> на 32 см, искривляя линию границы без наличия к тому оснований, и именно в на этом месте находится принадлежащая истцу хозпостройка, огороженная ее же забором, которая фактически в границы участка ответчика не входит. Куцко <данные изъяты> полагает, что пересечение границ возникло в результате кадастровой ошибки, допущенной инженером при межевании участка ответчика, так как точка его границы была определена за забором истца, на территории ее участка. При межевании своего земельного участка ответчик также нарушил правила согласования общей с истцом границы участков, не получив ее подписи в акте согласования, что и повлекло возникновение указанной ошибки. Кадастровый инженер признает факт допущенной им ошибки, однако при отсутствии письменного согласия ответчика такая ошибка может быть исправлена лишь на основании решения суда. При этом не будут нарушены права ответчика, поскольку фактические границы и конфигурация его земельного участка не изменятся. Таким образом, Куцко <данные изъяты>. просила суд устранить кадастровую ошибку в сведениях на земельный участок Васнева <данные изъяты> кадастровый №, в определении местоположения границ данного участка, определив межевую границу участков сторон по представленному истцом межевому плану и указанным в нем координатам и дирекционным углам по определению местоположения границ участка Куцко <данные изъяты> в связи с переводом в местную систему координат.
При рассмотрении дела истец дополнила свои требования и по ранее изложенным обстоятельствам просила суд также признать недействительной кадастровую запись о сведениях о границах земельного участка <адрес>, принадлежащего ответчику Васневу <данные изъяты> а также, указав в качестве соответчика ФГУ «<данные изъяты>», просила признать решение ФГУ «<данные изъяты>» по Липецкой области о проведении кадастрового учета уточнений местоположения границ участка <адрес>, принадлежащего Васневу <данные изъяты> и исключить из Кадастра недвижимости по Липецкой области регистрационную запись о кадастровом учете местоположения границ и площади данного участка, кадастровый №, одновременно признав согласованными и уточненными местоположение границ и площади участка Куцко <данные изъяты> № <адрес>, указанные в межевом пален, составленным ООО «<данные изъяты>» (л.д. 5), обязав ФГУ «<данные изъяты>» провести кадастровый учет участка Куцко <данные изъяты> по данному межевому плану.
В судебном заседании истец Куцко <данные изъяты> и ее представитель адвокат Решетникова <данные изъяты> поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на основания, изложенные в заявлениях, а именно: несоответствие плана границ земельного участка его фактическим границам, что повлекло включение в указанный план части земельного участка истца площадью примерно 1,5 х 0,32 м, и отсутствие подписи Куцко <данные изъяты> в акте согласования границ ответчика, что влечет недействительность этого согласования. Одновременно Куцко <данные изъяты> заявила ходатайство о взыскании с ответчика Васнева <данные изъяты> понесенных ею согласно представленный квитанций судебных расходов в общей сумме 26605 руб., в том числе: 20000 руб. на оплату услуг представителя, 4905 руб. - на оплату судебной почерковедческой экспертизы, 1700 руб. - на проведение межевых работ.
Ответчик Васнев <данные изъяты>, его представитель Васнева <данные изъяты> в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Куцко <данные изъяты> ссылаясь на то, что участок <адрес> в границах, определенных согласно оспариваемого истцом межевого плана, поставлен в 2009 году на кадастровый учет и принадлежит ответчику, в связи с чем он не может быть в настоящее время лишен какой-либо части своего участка. Размеры спорных участков при их предоставлении в 1992-1993 годах были определены как 20 х 30 метров. Металлический забор между участками сторон был установлен первым собственником участка, принадлежащего Куцко <данные изъяты>., в том же году, своего положения никогда не менял, однако размер ее участка при этом составил 20,3 х 30 м, за счет уменьшения, как полагал ответчик, ширины его участка по фасаду до 19,7 м. В связи с этим при проведении межевых работ он указал геодезисту в качестве границы участков сторон точку, находящуюся на расстоянии 20 м от межевой границы его участка с другой стороны, в результате чего граница между участками сторон по документам сместилась вглубь фактической границы участка Куцко <данные изъяты> на 32 см, и ее забор, разделяющий участка сторон, длиной около 1,5 м и часть сарая, фактически находящиеся в границах участка Куцко <данные изъяты> оказались по составленным документам в границах участка Васнева <данные изъяты> При этом Васнев <данные изъяты> не считает Куцко <данные изъяты> собственником участка № <адрес> и считает, что согласование с ней границы между спорными земельными участками не требовалось.
Представитель соответчика Управления <данные изъяты> по Липецкой области Бучнева <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, письменным заявлением возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что согласно приказа Федеральной службы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа Управления <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № полномочия по ведению государственного кадастра недвижимости переданы ФГУ «<данные изъяты>», в связи с чем просила рассмотреть дело в отсутствие представителя соответчика, что суд считает возможным в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель соответчика ФГУ «<данные изъяты>» Шабунин <данные изъяты> возражал против заявленных к учреждению исковых требований, ссылаясь на то, что кадастровый учет земельного участка ответчика до вынесения вышеуказанных приказов производился Управлением <данные изъяты> по Липецкой области. При этом соответчик не наделен полномочиями проводит экспертизу документов на предмет выполнения подписей в актах согласования границ земельных участков теми лицами, от чьего имени они указаны, поэтому при соответствии представленных ответчиком документов на земельный участок формальны требованиям он был поставлен на кадастровый учет. В настоящее время, поскольку экспертом установлено, что подпись от имени Куцко <данные изъяты> в соответствующем акте выполнена не ею, имеются основания для исключения сведений о местоположении и границах земельного участка ответчика из кадастра недвижимости. Кроме того, при выполнении межевых работ должны были быть учтены фактические границы участков.
Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» Пантелеев <данные изъяты> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд считает возможным в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Ранее в судебных заседаниях он пояснял, что при определении границы между участками сторон инженер ошибся и принял за пограничную точку ту, которая была указана ответчиком Васневым <данные изъяты> в результате чего граница приобрела изгиб и по фасаду участков сместилась на 30 см вглубь участка Куцко <данные изъяты>, при этом пересекла ее забор и сарай. Исправить данную ошибку в отсутствие согласия Васнева <данные изъяты> не представляется возможным. В действительности граница должна была быть установлена по имеющемуся между участками забору, поскольку это будет соответствовать имеющейся фактической границе.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Куцко <данные изъяты> подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости:
1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства);
2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости;
3) описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок;
4) описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства;
5) кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение;
6) площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.
В судебном заседании установлено, что ответчик Васнев <данные изъяты> является собственником земельного участка № <данные изъяты> г. Липецка площадью 600 кв. м, кадастровый № на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права №, выданного УФРС по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). В материалах кадастрового дела данного объекта недвижимости имеется межевой план со схемой расположения земельного участка и его чертежом (л.д. <данные изъяты>), а также акт согласования местоположения границ земельного участка с собственниками смежных земельных участков, где имеется подпись, выполненная от имени ФИО1 как владельца участка №. Таким образом, в отношении земельного участка ответчика решением ФГУ «<данные изъяты>» Управления <данные изъяты> по Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ1 года проведен кадастровый учет изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с вышеуказанным кадастровым номером. Из схемы расположения земельного участка (л.д. <данные изъяты>) и сведений о характерных точках границы уточняемого участка с кадастровым <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>) усматривается, что участок ответчика ограничен точками Н1, Н2, Н3, Н4, Н5, Н6 с указанием их координат. Описание закрепления данных точек указано как деревянный столб забора, описание прохождения частей границы отсутствует.
Как следует из объяснений сторон, часть межевой границы между участками сторон в точках Н4-Н6 находится в фактических границах земельного участка Куцко <данные изъяты> на ширину участка от точки Н6 в сторону точки Н1 на 32 см.
В остальной части спора относительно описания границ земельного участка Васнева <данные изъяты>. не имеется, поскольку они проходят по существующим заборам. При этом ответчик в судебном заседании указывал на то, что, исходя из свидетельства на право собственности на земельный участок, выданного ему в 1993 году, граница между участками сторон должна иметь прямой вид и идти от точки Н3 на точку Н6. Часть участка, находящуюся во владении Куцко <данные изъяты> между данными точками за пределами его участка и образовавшуюся из-за изгиба линии Н3-Н4-Н5-Н6, ответчик полагает захваченной истцом.
ФИО1 является собственником земельного участка № <адрес> г. Липецка площадью 600 кв. м, кадастровый №, на основании договора купли-продажи земельного участка с садовым домиком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и Куцко <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>), что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права №, выданного УФРС по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
Изложенным опровергается довод ответчика Васнева <данные изъяты> и его представителя Васневой <данные изъяты> о том, что Куцко <данные изъяты> не является собственником указанного земельного участка.
Согласно кадастрового дела данного объекта недвижимости (л.д. <данные изъяты>) по заявлению ФИО9 местоположение границ указанного участка было описано в 2005 году, когда были определены координаты четырех узловых и поворотных точек границ, и в качестве описания прохождения границ участка между точками Н1-Н2-Н3-Н4, имеющих вид прямых отрезков, указана изгородь (л.д. <данные изъяты>), однако система координат условная (л.д. <данные изъяты>). Из кадастрового паспорта земельного участка Куцко <данные изъяты> (выписки из государственного кадастра недвижимости) также следует, что сведения о местоположении границ участка подлежат уточнению (л.д. <данные изъяты>).
В целях уточнения местоположения границ принадлежащего ей на праве собственности участка Куцко <данные изъяты> обратилась в ООО «<данные изъяты>», которое на основании договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) изготовило для истца новый межевой план земельного участка № <адрес>» в местной системе координат г. Липецка (л.д. <данные изъяты>), где координаты указанного участка определены следующим образом: н1 Х-6528,27 У 12888,57, н2 Х-653068 У 12891,05, н3 Х-6533,31 У 12893,57, н4 Х-6549,55 У 12909,99, н5 Х-6563,24 У 12895,16, н6 Х-6542,05 У 12873,95 (л.д. <данные изъяты>). Одновременно заключением кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» ФИО16 подтверждается, что при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 48:20:038602:268 была выявлена кадастровая ошибка в смежном земельном участке с кадастровым № (принадлежащим Васневу <данные изъяты>.), а именно, имеется пересечение 0,30 м в границе н1-н2. Собственник земельного участка № отказывается внести изменения в ГКН, в связи с чем Куцко <данные изъяты>. рекомендовано обратиться в суд.
Решением отдела ОВКОН по г. Липецку ФГУ «<данные изъяты>» Управления <данные изъяты> по Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что одна из границ земельного участка с кадастровым № в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает границу другого земельного участка с кадастровым №, в связи с чем осуществление кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 48:20:038602:268 (уточнений сведений о местоположении границ участка Куцко <данные изъяты>) было приостановлено и рекомендовано устранить ранее допущенную кадастровую ошибку в определении местоположения границ земельного участка №, принадлежащего ответчику.
Факт наложения участков сторон на 32 см подтверждается также представленным в суд планами совмещения участков (л.д. <данные изъяты>), изготовленными ООО «<данные изъяты>».
В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в частности, с собственниками смежных земельных участков, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности. Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных частью 6 настоящей статьи случаев. Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.
В соответствии со ст. 40 указанного закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.
В акте согласования границ земельного участка, принадлежащего Васневу <данные изъяты> имеется выполненная от имени Куцко <данные изъяты> подпись (л.д. <данные изъяты>).
Факт согласования границ земельного участка путем подписания указанного акта Куцко <данные изъяты> в судебном заседании отрицала.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что подпись, выполненная от имени Куцко <данные изъяты> и расположенная в указанном акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты> выполнена не Куцко <данные изъяты>, а другим лицом.
Данное заключение в судебном заседании не оспаривалось, каких-либо бесспорных доказательств получения от истца согласования границ участка ответчика суду не представлено, в связи с чем суд не может признать их согласованными в установленном законом порядке.
Кроме того, в силу приведенных правовых норм при разрешении данного спора правовое значение имеет вопрос о сложившемся порядке землепользования.
В судебном заседании установлено, что граница между земельными участками сторон была определена в 1992-1993 годах, когда первый владелец земельного участка, принадлежащего Куцко <данные изъяты>., Евдокимов <данные изъяты> установил по меже между данными участками столбы и металлический забор, которые не меняли своего положения до настоящего времени.
Данное обстоятельство подтверждается как объяснениями сторон и их представителей, так и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО12 (л.д. <данные изъяты>), ФИО13 (л.д. <данные изъяты>), ФИО14 (л.д. <данные изъяты>), в связи с чем не вызывает сомнений у суда.
Именно по данному забору, т.е. по фактически и исторически сложившейся границе между участками сторон был составлен межевой план земельного участка Куцко <данные изъяты> в соответствии с которым она просит признать согласованными границы ее земельного участка, и суд находит данное требование законным и подлежащим удовлетворению.
Описание границы между участками сторон по межевому плану ответчика, согласно которого в границы участка № вошла часть земельного участка Куцко <данные изъяты> находящаяся в пределах имеющегося металлического забора, суд находит необоснованным, поскольку это противоречит сложившейся границе между указанными участками.
Такое описание границы участка не является кадастровой ошибкой, которой в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» признается:
1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);
2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).
В данном случае имело место описание кадастровым инженером границ участка Васнева <данные изъяты> так, что ответчик лично указывал инженеру точки, которые следует считать поворотными, без достаточных на то оснований и в отсутствие согласования межевой границы с участком, принадлежащим Куцко <данные изъяты>, что противоречит вышеизложенным требованиям закона.
Таким образом, требование Куцко <данные изъяты>. об устранении кадастровой ошибки удовлетворению не подлежит.
Однако, ввиду допущенных при уточнении местоположения границ земельного участка Васнева <данные изъяты> нарушений и признании согласованными границ земельного участка Куцко <данные изъяты> в границах, описанных в межевом плане ООО «<данные изъяты>» (л.д. <данные изъяты>), сведения о местоположении границ земельного участка № по линии <адрес> площадью 600 кв. м, кадастровый №, подлежат исключению из государственного кадастра недвижимости.
Изложенное не требует дополнительно и не служит основанием для признания недействительным решения ФГУ «Земельная кадастровая палата» о проведении кадастрового учета уточнений местоположения границ участка ответчика и признания недействительной соответствующей кадастровой записи о нем. В удовлетворении иска Куцко <данные изъяты> в соответствующей части надлежит отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из данных положений, а также требований п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в сумме: 200 руб. расходов на оплату госпошлины; 4905 руб. - на оплату почерковедческой экспертизы и 14000 руб. - на оплату услуг представителя исходя из сложности, продолжительности судебного разбирательства, объема проделанной работы и требований разумности. Оснований для взыскания расходов на проведение межевания в сумме 1700 руб. у суда не имеется, поскольку данные расходы не относятся к судебным.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать сведения о границах земельного участка <данные изъяты> площадью 600 кв. м, кадастровый №, согласованными по точкам с координатами: н1 Х-6528,27 У 12888,57, н2 Х-653068 У 12891,05, н3 Х-6533,31 У 12893,57, н4 Х-6549,55 У 12909,99, н5 Х-6563,24 У 12895,16, н6 Х-6542,05 У 12873,95.
Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка № <адрес> г. Липецка площадью 600 кв. м, кадастровый №.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Васнева <данные изъяты> в пользу Куцко <данные изъяты> 19105 руб. в возмещение понесенных по делу судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.Л. Геворкян