о возмещении ущерба

Гражданское дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Климовой Л.В.,

при секретаре Кустовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прамл ФИО19 к ООО «Городская управляющая компания «<данные изъяты>» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Прамл Н.А.- Гудкова Н.И., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ООО «Городская управляющая компания «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного залитием принадлежащей Прамл Н.А. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что залитие произошло в результате течи отопительного прибора в <адрес>, установленного в спальне, площадью <данные изъяты> кв.м., которой пользуются: ФИО22 Факт залития и причинение ущерба подтверждается актом, составленным ведущим инженером ООО «ГУК «<данные изъяты>», прорабом и мастером ООО «<данные изъяты>», экспертным заключением. Полагая, что обеспечивать надлежащую эксплуатацию и качество функционирования системы отопления в <адрес> обязано ООО «ГУК «<данные изъяты>», истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истица Прамл Н.А., третьи лица: ФИО21. не явились, были надлежаще извещены по последнему известному месту жительства.

Представитель истца Прамл Н.А.- Гудкова Н.И., представитель ООО «Городская управляющая компания «<данные изъяты>» Попова И.С. выразили согласие на рассмотрение дела в отсутствие истца, третьих лиц.

Суд с учетом мнения участников судебного заседания считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, третьих лиц, признав неявку в суд указанных лиц неуважительной.

В судебном заседании представитель истца - Гудкова Н.И. поддержала исковые требования в полном объеме по вышеизложенным доводам и доводам, изложенным в иске.

Представитель ООО «Городская управляющая компания «<данные изъяты>» Попова И.С. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Выслушав стороны, свидетелей :ФИО25., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Прамл (Рожкова) Н.А. является собственником трехкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты>,7 кв.м, в том числе жилой <данные изъяты>,8 кв.м, расположенной на третьем этаже кирпичного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ Рожковой ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, после заключения брака присвоена фамилия «Прамл».

Квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО7, ФИО13, ФИО6, ФИО5, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

<адрес> входит в зону обслуживания ООО «ГУК «<данные изъяты>», что никем не оспаривалось.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона ( управляющая организация) по заданию другой стороны ( собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность-ст.162 ЖК РФ.

ООО ГУК «Центральная» оказывает гражданам-собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, состав, объем и качество которых должны соответствовать требованиям федерального жилищного законодательства, законодательства <адрес> и нормативно-правовым актам органов местного самоуправления <адрес>, а также стандартам качества, принятым в жилищно-коммунальном комплексе, осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, для чего обязано иметь в своем распоряжении производственные мощности, трудовые ресурсы, денежные средства и материальные запасы, необходимые для выполнения функций, принятых по договору управления.

По сведениям МУП «АДС городского хозяйства» <адрес> по заявке, поступившей ДД.ММ.ГГГГ в 08:05:15 от жильца <адрес> по поводу течи сверху по спальне, в <адрес> заглушен радиатор на отоплении.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ведущего инженера ООО «ГУК «<данные изъяты>» ФИО15, прораба ООО «<данные изъяты>» ФИО9, мастера ООО «<данные изъяты>» ФИО10 произведено обследование <адрес>, по результатам которого был составлен акт. В ходе обследования установлено: залитие квартиры произошло по спальне, площадью <данные изъяты> кв.м.. Поверхность потолка оклеена обоями улучшенного качества. Наблюдается залитие по всей площади кладовой, расположенной с левой стороны при входе в спальню. В середине потолка в спальне наблюдается разрыв натяжного потолка, следы залития по всей площади комнаты, вспучивание ДВП на полу по всей площади комнаты. Залитие квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ из выше расположенной <адрес>.7 по <адрес>. В <адрес> спальне установлен чугунный отопительный прибор из 5 секций, произошел порыв поверхностей 2 и 5 секции. Заявок от жильцов <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АДС и в ООО «ГУК «<данные изъяты>» на неисправность системы отопления не поступало.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом было установлено, что сумма причиненного истице ущерба составила <данные изъяты> рубля, что подтверждается экспертным заключением Липецкой торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) <адрес> от залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное заключение и сумма причиненного ущерба никем из участников судебного заседания не оспаривались.

Оснований не согласиться с заключением у суда также не имеется.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Прамл (Рожковой) Н.А. к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО12 В.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием, взыскании судебных расходов, Прамл (Рожковой) Н.А. отказано в иске к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного залитием, взыскании судебных расходов.

Исковые требования о возмещении причиненного ущерба к ООО «ГУК «Центральная» ранее не предъявлялись.

Решение вступило в законную силу определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в иске, сначала мировой судья, а затем суд апелляционной инстанции с учетом собранных по делу доказательств пришел к выводу о том, что отсутствует вина собственников <адрес> в причинении ущерба, батарея, из которой происходило залитие, является общедомовым имуществом, находящимся в зоне ответственности обслуживающей организации.

Этим же решением было установлено, что ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются собственниками по 189/1114 долей, а ФИО13 179/557 долей в праве собственности на <адрес> <адрес>, при этом договором № от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования квартирой №, согласно которого ФИО13 пользуется одной комнатой, площадью 17,9 кв.м., остальными комнатами пользуются другие собственники, места общего пользования находятся в общем пользовании. Причиной залития явилось поступление воды в результате течи 2 и 5 секции чугунного отопительного прибора, установленного в спальне, которая находится в пользовании Косоноговой и ФИО6.

В судебном заседании представитель истца подтвердила, что залитие произошло из <адрес>, в результате течи отопительного прибора в спальне, которая находится в пользовании ФИО5, ФИО6, ФИО7, а после их отъезда в пользовании ФИО12, но просила о взыскании причиненного ущерба с ООО «ГУК «<данные изъяты>», полагая, что внутриквартирные отопительные приборы относятся к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которых несет управляющая компания.

Суд не может согласиться с указанным доводом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В подпункте "д" пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

С учетом изложенного системное толкование пункта 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Следовательно, именно собственники <адрес>, в которой находится неисправный отопительный прибор, из которого произошла утечка воды и как следствие затопление ниже расположенной квартиры, должны нести ответственность за причиненный ущерб.

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ООО «ГУК « Центральная», причиненного истице в результате залития принадлежащей ей <адрес>, суд не находит.

Суду не было представлено доказательств того, что управляющая компания не выполнила своих обязательств по управлению многоквартирным домом. Заявок от собственников и жильцов <адрес> по поводу замены, ремонта отопительных приборов квартиры, отопительной системы не поступало, что никем не оспаривалось.

Из показаний представителя истицы Гудковой Н.И. и допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 следует, что собственники <адрес> ней не проживают. ФИО13 предоставил свою комнату студенту из Камеруна, а ФИО27-ФИО12.

Из показаний ФИО12 также следует, что поврежденная батарея на протяжении длительного времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не грела, была холодной. Он с заявками по поводу ее ремонта не обращался.

Об отсутствии заявок свидетельствуют и данные АДС по <адрес>.

При этом отсутствие тепла в данной батарее никак не влияло на поступление тепловой энергии в другие помещения жилого дома, в том числе, расположенные по данному стояку, например в <адрес>, принадлежащую Прамл Н.А., о чем свидетельствуют объяснения ФИО4, и отсутствие с ее стороны заявок по этому поводу.

Исходя из представленной схемы системы отопления, объяснений ФИО4, суд приходит к выводу о том, что батарея, находящаяся в <адрес>, может обслуживать только одну эту квартиру, и никак не влияет на теплоснабжение других помещений, поскольку от общедомового стояка идут ответвления к обогревающим элементам нескольких квартир и забор тепла осуществляется непосредственно от стояка, а не через отопительные приборы квартир, которые по отношению друг к другу являются автономными, не связанными друг с другом, неисправность отопительного прибора в <адрес> не повлияла на теплоснабжение в <адрес> других помещениях дома, что никем не оспаривалось, представленная схема системы теплоснабжения не оспаривалась.

В связи с суд приходит к выводу о том, что батарея, из которой произошла течь, расположенная в спальне <адрес>, является общедомовым имуществом.

Согласно договора Управления многоквартирным домом № по <адрес>, заключенного с ФИО28 Управляющая компания обязана осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных сетей. .теплоснабжения ; обеспечение жилищно-коммунальными услугами, в том числе, теплоснабжением.

Собственник ( п.2.2.4. и п.2.2.5. договора ) обязан обеспечивать сохранность жилых помещений, бережно относится к санитарно-техническому и иному оборудованию, при обнаружении неисправностей в квартире немедленно принимать всевозможные меры к их устранению и немедленно сообщить о них Управляющей компании или в соответствующую аварийную службу. Аналогичные обязанности возложены на собственников жилых помещений ( потребителей услуг) в Правилах предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006г. №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

Суд приходит к выводу о том, что собственники и проживающие в <адрес> лица, зная о неисправном обогревающем элементе, не выполнили принятые на себя обязательства, не сообщили о неисправности и не приняли никаких мер по восстановлению работоспособности данного элемента.

Доказательств обратного суду представлено не было.

Судом обсуждался вопрос о назначении по делу технической экспертизы для определения причины порыва батареи в 36 квартире, для чего было назначено обследование системы отопления с составлением схемы разводки системы отопления и осуществления вырезки поврежденных фрагментов батареи, которые необходимы для производства экспертизы.

Однако вырезка фрагментов не была осуществлена. Представитель истца Гудкова Н.И. заявила о том, что на момент осмотра, в квартире отсутствовала батарея, из которой происходило залитие, в квартире находилась другая батарея с другими порывами, в связи с чем отказалась от производства экспертизы.

Свидетель ФИО14 в суде также показал, что в квартире на момент осмотра находилась другая батарея, объяснить, откуда она появилась и где находится прежняя, не мог, при том, что батарея находилась в закрытой им на ключ комнате.

Кроме того, при осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на ответвлениях от стояка находятся запорные устройства, которых как утверждают Гудкова Н.И. и ФИО14, ранее не было.

Кто мог их установить и когда, никто объяснить не мог.

Довод Гудковой Н.И. о том, что это могли сделать работники обслуживающей организации, суд находит несостоятельным, поскольку без согласия собственников либо проживающих в квартире лиц, туда попасть невозможно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 показала, что в квартире находится та же некрашенная батарея, что и при первом осмотре, но дополнительно к порывам на 2 и 5 секции, был выявлен порыв на 3 секции, на подводке установлены краны, на которые ранее не обратили внимание.

Собственник доли в <адрес> - ФИО13 в судебное заседание и на осмотр, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ не явился, был извещен.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания сделать вывод о том, что собственники <адрес> лица, проживающие там лица, выполнили принятые на себя обязательства по сохранности инженерно-технического оборудования и сообщения о его неисправности, а также принятию мер к устранению имевшейся неисправности, имевшейся в их квартире.

Довод представителя истца о том, что замена батареи и установка запорных устройств была выгодна Управляющей компании, суд находит несостоятельным, поскольку батарея, о которой идет речь, обогревала только одну квартиру и не относилась к общедомовому имуществу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ не было перепадов давления в теплосети, которые бы могли привести к порыву отопительного прибора в квартире. В случае перепада давления имели бы место многочисленные порывы.

Довод о том, что ответчиком не проводились осмотры внутриквартирного инженерного оборудования, не может исключить ответственности собственников жилого помещения, на которых по договору возложена обязанность по сообщению о неисправностях оборудования и принятию мер по устранению неисправностей.

Из договора управления многоквартирным домом следует, что управляющая компания вправе, но не обязана, с предварительным уведомлением собственника производить осмотр жилого помещения, а также оборудования, находящегося в нем, с целью проверки их состояния ( п.2.3.2.).

Как объяснила представитель ответчика, проводятся плановые и частичные осмотры общедомового имущества и оборудования, поквартирные обходы не осуществляются.

Кроме того, Перечнем состава и периодичности обязательных и дополнительных работ по содержанию и ремонту общего имущества <адрес> предусмотрено, что ремонт внутридомовых сетей отопления производится по мере необходимости. Внутриквартирные осмотры не входят в данный Перечень и не оплачиваются собственниками, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом всех собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца к Управляющей компании не имеется.

Поскольку судом истцу отказано в удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба, оснований для взыскания в ее пользу судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением данного дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Прамл ФИО29 в удовлетворении требований к ООО «ГУК «Центральная» о возмещении ущерба и судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий облсуд в течение 10 дней через Левобережный районный суд г.Липецка.

Судья Климова Л.В.