о взыскании задолженности по кредитному договору

Гражданское дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе судьи Геворкян Е.Л.

при секретаре Лазукине В.А.

с участием представителя истца Сухова <данные изъяты>

представителя ответчика Дымова <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты> Банк» к Дементьевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Дементьевой <данные изъяты> о прекращении кредитного договора, признании его недействительным в части, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты> Банк» обратилось в суд с иском к Дементьевой <данные изъяты>. и указало, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между истцом и ответчиком, последней был предоставлен кредит в сумме 205100 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модели №. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. В соответствии с п. 10 кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа, однако в нарушение п. 10 указанного кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений, вследствие чего сумма задолженности Дементьевой <данные изъяты> по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет на день подачи иска 208225,73 руб. из которых: единовременная комиссия за обслуживание - 0 руб.; долг по уплате комиссии - 0 руб.; текущий долг по кредиту - 160540,44 руб.; срочные проценты на сумму текущего долга 92,37 руб.; долг по погашению кредита (Просроченный кредит): 17963,64 руб.; долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты): 19756,49 руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют: 4623,99 руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют: 5248,8 руб. Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 819, 811, 348 ГК РФ, истец просил взыскать с Дементьевой <данные изъяты>в пользу ООО "<данные изъяты> Банк" сумму задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 208225,73 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль №, в счет погашения указанной задолженности перед истцом и взыскать с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты> Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5282,26 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сухов <данные изъяты> уточнил исковые требования и в связи с тем, что Дементьева <данные изъяты> в процессе рассмотрения дела добровольно вносила истцу денежные средства в счет погашения долга, просил по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскать с нее в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 58525,58 руб., а также расходы на уплату госпошлины в сумме 7282,26 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, уточнив, что задолженность Дементьевой <данные изъяты> по договору составила 13249,12 руб., и настаивал на обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов в сумме 7282,26 руб., из которых 5282,26 руб. - расходы на оплату госпошлины при обращении истца в суд, 2000 руб. - аналогичные расходы при обращении с кассационной жалобой на ранее принятое решение суда, которое было отменено определением судебной коллегии по гражданским дела Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе истца.

Дементьева <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, суд считает возможным в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие участием ее представителя по доверенности Дымова <данные изъяты>., который возражал против удовлетворения иска ООО «<данные изъяты> Банк», ссылаясь на то, что нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору было вызвано кризисом в стране и потерей ею работы, т.е. недобросовестность ее поведения отсутствует.

Кроме того, Дементьева <данные изъяты> обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, которые неоднократно уточняла. Так, ссылаясь на то, что она вносит платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, Дементьева <данные изъяты> обращалась к Банку с требованиями о внесении изменений в график платежей в части указания сумм в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, перерасчете ее задолженности и выдаче ей нового графика оплаты кредита, на что Банк ответил отказом, и Дементьева <данные изъяты> заявила к нему требование об обязании Банка произвести перерасчет с учетом частичного досрочного погашения займа по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ и передать ей график погашения платежей в части указания размера сумм в погашение основного долга и процентов за пользование сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии Дементьева <данные изъяты> отказалась от данного требования, производство по делу в соответствующей части прекращено определением суда. Однако, поскольку Банк не ответил на претензию Дементьевой <данные изъяты> с указанными требованиями, она просила суд взыскать с ООО «<данные изъяты> Банк» в ее пользу неустойку в размере 64901 руб. 79 коп. из расчета: 80125,73 руб. (остаток по кредиту на день предъявления требования) х 3% (неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») х 27 дней (просрочка добровольного исполнения Банком требований потребителя) = 64901,79 руб. Разрешение данного требования представитель истца Дымов <данные изъяты> оставил на усмотрение суда.

В порядке дополнения встречных исковых требований Дементьева <данные изъяты> указала также, что в процессе рассмотрения настоящего дела в суде она вносила денежные средства в размере, превышающем минимальный ежемесячный платеж, в целях досрочного погашения кредита и осуществил его, сделав следующие платежи : 26 000. 00 руб. /ДД.ММ.ГГГГ/ ; 8000,00 руб. /ДД.ММ.ГГГГ/ ; 4000,00 руб. /ДД.ММ.ГГГГ/ ; 5600,00 руб. /ДД.ММ.ГГГГ/ ; 7800.00 руб. /ДД.ММ.ГГГГ/ ; 6900, 00 руб. /ДД.ММ.ГГГГ/ ; 40 000,00 руб. /ДД.ММ.ГГГГ/, 5600,00 руб. /ДД.ММ.ГГГГ )./. 10000,00 руб. /ДД.ММ.ГГГГ/, 6000,00 руб. /ДД.ММ.ГГГГ/. 5600.00 руб. /ДД.ММ.ГГГГ/, 14 200,00 руб. /ДД.ММ.ГГГГ/. 31 072.46 руб. / ДД.ММ.ГГГГ/. Указанные суммы ответчик списал в счет погашения долга, изменив в одностороннем порядке условия кредитного договора, при этом не изменив срок погашения кредита, а также размер ежемесячного платежа, установленных кредитным договором, отказавшись взимать плату за пользование кредитом - проценты, чем нарушил условия кредитного договора и изменил порядок их определения. Поскольку по требованию истца банк отказался внести указанные изменения и произвести перерасчет кредита с предоставлением нового графика оплаты кредита через отделение почтовой связи, т.е. не исполнил своих обязательств по производству перерасчета и не выдал новый график погашений истцу, несмотря на надлежащее исполнение обязательств со стороны истца, Дементьева <данные изъяты> просила суд прекратить кредитный договор №-ф от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Банк передать Дементьевой <данные изъяты> оригинал ПТС на залоговое имущество - автомобиль №.

Ссылаясь на недействительность п. 1 и подпункт (г) п. 1 договора, предусматривающих взимание платы в виде единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 4000.00 руб., Дементьева <данные изъяты> просила признать его недействительным и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства внесенные денежные средства в размере 4000,00 руб.

Дементьева <данные изъяты> также полагала, что требованиям гражданского законодательства противоречат и условия кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ о начислении в качестве штрафной санкции повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов и содержащиеся в п. 18 данного договора, поскольку это влечет для должника двойную ответственность за невозврат заемных средств, тогда как на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, и при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства. В договоре кредитор предъявил обе меры ответственности, следовательно, в связи с чем Дементьева <данные изъяты> просила признать недействительным п. 18 кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Банка в свою пользу денежные средства в размере 9378,05 руб.

Представитель ООО «<данные изъяты> Банк» возражал против удовлетворения дополнительных требований Дементьевой <данные изъяты> ссылаясь на отсутствие обязанности банка изменять условия предоставления кредита, в том числе срок его погашения и график, обусловленные договором, которым также предусмотрено взимание с ответчика комиссии и повышенных процентов при ненадлежащем исполнении должником обязанности по возврату кредита и процентов по нему.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования сторон подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства в кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатит на нее проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 2 ст. 810 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом - ст. 310 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между истцом и ответчиком, последней был предоставлен кредит в сумме 205100 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля №. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. В соответствии с п. 10 кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа, однако в нарушение п. 10 указанного кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений, вследствие чего сумма задолженности Дементьевой <данные изъяты> по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ составила на день подачи иска 208225,73 руб. из которых: единовременная комиссия за обслуживание - 0 руб.; долг по уплате комиссии - 0 руб.; текущий долг по кредиту - 160540,44 руб.; срочные проценты на сумму текущего долга 92,37 руб.; долг по погашению кредита (Просроченный кредит): 17963,64 руб.; долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты): 19756,49 руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют: 4623,99 руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют: 5248,8 руб. После обращения Банка в суд начисление процентов по кредиту и просроченным процентам Дементьевой <данные изъяты>. не производилось, сумма задолженности не увеличивалась.

В связи с тем, что в процессе судебного разбирательства Дементьева <данные изъяты> неоднократно вносила денежные средства в счет погашения указанной задолженности, согласно расчета истца, с которым представитель ответчика согласился, ее задолженность перед истцом на день принятия решения составила 13249,12 руб., включая заявленные в иске повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 18 кредитного договора в сумме 5248,8 руб.

Указанный пункт кредитного договора, как указано выше, Дементьева <данные изъяты> просила признать недействительным как противоречащий п. 1 ст. 811 ГК РПФ, однако данное требование суд признает необоснованным ввиду следующего.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В этой части суд соглашается с доводами представителя ответчика.

Однако, как указано в упомянутом постановлении, на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, только в том случае, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Оспариваемый Дементьевой <данные изъяты> п. 18 кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь, устанавливает, что в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом с роки, предусмотренные п.п. 1(б), 10, 11 настоящего договора, сумма начисленных процентов переносится кредитором на счет просроченных процентов. Размер платы по просроченным процентам составляет 0,50% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (повышенные проценты).

Таким образом, условие об уплате должником повышенных процентов на проценты по кредиту в случае просрочки их внесения прямо предусмотрено договором между сторонами, что не противоречит требованиям гражданского законодательства, и оснований для признания данного пункта кредитного договора недействительным не имеется.

Разъяснение Пленума Верховного Суда РФ о том, что при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении лишь одной из мер ответственности, относится к тем случаям, когда две меры ответственности предусмотрены за просрочку уплаты должником основной суммы долга. В данном случае договором предусмотрена самостоятельная ответственность должника перед кредитором как за просрочку возврата основной суммы долга, так и за просрочку внесения процентов за пользование кредитом, что не запрещено.

Исковые требования Дементьевой <данные изъяты> в этой части основаны на ошибочном толковании позиции Пленума Верховного Суда РФ в данной части и противоречат правилам, установленным ч. 1 ст. 811 ГК РФ, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

При этом суд повышенные проценты за пользование кредитом в части их превышения кредитной ставки также расценивает как меру гражданско-правовой ответственности за пользование должником подлежащими уплате кредитору денежными средствами, которая может быть снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель Дементьевой <данные изъяты> Дымов <данные изъяты> ссылался на то, что определение по условиям кредитного договора повышенных процентов в размере 0,50 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки, т.е. в размере около 180% годовых явно несоразмерно последствиям нарушения Дементьевой <данные изъяты> своих обязательств по рассматриваемому кредитному договору. Суд соглашается с данным доводом, поскольку процентная ставка по кредиту составляет 21% годовых, и размер повышенных процентов превышает ее приблизительно в девять раз, что свидетельствует об их явной несоразмерности допущенному Дементьевой <данные изъяты> нарушению договора и наступившим в связи с этим для кредитора последствиям, и считает возможным снизить подлежащий взысканию с должника размер повышенных процентов до 600 руб.

Оснований для снижения ранее выплаченных до возникновения между сторонами настоящего спора Дементьевой <данные изъяты> в пользу банка повышенных процентов в сумме 4129,25 руб. суд не находит, поскольку данная выплата состоялась и на момент ее внесения не оспаривалась.

Кроме того, как указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставляю заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования Дементьевой <данные изъяты> о признании недействительным п. 1 (г) кредитного договора №-Ф, заключенного между ней и ООО «<данные изъяты> Банк» в части обязанности заемщика внести единовременную комиссию за выдачу кредита в сумме 4000 руб.

Соответственно, путем зачета встречных однородных требований сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 13249,12 руб. - 4648,80 руб. (снижение неустойки) - 4000 руб. = 4600 руб. 32 коп.

Не подлежит встречное требование Дементьевой <данные изъяты> о взыскании с ответчика неустойки в сумме 64901,79 руб. за неисполнение требования потребителя (заемщика) об обязании Банка произвести перерасчет с учетом частичного досрочного погашения займа по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ и передать ей график погашения платежей в части указания размера сумм в погашение основного долга и процентов за пользование сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», на который ссылалась Дементьева <данные изъяты>, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Однако, суд не соглашается с ее доводом о неисполнении Банком обязанности произвести заемщику перерасчет с учетом частичного досрочного погашения займа по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ и передать ей график погашения платежей в части указания размера сумм в погашение основного долга и процентов за пользование сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для обращения банка в суд явилась ч. 2 ст. 811 ГК РФ, и производимое в период рассмотрения дела погашение долга Дементьевой <данные изъяты> не рассматривается как погашение кредита в соответствии с его графиком, поскольку фактически является добровольным удовлетворением требований истца о досрочном возврате должником всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. Кроме того, в соответствии с п. 15 кредитного договора №-Ф все повторные платежи, совершенные заемщиком в текущем месяце, рассматриваются как досрочное погашение кредита. При этом обязанность кредитора произвести перерасчет и выдать заемщику новый график погашения задолженности договором не предусмотрена, в связи с чем нет оснований для наступления у банка соответствующей ответственности.

Требования Дементьевой <данные изъяты> о прекращении кредитного договора в связи с его исполнением, прекращении договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ и обязании Банка передать Дементьевой <данные изъяты> оригинал ПТС на залоговое имущество - автомобиль № удовлетворению не подлежит, поскольку основные обязательства по кредитному договору не исполнены, а в силу п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, что также нашло свое отражение в п. 21 договора залога имущества №ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ

При этом у суда отсутствуют достаточны основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку в силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. На день принятия решения задолженность Дементьевой <данные изъяты> по кредитному договору составляет 4600 руб. 32 коп., а стоимость залогового имуществ а - автомобиля Ауди определена согласно заключения эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, с которым стороны согласились, в размере 176880 руб.

В соответствии с ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Исходя из данных положений, а также требований п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в сумме 7235,77 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При таких обстоятельствах в связи с частичным удовлетворением встречных требований Дементьевой <данные изъяты> с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «<данные изъяты> Банк» в доход бюджета г. Липецка следует взыскать госпошлину в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным п. 1 (г) кредитного договора №-Ф, заключенного между Дементьевой <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> Банк» в части обязанности Дементьевой <данные изъяты> внести единовременную комиссию за выдачу кредита в сумме 4000 руб.

Взыскать с Дементьевой <данные изъяты> в пользу ООО «<данные изъяты> Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 4600 руб. 32 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 7235,77 руб., а всего 11836 руб. 09 коп.

Взыскать с ООО «<данные изъяты> Банк» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дементьевой <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Л. Геворкян