дело №г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Липецк
Левобережный районный суд г. Липецка в составе:
судьи Демидкиной Е.А.,
при секретаре Поповой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО7 № ФИО8» к ФИО2 о взыскании ущерба,
у с т а н о в и л:
ООО ФИО9 № ФИО10 обратилось с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере № судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем № № под управлением ФИО2 и автомобилем № под управлением ФИО1. Виновным в совершении административного правонарушения, которое повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие, был признан водитель автомобиля № № ФИО2 Автомобиль № № принадлежал на праве собственности ООО ФИО11 Автомобиль №) № принадлежал на праве собственности ООО ФИО12 и был застрахован им по договору добровольного страхования в ОСАО ФИО13». В связи с выплатой страхового возмещения от ООО ФИО14 в порядке суброгации перешло право требования суммы возмещенного ущерба к ОСАО ФИО15». ОСАО ФИО16» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО ФИО17 о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения, в связи с тем, что виновник ФИО2 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО ФИО18 № «ФИО19 Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО20 в пользу ОСАО ФИО21» было взыскано возмещение ущерба в размере № судебные расходы в размере №. Ответчик ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО ФИО22», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что ООО «ФИО23» произвело выплату ОСАО «ФИО24» в возмещение ущерба, причиненного работником ФИО2, а ущерб был причинен в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом, то ФИО2 обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме. Добровольно возместить причиненный ущерб ФИО2 отказывается.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам, пояснил, что договора о полной материальной ответственности с ответчиком не заключалось.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что думал, что с него взыщут только сумму в размере среднего заработка, несовершеннолетних детей у него не имеется, он оплачивает кредит, единственным источником его дохода является заработная плата.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, пояснила, что свою вину ФИО2 не оспаривает, однако, оспаривает размер ущерба и признает ущерб лишь в части среднего заработка, в связи с тем, что договор между истцом и ответчиком о полной материальной ответственности не был заключен, полагала, что требования о полном взыскании ущерба несостоятельные и не подлежат удовлетворению.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п.15).
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.
Согласно ч. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО25 № под управлением ФИО2 и автомобиля № № под управлением ФИО1.
Автомобиль № № принадлежал на праве собственности ООО ФИО26». Автомобиль №) № принадлежал на праве собственности ООО ФИО27» и был застрахован им по договору добровольного страхования в ОСАО «ФИО28
Виновным в совершении административного правонарушения, которое повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие, был признан водитель автомобиля № ФИО2
Данные обстоятельства подтверждаются карточкой нарушителя, материалами административного дела, в частности постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>, по которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. № КоАП РФ за то, что не уступил дорогу транспорту, движущемуся со встречного направления и допустил с ним столкновение, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № (л.д. 5,6, 89, 90-98).
Кроме того, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОСАО <данные изъяты>» о взыскании денежных средств в порядке суброгации, при рассмотрении которого ФИО2 принимал участие в качестве третьего лица (л.д. 62-65).
Ответчик ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО ФИО29 с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, работал водителем, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами (л.д.15,16).
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-65) с ООО «ФИО30» в пользу ОСАО «ФИО31» взыскан ущерб, выплаченный в качестве страхового возмещения в результате ДТП в размере №., судебные расходы по уплате госпошлины в размере №
Данное решение исполнено и ООО «ФИО32» произвело выплату ОСАО «ФИО33» в возмещение ущерба, причиненного работником ФИО2, указанных сумм, что подтверждается платежными поручениями, постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-13, 14).
В судебном заседании своей вины в ДТП ФИО2 не оспаривал. Представитель истца пояснила, что поскольку с ответчиком договора о полной материальной ответственности не заключалось, то с него подлежит взысканию ущерб лишь в части среднего заработка.
Суд не соглашается с данными доводами и считает, что в силу ст. 242, п.6 ст. 243 ТК РФ ФИО2 несет полную материальную ответственность, поскольку вред причинен в результате совершенного им административного проступка.
Доводы ФИО2 о завышенном размере ущерба не могут быть приняты во внимание, поскольку сумма ущерба была определена Арбитражным судом <адрес> при рассмотрении дела по иску <данные изъяты>» о взыскании денежных средств в порядке суброгации. Решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ООО «ФИО34» в возмещение ущерба №. Данное решение ФИО2 обжаловано не было, хотя как участник процесса он имел такую возможность.
Вместе с тем, полная материальная ответственность не предполагает возмещение всех понесенных расходов, в связи с чем требования о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере №, судебных расходов по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере №., понесенных в рамках рассмотрения дела в Арбитражному суде <адрес>, удовлетворению не подлежат, поскольку данные суммы прямым действительным ущербом не являются.
Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Из справки о полученных доходах ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что его среднемесячный заработок за указанный период составляет №. (л.д.102).
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом размера средней заработной платы ФИО2 в сумме №., которая является единственным источником его дохода, суд считает возможным применить положения ст. 250 ТК РФ и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2, с №Довод представителя истца о том, что они просят не снижать размер взыскиваемой суммы, поскольку они не предъявляли к ответчику требований о размере того ущерба, который был причинен их имуществу, а просят взыскать только ту, сумму, которую оплатили третьим лицам, не могут повлиять на вывод суда о возможности снижения размера ущерба по ст. 250 ТК РФ. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит возмещению расходы истца по госпошлине в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО35» в возмещение ущерба <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Е.А. Демидкина