ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Судья Левобережного районного суда г.Липецка Демидкина Е.А., рассмотрев заявление ЗАО «ФИО3» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП УФССП России по Липецкой области о взыскании исполнительского сбора,
установил:
ЗАО ФИО4» обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере №
В соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В силу части 3 статьи 22 ГПК РФ судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" из положений части 2 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ следует, что суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.
В пн. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» указано, что часть 1 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после введения в действиеКодекса должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.Более того, в п. 2 ч. 2 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) прямо указано, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
При этом в п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона установлено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.
Из приложенных к заявлению документов следует, что ЗАО «ФИО5» зарегистрировано в установленном законом порядке в качестве юридического лица.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП УФССП по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взыскан исполнительский сбор с ЗАО «ФИО6» в размере №
При этом исполнительное производство, в рамках которого было вынесено оспариваемое заявителем постановление, было возбуждено на основании исполнительного документа, выданного <адрес> <адрес> о взыскании с ЗАО «ФИО7» налога на прибыль в размере №
В связи с этим, суд приходит к выводу, что заявление ЗАО «ФИО8» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора подлежит рассмотрению арбитражным судом.
В соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 134 ГПК РФ, судья
определил:
В принятии заявления ЗАО «ФИО9» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП УФССП России по Липецкой области о взыскании исполнительского сбора отказать.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заявитель вправе обратиться с данными требованиями в Арбитражный суд Липецкой области (г. Липецк, ул. Скороходова, д.2).
На определение суда может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение десяти дней.
Судья Демидкина Е.А.