дело №г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Липецк
Левобережный районный суд г. Липецка в составе:
судьи Демидкиной Е.А.,
при секретаре Поповой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО <адрес> о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ООО <адрес>» о взыскании №., судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло падение дерева на его автомобиль <данные изъяты> О случившемся истец сообщил в <адрес> <адрес>. Прибывшие на место происшествия сотрудники милиции зафиксировали упавшее ветхое дерево и причиненные этим деревом повреждения на автомобиле. Согласно проведенной проверке по данному факту установлено, что за 3 месяца до происшествия в ООО ГУК «ФИО27 обращались жильцы <адрес> с просьбой о спиле данного дерева, так как дерево представляло угрозу для них из-за своей ветхости. В момент падения дерева в г. Липецке стихийных бедствий, которое могли повлечь падение дерева (ураган, смерч, буря, шквалистый ветер), не зарегистрировано. Упавшее на автомобиль дерево принадлежит ООО ГУК <данные изъяты>». Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного независимым оценщиком ФИО25, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет № За оценку стоимости восстановительного ремонта оплачено №. Утрата товарной стоимости составляет № коп. За оценку утраты товарной стоимости транспортного средства было оплачено №. За почтовые услуги по вызову ответчика на осмотр аварийного транспортного средства истцом было оплачено №. Ответчику было направлено претензионное письмо с просьбой возместить материальный ущерб истцу в добровольном порядке. Ответчик никаких действий не предпринял, выплату не произвел. В связи с тем, что истец не обладает познаниями в области юриспруденции, он обратился к ФИО4 за помощью в составлении настоящего искового заявления и представительством в суде. Стоимость оказанной услуги составила №
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены <данные изъяты>
По ходатайству представителя истца МУ «<данные изъяты> <адрес> были привлечены в качестве соответчиков по заявленным требованиям.
ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, ФИО1 пояснил, что приобрел автомобиль у ФИО3 по доверенности, ФИО4 пояснил, что вред имуществу истца причинен и за это ответственность должна быть возложена на кого-то из ответчиков.
Представители ответчика МУ «<данные изъяты> <адрес>» по доверенностям ФИО5 и ФИО6 полагали, что Управление является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку упавшее дерево находилось на придомовой территории, в то время как к полномочиям Управления относится содержание зеленых насаждения в местах общего пользования.
Представители ответчика ОАО «<данные изъяты> <адрес> по доверенностям ФИО7 и ФИО8 исковые требования к данной организации полагали необоснованными, ссылаясь на то, что протянутый организацией кабель к дереву прикреплен не был.
В судебном заседании представитель ответчика ООО ФИО28» по доверенности ФИО9 полагала предъявление исковых требований к данной организации необоснованным. В письменных отзывах и пояснениях в ходе рассмотрения дела представители ООО «ГУК «ФИО29» указывали, что протоколом общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен тариф на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, опиловка и снос деревьев в указанный тариф не входят, плата за данный вид услуг не начисляется, в связи с чем УК не может нести ответственность за причинение ущерба имуществом, которое собственники многоквартирного дома на обслуживание не передавали, УК не является собственником имущества, причинившего вред, не является балансодержателем, не обслуживает данное имущество по договору и следовательно не может нести ответственность за вред, причиненный указанным имуществом. Кроме того, ссылались на то, что упавшее дерево произрастало не на придомовой территории, определенной планом земельного участка, прилагаемого к техническому паспорту на дом, а также на то, что исковое заявление подано ненадлежащим лицом, поскольку собственником автомобиля является ФИО3
<адрес> своего представителя для участия в судебном заседании не направила, ранее представитель по доверенности ФИО10 возражала против удовлетворения заявленных требований к <адрес>, ссылаясь на то, что <адрес> является ненадлежащим ответчиком, указав, что в городе имеются придомовые территории, которые обслуживают управляющие компании, и есть территории, которые обслуживает МУ «<адрес> <адрес>», которому <адрес> делегировала полномочия в этом отношении, в связи с чем независимо от того, на какой территории располагалось упавшее дерево, администрация является ненадлежащим ответчиком.
Представитель третьего лица ООО «<адрес> по доверенности ФИО11 полагала исковые требования к ООО «ГУК «<данные изъяты>» не подлежащими удовлетворению, пояснила, что <адрес> обслуживают они по договору с ООО «<данные изъяты>», все вопросы, связанные с опиловкой деревьев, осуществляются подрядной организацией на основании акта, предоставленного управляющей компанией, без этого акта не вправе сносить или опиливать какие-либо деревья, по этому адресу заявки на опиловку деревьев не поступали. В письменном отзыве указали, что опиловка и снос деревьев в тариф, утвержденный собственниками квартир на общем собрании, не входит.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании ФИО3 не возражал против удовлетворения исковых требований истца, самостоятельно на возмещение ущерба в свою пользу не претендовал.
Представитель третьего лица департамента <адрес> <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, ранее в письменном заявлении представитель дело просил рассмотреть в их отсутствие, указал, что непосредственный уход за зелеными насаждениями, своевременная опиловка и снос деревьев в их обязанности не входит, следовательно, за их исполнение <данные изъяты> материальной ответственности не несет.
Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, однако ответчиком таких доказательств не представлено.
Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренный законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, вину причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль №, находящийся у <адрес>, произошло падение дерева, что подтверждается документами из отказного материала, составленного <адрес> <адрес>, пояснениями свидетелей в судебном заседании и участниками процесса не оспаривалось (т.1 л.д. 131-140).
Так из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль № принадлежит ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль находился возле <адрес> от автомобиля находилось дерево. При осмотре дерева было установлено, что оно старое и ствол не плотный, сердцевина мягкая и сырая, ствол около 8-10 м. в длину, в стволе имеются следы трухи, веток не имеет. Со слов жителей <адрес> они вносили предложение представителю управляющей компании по его сносу около 3-х месяцев назад. На данном дереве проволокой был закреплен электрокабель, который проходил через указанное дерево от <данные изъяты> <адрес> был временно протянут работниками ОАО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 8.00 часов ФИО12 вышел на улицу и увидел, что на автомобиль его брата свалено дерево. После того, как дерево упало на автомобиль, работники ОАО «<данные изъяты>» сняли кабель. В результате падения дерева на автомобиль тот имеет многочисленные повреждения. Сообщение о каком-либо преступлении не подтвердилось (т.1 л.д. 132).
Из протокола осмотра места происшествия, составленного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов дознавателем <адрес> <адрес> ФИО13, с участием понятых ФИО14, ФИО15, специалистом ФИО16, а также ФИО12, ФИО1, ФИО4 усматривается, что объектом осмотра являлся открытый участок местности размером 4 на 4 метра напротив третьего подъезда <адрес>. На данном участке местности находится автомобиль №. При осмотре было установлено, что сигнализации на автомобиле не имеется, имеются повреждения <данные изъяты> (т.1 л.д. 138-139).
Как усматривается из материалов дела автомобиль № принадлежит ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, свидетельством о регистрации (т. 1 л.д. 53, 54). На настоящий момент владельцем автомобиля является ФИО1 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на право управления и распоряжения автомобилем, в том числе с правом на получения возмещаемого ущерба (т.1 л.д. 55).
В связи с этим, принимая во внимание, что ФИО3 в судебном заседании не возражал против взыскания ущерба в пользу истца, самостоятельно на возмещение ущерба в свою пользу не претендовал, суд считает несостоятельным довод ООО «ГУК ФИО30» о том, что ФИО1 не имеет права требовать возмещения убытков, причиненных падением дерева на автомобиль, собственником которого является ФИО3
То, что упавшее дерево было старым, сухим, гнилым подтверждено допрошенными в качестве свидетелей жителями <адрес> ФИО17, ФИО24, ФИО12, представленными фотографиями (л.д. 135 т. 2), и никем из участников процесса не оспаривалось.
Из отчета № по определению специальной стоимости права требования возмещения материального ущерба, составленного независимым оценщиком ФИО25, следует, что полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет №
Согласно отчета № по определению величины дополнительной утраты стоимости транспортного средства в результате аварийных повреждений и последующих ремонтных воздействий, составленного независимым оценщиком ФИО25, утрата товарной стоимости транспортного средства № составила №
За составление данных отчетов ФИО3 было оплачено № руб. (т.1 л.д. 6, 22). Согласно представленной расписки деньги на оплату отчетов в сумме №. были получены ФИО3 от ФИО1 (л.д. 220 т. 2).
Размер стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, определенный в указанных отчетах, никем из участников процесса не оспаривался, акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится описание характера повреждений деталей и узлов транспортного средства и на основании которого составлялись отчеты оценщиком ФИО25, подписан представителем ОАО «<данные изъяты>» (л.д. 39 т. 1).
Утрата товарной стоимости - это величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средств, долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Восстановление автомобиля в доаварийный вид практически невозможно вследствие незаводских технологий при проведении сварочных, разборно-сборочных, покрасочных работ, в связи с чем после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость его как имущества. Сумма утраты товарной стоимости и является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав, то есть эта сумма является реальным ущербом и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера убытков в случае повреждения имущества потерпевшего.
На основании изложенного суд считает, что ФИО1 как владелец автомобиля имеет право требовать возмещения убытков в сумме №., причиненных падением дерева на автомобиль и складывающихся из суммы восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) №
Из сообщений ГУ «<данные изъяты>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась холодная без осадков погода, температура в ночные часы в пределах -1-3° мороза, в дневные и вечерние часы 1-4° тепла, ветер северный 1 м/сек., максимальный порыв 4 м/сек. (в ночные часы), днем северо-восточного направления 2 м/сек., порывы 6 м/сек., иней слабый отмечался с 02-00 часов до 09-00 часов. ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась прохладная погода без осадков, температура воздуха в ночные часы находилась в пределах 1-2° тепла, в дневные часы повышалась до 7-9° тепла, ветер северо-восточный 2 м/сек., максимальный порыв 4 м/сек. (в ночные часы), в дневные часы юго-восточный 6 м/сек, максимальный поры 9 м/сек, ветер 1 м/с характеризуется как тихий, 2м/сек - легкий, 4 м\сек - слабый, 6 м/сек и 9 м/сек - умеренный (т.1 л.д. 109, 229).
В связи с этим каких-либо оснований для вывода о том, что падение дерева на автомобиль истца произошло вследствие форс-мажорных обстоятельств (штормовой ветер, гроза, стихийное бедствие и т.п.) не имеется.
Определяя лицо, ответственное за вред, причиненный истцу, суд приходит к следующим вводам.
Как установлено судом на основании материалов дела и никем из участников процесса не оспаривалось, сухое дерево, упавшее на автомобиль истца, располагалось между 2 и 3 подъездами многоквартирного жилого <адрес>, управление которым осуществляется ООО «ФИО31».
«Правилами благоустройства территорий города Липецка» (с изменениями от 28 апреля 2009 г.), принятых решением Липецкого городского Совета депутатов от 29 марта 2005 г. N 28, предусмотрено, что пользователи земли - собственники, владельцы, арендаторы, застройщики зданий, сооружений и прилегающих к ним придомовых территорий; придомовая территория - земельный участок, на котором расположено здание (группа зданий). Границы придомовой территории определяются планом земельного участка, прилагаемого к техническому паспорту. К придомовым территориям относятся тротуары у зданий, участки, занятые зелеными насаждениями между домами и тротуарами, въезды во дворы, территории дворов, дворовые и внутриквартальные проезды, территории мест отдыха, хозяйственных, спортивных, детских и контейнерных площадок, расположенных внутри кварталов многоквартирного жилого фонда.
Из пояснений участников процесса следует, что упавшее дерево располагалось во дворе <адрес>, который с других сторон ограничен также многоквартирными жилыми домами №, № <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, в котором расположены хоккейная площадка и детские качели, рядом с ним имелся столик и скамейка, что также подтверждается представленными суду фотографиями (л.д. 135 т. 2). Как пояснил представитель ООО ГУК «ФИО32» все указанные дома находятся на обслуживании данной организации.
Таким образом, поскольку упавшее дерево находилось на территории двора, рядом с местами отдыха и досуга жителей (хоккейная площадка, качели), суд считает, что в настоящем случае, исходя из Правил благоустройства территорий города Липецка, упавшее дерево располагается на придомовой территории.
Представитель ООО «ФИО33» ссылался на то, что в настоящем случае границы придомовой территории <адрес> должны определяться по плану земельного участка, прилагаемого к техническому паспорту на дом, при этом, исходя из этого плана, в придомовую территорию входит газон между фасадом дома и асфальтная дорога вдоль него, а упавшее дерево расположено от дома через асфальтную дорогу, то есть за границами придомовой территории.
Действительно, в плане земельного участка (л.д. 245 т. 1, лист 2 инвентарного дела № на домовладение № по <адрес>), составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в границы участка со стороны, на которую выходят подъезды дома, входит только газон между фасадом дома и асфальтом, асфальтная дорога вдоль дома. Никем из участников процесса не оспаривалось, что упавшее дерево расположено на территории, идущей после асфальта.
В данном случае суд не принимает во внимание доводы представителя ООО «ГУК «ФИО34» о необходимости при определении придомовой территории руководствоваться только планом земельного участка при доме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ поскольку Правилами благоустройства территорий города Липецка, принятыми в ДД.ММ.ГГГГ., в состав придомовой территории включены внутридворовые территории, территории мест отдыха, хозяйственных, спортивных, детских и контейнерных площадок, расположенных внутри кварталов многоквартирного жилого фонда.
Суд считает, что оснований для возложения ответственности за падение дерева на <данные изъяты>» не имеется.
Согласно Федерального закона от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местно самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся организация благоустройства и озеленения территории поселения (ст. 14), а в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений (ст. 17). Аналогичные положения содержались и в ранее действовавшем Федеральном законе № 154 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 08 августа 1995 г.
Таким образом, законодательством предусмотрена возможность создания органами местного самоуправления в лице администрации города для решения вопроса организации благоустройства и озеленения территории поселения специального муниципального предприятия или учреждения с наделением его соответствующими уставными задачами, целями и видами деятельности.
Как усматривается из устава МУ «<адрес> <адрес>» (т.1 л.д. 231-242), оно создано на основании постановления главы администрации г. Липецка от 04.02.1998 г. № 339, деятельность Учреждения направлена на достижение целей удовлетворения потребностей населения г. Липецка в благоустройстве
территорий; контроле за санитарным содержанием и техническим
состоянием магистральных улиц и улиц частного сектора (освещение, озеленение
и асфальтирование), межквартальных дорог и проездов, мостов, виадуков,
путепроводов, фонтанов, отдельно стоящих памятных знаков (стелы,
скульптурные композиции и др.), общественных туалетов, остановок
общественного транспорта, площадей, скверов, пляжей (набережных), мест
захоронения (кладбищ), водопонизительных скважин, въездных знаков, ливневой
канализации (кроме ведомственных территорий), подземных переходов, спусков
(лестниц), подпорных стенок на лестничных спусках, водоемов (п. 2.1.). Учреждение, в том числе участвует в оценочной комиссии с составлением акта по определению целесообразности вынужденного сноса, обрезки и пересадки зеленых насаждений, производит расчет стоимости возмещения ущерба (восстановительной стоимости) за снос зеленых насаждений, согласовывает снос и обрезку деревьев при капитальном ремонте или по их состоянию (пн. 2.2.19), осуществляет содержание зеленых насаждений на озелененных территориях общего пользования г. Липецка и территориях городских кладбищ (пн.2.2.21).
Таким образом, в целях выполнения обязанностей по организации благоустройства и озеленения территории города <адрес> является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
В свою очередь в ведении МУ «<адрес> <адрес>» находятся вопросы содержания зеленых насаждений на территориях общего пользования г. Липецка, а потому оснований для возложения на него ответственности за падение дерева на придомовой территории суд не усматривает.
В связи с этим оснований для взыскания убытков, причиненных истцу падением дерева на автомобиль, с <адрес>», по мнению суда, не имеется.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к каковым относится и управление управляющей организацией.
В ст. 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) указано, что в состав общего имущества включаются… земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (п.2).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц…; соблюдение пав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10).
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего
имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; г) убюорку и санитарно-гигиеническую очистку … земельного участка, входящего в состав общего имущества; …ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п. 11).
Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п. 12).
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса российской Федерации (п. 16).
Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (п. 17).
При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома (п. 31).
Как установлено судом и не оспаривается участниками процесса, жителями <адрес> выбран способ управления домом путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «ГУК «ФИО35 (л.д. 32 т. 2).
Протоколом внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень и периодичность видов работ по содержанию общего имущества в жилом многоквартирном доме. В данный перечень входит содержание придомовой территории (уборка) (т. 1 л.д. 79-83).
Согласно представленного ООО «ГУК «ФИО36» договора управления многоквартирным домом, заключенного с одним из жителей <адрес>, собственник поручает, а Управляющая компания принимает на себя за плату организацию технического обслуживания данного дома, предоставление жилищно-коммунальных услуг, …организацию обслуживания общего имущества жилого дома, …организацию обслуживания придомовой территории в соответствии с действующим законодательством РФ, управляющая компания обязана обеспечить организацию своими силами или с привлечением третьих лиц выполнение следующих работ и оказание услуг: … уборку и благоустройство придомовой территории в соответствии с Правилами благоустройства территорий города Липецка (т.1 л.д. 176-179).
Согласно "Правил благоустройства территорий города Липецка" (с изменениями от 28 апреля 2009 г.) пользователи земли - собственники, владельцы, арендаторы, застройщики зданий, сооружений и прилегающих к ним придомовых территорий (п 1.3)
В пн. 3.2.17 указано, что все зеленые насаждения в пределах городской черты, независимо от ведомственной принадлежности, считаются зеленым фондом города Липецка.
Пользователи земли, имеющие на балансе и придомовых территориях зеленые
насаждения, обязаны обеспечивать полную сохранность деревьев, кустарников, газонов и
квалифицированный уход за зелеными насаждениями, который могут осуществлять
самостоятельно или посредством привлечения специализированных служб и предприятий на договорной основе.
«Правилами благоустройства территорий города Липецка» установлено, что юридические и физические лица, а также индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города.
Пользователи земли обязаны обеспечивать ежедневную санитарную очистку и уборку не только отведенных им территорий, но и прилегающей территории на расстоянии до 10 метров по периметру от границ земельного участка, определенного планом, прилагаемым к техническому паспорту. Уборка территорий, которая должна производиться в соответствии с действующими санитарными нормами и правилами, включает в себя, в том числе содержание зеленых насаждений (п. 2.1).
Согласно п. 6.1 Правил создания и содержания зеленых насаждение в городах РФ», утвержденных приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 г. № 153, землепользователи озелененных территорий обязаны, в том числе, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных деревьев.
Решением Липецкого городского Совета депутатов от 25 марта 2008 г. N 790
принято Положение «О создании, развитии и сохранении системы озеленения территории города Липецка» (с изменениями от 30 июня 2009 г.),согласно которого зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения, произрастающая на определенной территории; вынужденный снос - снос деревьев (в том числе аварийных), кустарников, газонов и цветников, оформленный в установленном порядке. Выполнение вынужденного сноса необходимо в целях … обеспечения безопасности жизни людей и их имущества (ст. 2).
Пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать уход, нормальное развитие и замену погибших экземпляров (ст. 5).
Вынужденный снос зеленых насаждений допускается в случаях удаления аварийных деревьев и кустарников. Целесообразность вынужденного сноса, обрезки или пересадки зеленых насаждений рассматривает оценочная комиссия с составлением соответствующего акта.
В состав оценочной комиссии, создаваемой на основании распоряжения Главы города Липецка, входят представители следующих служб города:
- департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка (председатель комиссии);
- управления экологии администрации города Липецка;
- департамента по работе с населением и связям с общественностью администрации города Липецка;
- МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка";
- управляющих компаний, обслуживающих жилищный фонд города. В работе комиссии принимают участие заказчики (застройщики) (ст. 7).
Суд считает, что в результате выбора управляющей компанией <адрес> ООО «ГУК «ФИО37», утверждения в перечне работ по содержанию общего имущества такого вида работ как содержание придомовой территории (уборки), обязанности по содержанию придомовой территории, в том числе уборке, в которую входит и содержание зеленых насаждений, прилегающей территории на расстоянии до 10 метров по периметру от границ земельного участка, определенного планом, прилагаемым к техническому паспорту, перешли к ООО «ГУК «ФИО38
Из акта замера придомовой территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с участием ведущего инженера ООО «ФИО39» ФИО18, начальника участка № ФИО11, мастера ФИО19, жильцов ФИО20, ФИО21 следует, что расстояние от фасада дома до кронированного дерева - 10,8 м., расстояние от фасада дома до места парковки автомобилей - 15,8 кв.м. (т.2 л.д. 55).
В справке ведущего инженера ООО «ГУК «ФИО40» ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно технического паспорта <адрес> граница придомовой территории от фасада дома, включая проезжую дорогу, составляет 8,35 м. Пострадавшая машина от фасада дома располагалась на расстоянии 15,8 м, кронированное дерево от фасада дома расположено на расстоянии 10,8 м (т.2 л.д. 56).
Как пояснил представитель ООО ГУК «ФИО41» указанное в данных документах кронированное дерево это упавшее дерево.
Таким образом, из этих документов следует, что граница земельного участка, указанного в плане к техпаспорту дома, расположена на расстоянии 8,35 м. от фасада дома, а упавшее дерево находится на расстоянии 10,8 м от фасада дома.
Поскольку согласно «Правилам благоустройства территорий города Липецка» уборка территории, в которую входит содержание зеленых насаждений, должна производится также на расстоянии до 10 метров по периметру от границ земельного участка, определенного планом, прилагаемым к техническому паспорту, то в настоящем случае такая уборка должна производится ООО «ГУК «ФИО42» на расстоянии 18,35 м от фасада дома (8,35м + 10 м), и упавшее дерево, находящееся на расстоянии 10,8 м от фасада дома, располагается в границах данной территории.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ответственным за содержание упавшего дерева является ООО «ГУК ФИО43».
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно пояснений представителей МУ «<данные изъяты>» работниками Управления на предмет сноса осматриваются деревья вдоль магистральных улиц города, в случае необходимости сноса дерева на внутридворовой территории, соответствующая управляющая компания обращается в их адрес и Управлением организовывается комиссия для обследования деревьев, которой по результатам осмотра составляется соответствующий акт.
То, что данный порядок ООО «ГУК «ФИО44» известен, заявления с просьбой осмотра деревьев у обслуживаемых данной организацией домов ими в <адрес>» направлялись, свидетельствуют представленные заявления ООО «ГУК «<адрес> за 2010 г. в адрес МУ <адрес>» с просьбой осмотра деревьев у домов по <адрес> и составленные по результатам осмотров акты (л.д. 191-198 т. 1).
По сообщениям МУ <адрес>» заявок от жильцов дома, ООО «ГУК «<данные изъяты> о сносе и опиловке зеленых насаждений у <адрес> в период с октября ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступало (т.1 л.д. 158), обращений на выход городской комиссии по адресу: <адрес> не поступало, акт обследования не составлялся (т.1 л.д. 165).
При установленных обстоятельствах суд считает, что несоблюдение ответчиком пункта 2.1 «Правил благоустройства территорий города Липецка», а именно ненадлежащее содержание зеленых насаждений, выразившееся в непринятии мер, направленных на снос сухого дерева (в том числе, обращение в МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» с заявлением о создании комиссии) повлекло причинение ущерба истцу вследствие падения дерева на принадлежащий ему автомобиль.
Кроме того, судом учитывается то, что из журнала регистрации заявок, поступивших в МУП «<данные изъяты>» г Липецка следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов от жильца <адрес> поступила заявка об опиловке сухого дерева между 2 и 3 подъездами. Заявка включена в план текущего ремонта, и сполнитель ФИО23, который, как установлено судом, является работником ООО «<данные изъяты> (т.1 л.д. 258).
Согласно сообщения ООО «ГУК «<данные изъяты>» данная заявка не была включена в план текущего ремонта (л.д. 109 т. 2).
Между ООО «ГУК «<данные изъяты>» (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (подрядчик) был заключен договор № на выполнение работ по содержанию конструкций и инженерных систем зданий и текущему ремонту жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе <адрес> (т.1 л.д. 87-95).
Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>», которое по договору подряда с ООО «ГУК «<данные изъяты>» занимается обслуживанием <адрес>, в действительности данная заявка никоим образом не исполнялась, в связи с необходимостью закрыть заявку ими было сообщено о том, что она включена в план текущего ремонта, поскольку они не могли сообщить о том, что территория, на которой находится дерево, не относится к ведению ООО «ГУК «<данные изъяты>», а потому они им не занимаются.
Из пояснений в судебном заседании представителя ООО «ГУК «<данные изъяты> следует, что сообщение подрядчиком недостоверных сведений на заявку в <данные изъяты> ими до рассмотрения дела в суде выявлено не было, хотя возможность этого имелась, поскольку выполнение заявок ими проверяется ежемесячно, жителям <адрес> о том, что ООО «ГУК «<данные изъяты>» не занимается содержанием данного дерева, не сообщено.
Таким образом, имевшее место в мае ДД.ММ.ГГГГ заявление жителя <адрес> о необходимости сноса сухого дерева было фактически проигнорировано ООО «ГУК «<данные изъяты> в результате действий его подрядчика ООО «<данные изъяты>», мер по сообщению в ответ на заявку о том, что обслуживающей организацией действий по сносу дерева предприниматься не будет и жителям дома необходимо принимать самостоятельные действия, что, возможно, предотвратило бы падение дерева в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ предпринято не было.
Доводы представителя ООО «ГУК «<данные изъяты> о том, что опиловка деревьев не включена в утвержденный перечень работ по дому <адрес>, не влияет на выводы суда, поскольку в перечень работ включено содержание (уборка) придомовой территории, в которую согласно Правил благоустройства территорий города Липецка входит содержание зеленых насаждений.
Таким образом, установив, что заявленные истцом убытки возникли в результате непринятия ответчиком ООО «ГУК «ФИО45», как ответственным лицом, мер к своевременному сносу дерева, росшего около <адрес>, падение этого дерева повлекло причинение механических повреждений имуществу истца, размер убытков подтвержден соответствующими доказательствами и ответчиком по существу не оспорен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и возложении на ООО «ГУК «ФИО46» гражданско-правовой ответственности, предусмотренной вышеуказанными нормами права.
Исходя из п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что ООО «ГУК «ФИО47», как управляющая организация, могла внести предложение о вырубке сухих деревьев на придомовой территории на общее собрание собственников помещений и при необходимости сделать заявку на обследование и снос аварийных насаждений, но свои обязательства по договору на управление и в соответствии с нормативными актами ООО «ГУК «ФИО51» не выполнило. Представитель ООО «ГУК «ФИО48», ссылаясь в своих доводах на то, что они не наделены правом на снос деревьев и в утвержденный по дому перечень работ опиловка деревьев не входит, не учёл того, что никто в судебном заседании этого не оспаривал. В данном случае вопрос стоял о том, что ООО «ГУК «ФИО52» было обязано, как обслуживающая организация, осуществлять надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в состав которого входит земельный участок и его озеленение, уборку прилегающей территории, своевременно сделать заявку в МУ «<адрес> <адрес>» на обследование на предмет сноса аварийного дерева и предпринять иные меры, необходимые для его сноса (вынесение вопроса на общее собрание, заключение договора со специализированной организацией). В то же время, из объяснений представителя ООО ФИО49», показаний свидетелей ФИО24, ФИО23следует, что, отрицая наличие обязанности по опиловке деревьев, ООО «ГУК ФИО53» силами работников подрядчика ООО «ФИО50 такую опиловку деревьев у <адрес> всё же производило.
Так, допрошенная в качестве свидетеля житель <адрес> ФИО24 пояснила, что была очевидцем того, как весной ДД.ММ.ГГГГ работники ЖЭКа опиливали деревья на газоне во дворе, она просила их, чтобы опилили сухое дерево, которое впоследствии упало на автомобиль истца, однако они этого не сделали (л.д. 210-213 т. 1).
Допрошенный в качестве свидетеля работник ООО «ФИО54» ФИО23 пояснил, что по указанию начальника опиливал у <адрес> весной ДД.ММ.ГГГГ г. ветки деревьев, бьющие в окна дома (л.д. 74-78 т. 2).
И представитель ООО «ФИО55» в процессе рассмотрения дела пояснили, что работы по опиловке ветвей деревьев, которые могут создать аварийные ситуации, ООО ФИО56» производятся не смотря на то, что в тариф по дому опиловка деревьев не включена.
Таким образом, в пользу ФИО1 с ООО «ГУК ФИО57» подлежит взысканию в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, № ФИО1 в свою очередь в целях исключения неосновательного обогащения после получения компенсации ущерба обязан передать ООО «ГУК «ФИО58 поврежденные запасные части автомобиля, подлежащие замене, согласно отчета независимого оценщика ФИО25 № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ООО «<адрес> <адрес> суд не усматривает, поскольку каких-либо доказательств того, что падение дерева произошло по причине крепления к нему кабеля работниками данной организации, суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ никем из участников процесса не представлено, хотя необходимость этого в судебном заседании разъяснялась.
Требования о взыскании оплаты услуг представителя в размере № руб. (л.д. 57а т. 1) и уплаченной госпошлины в размере № руб. суд находит подлежащими удовлетворению за счет ООО «ГУК «<данные изъяты>» в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Размер оплаты услуг представителя с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанной правовой помощи суд находит обоснованным, соответствующим требованиям разумности и справедливости.
Расходы на оформление доверенности в размере № возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана на представление интересов ФИО3, а не истца ФИО1 Оплаченные за почтовые услуги по вызову ответчика на осмотр аварийного транспортного средства №. возмещению не подлежат, поскольку не признаются судом расходами, необходимыми в связи с рассмотрением дела.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «ГУК «ФИО59» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>
В исковых требованиях ФИО1 <адрес> отказать.
После выплаты суммы ущерба обязать ФИО1 передать поврежденные запасные части автомобиля, подлежащие замене согласно отчета независимого оценщика ФИО25 № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ГУК «ФИО60
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Е.А. Демидкина