Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Левобережный районный суд г. Липецка в составе:
Судьи Демидкиной Е.А.,
при секретаре Поповой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Липецка о сохранении жилого дома в переустроенном состоянии и признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> указывая, что является собственником указанного дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, акта о приемке в эксплуатацию реконструированного в установленном порядке жилого дома в индивидуальных домовладениях, распоряжения председателя Департамента градостроительства и архитектуры администрации <адрес> №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о гос. регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка при нем. В ДД.ММ.ГГГГ в доме была произведена реконструкция лит. А1 и возведена лит. А2. Вместе с тем, жилой дом согласно имеющихся заключений соответствует требования СанПиН, нормам пожарной безопасности и обеспечивает безопасность дальнейшей эксплуатации.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила также сохранить дом в перепланированном состоянии.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомила.
Представитель ответчика администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном ходатайстве дело просил рассмотреть в их отсутствие.
Третьи лица ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомили.
Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.3 ст.222 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу ч. 1, 4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истице принадлежит жилой <адрес>, состоящий из основного шлаконабивного строения, общей площадью по правоустанавливающему документу <данные изъяты> хозяйственными пристройками при нем (л.д. 12). На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ о приемке в эксплуатацию реконструированного в установленном порядке жилого дома в индивидуальных домовладениях, распоряжения председателя Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка №-р от ДД.ММ.ГГГГ, жилой <адрес> после реконструкции принят в эксплуатацию, общая площадь -<данные изъяты> (л.д.17,18).
ФИО1 было зарегистрировано право собственности на жилой <адрес> с хозяйственными пристройками, общей площадью № в том числе жилой № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
На основании постановления главы администрации г. Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ «О представлении земельного участка в собственность ФИО1» истица является собственником земельного участка площадью № под спорным домом (л.д.14).
Согласно технического паспорта, составленного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> состоит из жилого дома с пристройками (лит. А, А1, А2), общей площадью <данные изъяты> сараев лит. Г, Г2, Г3, Г4, Г5, уборной лит. Г6, душа лит. Г7, погреба под лит. А1. При этом указано, что разрешения на реконструкцию лит. А1, возведение лит. А2 не предъявлено (л.д. 3-6).
Согласно заключению ООО «Проектстальконструкция» от ДД.ММ.ГГГГ № по оценке технического состояния двух жилых пристроек по <адрес>, <адрес> <адрес> следует, что все несущие и ограждающие конструкции жилых пристроек лит. А1, А2 отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации, разрешение на реконструкцию не требуется, размещение жилой пристройки лит. А2 соответствует пн. 5.3.2, 5.3.4 СП 30-102-99 «Размещение и застройка территории малоэтажного строительства» (л.д.7-8).
Из экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке соответствия переустройства (перепланировки) жилого <адрес> в <адрес> следует, что указанный жилой дом соответствует требованиям п.п. 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.9).
Согласно заключения отдела надзорной деятельности по г. Липецку УГПН о противопожарном состоянии дома от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что домовладение № по <адрес> соответствует предъявляемым требованиям при условии соблюдения действующих норм и правил пожарной безопасности (л.д.10).
Ответчик, как орган местного самоуправления, не потребовал привести жилое помещение в прежнее состояние. Собственник соседнего жилого дома ФИО4 каких-либо требований, свидетельствующих о несогласии с возведением пристроек, к истцу не предъявляли, в представленном заявлении не возражал против удовлетворения исковых требований (л.д. 41).
Суд считает, что данные доказательства являются достаточным и объективным подтверждением того, что реконструкция в лит. А1, возведение лит. А2 в жилом <адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Доказательств, опровергающих вышеуказанное, суду не представлено.
Таким образом, суд считает возможным сохранить спорный жилой дом в перепланированном состоянии - с реконструкцией в лит. А1, возведением лит. А2, считать его общую площадь <данные изъяты>
Поскольку в связи с возведением пристройки лит. А2, реконструкцией в лит. А1 произошло изменение общей и жилой площади, появились новые помещения, суд приходит к выводу, что имеется необходимость в признании за истцом права собственности на дом согласно данным технического паспорта.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Сохранить жилой <адрес> в перепланированном состоянии с реконструкцией в лит. А1, возведением лит. А2, считать общую площадь дома <данные изъяты>
Признать за ФИО1 право собственности на жилой <адрес>, общей площадью <данные изъяты>
Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Левобережный районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Демидкина