Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Левобережный районный суд г. Липецка в составе:
судьи Демидкиной Е.А.,
при секретаре Поповой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Липецка о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, к ФИО2 о признании неприобретшим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к администрации города Липецка о признании за ним права собственности на комнату № <адрес> в порядке бесплатной приватизации, указывая, что был вселен в спорную комнату на основании вселительного документа, который не сохранился, а с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по данному адресу. <адрес> является муниципальной собственностью, однако в приватизации жилого помещения было отказано.
В последующем представителем истца по доверенности ФИО4 были также заявлены требования о признании ФИО2 неприобретшим право пользования спорной жилой комнатой со ссылкой на то, что он никогда в нее не вселялся и не проживал, его вещей в комнате нет.
Истец, представитель истца по заявлению ФИО5 исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы заявления.
Представитель администрации города Липецка в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причине неявки суд не уведомил.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причине неявки суд не уведомил.
Суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.
Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Согласно статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что ФИО1 был вселен в общежитие № по <адрес> в <адрес> на основании вселительного документа, который не сохранился, с ДД.ММ.ГГГГ - зарегистрирован по данному адресу (л.д.4,6,8). До регистрации в указанном общежитие он был зарегистрирован в общежитии № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), в общежитии № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), в общежитии № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Из справки заведующей общежитием от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 зарегистрирован в общежитии с ДД.ММ.ГГГГ, а фактически проживает в комнате № один (л.д.26).
Истец ранее участия в приватизации жилья не принимал, что подтверждено справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), задолженности по оплате жилого помещения не имеет (л.д.27, 42,43).
Из ответа Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> числится в Реестре муниципальной собственности г. Липецка (л.д.21).
Как усматривается из выписки из финансово-лицевого счета, выписки из домовой книги истец вселен в общежитие на койко-место.
Согласно сообщения МУП «РВЦЛ» от ДД.ММ.ГГГГ по комнате № <адрес> начисления платы за жилищно-коммунальные услуги производится на два койко-место на ФИО1 и ФИО2 (л.д.23).
Как следует из материалов дела, ФИО2 койко-место в общежитии № по <адрес> предоставлено на основании направления Управления по учету и распределению жилья администрации г. Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).
Из представленных выписок из домовой книги и финансово-лицевого счета нанимателя усматривается, что ответчик ФИО2 зарегистрирован по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53,54).
Согласно сведений МУП «РВЦЛ» по комнате № <адрес> начисление платы за жилищно-коммунальные услуги на имя ФИО2 производится на койко-место с ДД.ММ.ГГГГ, начисление квартплаты по другой комнате в данном доме не производилось (л.д. 52).
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с момента вселения в спорную комнату ответчик ФИО2 никогда в ней не проживал, не вселялся, его вещей там нет, он его не знает.
Данные доводы подтверждаются показаниями свидетелей заведующей общежитием ФИО6, соседом истца ФИО7
Так, свидетель ФИО6 пояснила, что истец проживает в общежитии с ДД.ММ.ГГГГ в комнате №, ФИО2 прописался в общежитии, но никогда не вселялся, а только забирает квитанции и в данный момент проживает в <данные изъяты>
Свидетель ФИО7 пояснил, что истец проживает в комнате № один с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 он не знает.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, эти свидетели постоянно находятся в <адрес>, в связи с чем им непосредственно известно о проживающих в 69 комнате.
Суд считает, что этими доказательствами в достаточной степени подтверждается то, что ФИО2 в № комнату не вселялся, что является основанием для признания его неприобретшими право пользования спорным жилым помещением.
По смыслу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация граждан занимаемых жилых помещений возможна в случае согласия всех проживающих в данном жилом помещении лиц.
Ввиду утраты домами, переданными в муниципальную собственность, статуса общежития в силу закона, а также с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма, граждане, занимавшие часть жилого помещения на условиях "койко-места", также приобретают право пользования им на условиях договора социального найма, поскольку статьей 7 Вводного закона предусматривает применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо изъятий и ограничений.
В этой связи гражданам, проживающим на момент вступления в силу статьи 7 Вводного закона в таком жилом помещении на условиях "койко-места", должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться один договор социального найма как с сонанимателями.
Жилые помещения, переданные в пользование таким гражданам по договору социального найма, подлежат последующей приватизации на основании Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в равных долях при условии согласия каждого из них на получение жилья в собственность.
Гражданину, фактически пользовавшемуся всем жилым помещением (комнатой) в доме, являвшемся общежитием, и проживавшему в нем на момент вступления в силу статьи 7 указанного выше Вводного закона, также не может быть отказано в заключении договора социального найма на все изолированное жилое помещение, если это жилое помещение на момент вступления в силу указанной статьи Вводного закона не было предоставлено в установленном порядке в пользование нескольких лиц, либо право пользования жилым помещением других лиц прекратилось по основаниям, предусмотренным законом (выезд в другое место жительства, смерть и т.п.).
Принимая во внимание, что на момент вступления в силу статьи 7 указанного выше Вводного закона право пользования спорной комнатой имелось у ФИО1, он ранее участия в приватизации жилья не принимал, что подтверждено соответствующей справкой, в настоящее время занимает отдельную комнату, за которую вносит оплату за найм и коммунальные услуги, суд приходит к выводу о том, что занимаемое изолированное жилое помещение в виде отдельной комнаты № в <адрес> подлежит приватизации и право на это имеет истец.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать ФИО2 неприобретшим право пользования комнатой № <адрес>.
Признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на комнату № <адрес>.
Данное решение после вступления его в законную силу является основанием для регистрации в установленном законом порядке за ФИО1 права собственности на комнату № <адрес>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение в окончательной форме, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.
Судья Е.А. Демидкина