Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Левобережный районный суд г. Липецка в составе:
судьи Демидкиной Е.А.,
при секретаре Поповой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО3 к администрации г. Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО3 обратились с иском к администрации г.Липецка о сохранении жилых помещений № и № <адрес> в перепланированном виде и признании права собственности по 1/2 доли за ФИО2 и ФИО1 на комнату № за ФИО3 на комнату № ссылаясь на то, что истцы являются сособственниками по 1/3 доли каждый спорных комнат на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры в собственность. В жилом помещении самовольно произведена перепланировка. Соседи не возражают против перепланировки.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности по 1/2 доли за ФИО2 и ФИО1 на комнату №, и по требованиям ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании права собственности на комнату № выделены в отдельное производство и приостановлены.
ФИО2, ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в заявлении доводам.
Представитель управления опеки (попечительства) и охраны прав детства департамента образования администрации г. Липецка ФИО5 не возражала против требований истцов о сохранении жилых помещений в перепланированном состоянии.
Представитель ответчика администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил.
Третьи лица Департамент ЖКХ администрации г. Липецка, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомили.
С учетом выраженного согласия истцов суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками по 1/3 доли каждый двух комнат № <адрес>, общей и жилой площадью № на основании договора на передачу жилого помещения в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4,5,6). ФИО1 является сыном ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении № (л.д.46). Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ спорные комнаты были сохранены в перепланированном и переустроенном состоянии (л.д.39). Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования спорными жилыми комнатами, ФИО2 и ФИО1 выделена комната № ФИО3 комната № (л.д.40).
Из технического паспорта жилого помещения (комнаты) № <адрес>, составленного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-63), следует, что указанная комната состоит из жилой комнаты № площадью № шкафа № площадью № общей площадью № кв.м., жилой № Из технического паспорта жилого помещения (комнаты) № <адрес>, составленного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-69), следует, что спорная комната состоит из жилой комнаты № общей площадью №
Согласно произведенной ООО «Проектстальконструкция» ДД.ММ.ГГГГ № и № оценке технического состояния комнат № <адрес>, несущие и ограждающие конструкции комнат отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации и не создают никакой опасности для проживания в доме жильцов. В комнате № была произведена перепланировка путем задела дверного проема между жилыми комнатами № и №, изолировав их, организацией нового дверного проема из общего коридора в комнату № на месте ранее существующего, устройством перегородок в жилой комнате, образовав шкаф и уменьшив площадь жилой комнаты. В комнате № произведена перепланировка путем заделки дверного проема между жилыми комнатами № и № изолировав их (л.д.70,71).
В соответствии с экспертными заключениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» по оценке соответствия помещения в общежитии санитарным требованиям после перепланировки (переоборудования) спорное жилое помещение № и № после перепланировки соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.42-43).
Из заключений отдела надзорной деятельности по г.Липецку УГПН от ДД.ММ.ГГГГ о противопожарном состоянии комнат № и № <адрес> следует, что перепланировка соответствует предъявляемым требованиям при условии соблюдения норм и правил пожарной безопасности (л.д44-45).
Исходя из вышеизложенного следует, что комнаты № и № <адрес> возможно сохранить в перепланированном состоянии, поскольку перепланировка (в комнате № была произведена перепланировка путем задела дверного проема между жилыми комнатами № и №, изолировав их, организацией нового дверного проема из общего коридора в комнату № на месте ранее существующего, устройством перегородок в жилой комнате, образовав шкаф и уменьшив площадь жилой комнаты; в комнате № произведена перепланировка путем заделки дверного проема между жилыми комнатами № и № изолировав их) не создает угрозу жизни и здоровью людей, не нарушает права и законные интересы граждан, способствует целесообразному использованию жилого помещения, с учетом определенного в решении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ порядка пользования комнатами между ФИО3 с одной стороны и ФИО2 с ФИО1 с другой.
Ответчик, как орган местного самоуправления, не потребовал привести жилое помещение в прежнее состояние. Доказательств, опровергающих вышеуказанное, суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Сохранить комнаты № в <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии:
Произведена перепланировка комнат № и № путем задела дверного проема между жилыми комнатами № и № изолировав их, организацией нового дверного проема из общего коридора в комнату № на месте ранее существующего, устройством перегородок в жилой комнате № с образованием шкафа и уменьшением площади жилой комнаты.
Считать общую площадь комнаты № <адрес> <данные изъяты>
Считать общую площадь комнаты № <адрес> <данные изъяты>
Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на комнаты № в <адрес>.
Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Левобережный районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Демидкина