Гражданское дело № г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 апреля 2011 года Левобережный районный суд г.Липецка в составе:
председательствующего судьи Кедриной О.В.,
с участием прокурора Коростелевой Н.А.,
при секретаре Кустовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Левобережного района г.Липецка в интересах ФИО1 к ЗАО «Центрремонт-3» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Прокурор Левобережного района г.Липецка в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Центрремонт-3» о взыскании задолженности по заработной плате, указывая, что в прокуратуру района обратилась ФИО1 по поводу нарушения администрацией ЗАО «Центрремонт-3» в отношении неё требований трудового законодательства в части невыплаты заработной платы.
По результатам проведения проверки обращения было установлено, что ФИО1 была принята на работу в ЗАО «Центрремонт-3» ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>. Ей начислена, но не выплачена заработная плата в размере 34 324 рубля за декабрь 2010 года, 22 701 рубль 25 коп. за январь 2011 года, 30 714 рублей 49 коп. за февраль 2011 года, чем грубо нарушены её трудовые права, а также причинен моральный вред, выразившийся в том, что она находилась в тяжелом материальном положении, не имела денежных средств и была лишена возможности на нормальное жизнеобеспечение, в связи с чем прокурор просит взыскать с ЗАО «Центрремонт-3» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей.
Прокурор Коростелева Н.А., истица ФИО1 пояснили, что на период рассмотрения дела по существу истице выплачена задолженность по заработной плате 18.03. 2011 года, в этой части просили дело не рассматривать, уменьшив заявленные требования, остальные требования поддержаны прокурором в полном объёме. Кроме того, истица предъявила суду дополнительное исковое заявление, в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, т.к. из-за невыплаты заработной платы в установленные сроки находилась в нервном напряжении, переживала из-за задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, невозможности содержания несовершеннолетней дочери, вынуждена была пройти лечение для снятия нервного стресса, находилась на больничном в связи с обострением неврологического заболевания из-за невыплаты заработной платы и сокрытия от неё предстоящего банкротства ответчика. Также истица ФИО1 просила взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы на основании ст. 236 ТК РФ на день выплаты заработной платы по расчёту ответчика, который не оспаривала.
Представитель ответчика ЗАО «Центрремонт-3» ФИО4 в судебном заседании исковые требования прокурора Левобережного района г.Липецка, истицы ФИО1 о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда признала, подтвердив факт задержки выплаты заработной платы ФИО1 за 3 месяца, но просила уменьшить размер морального вреда до 1500 рублей с учётом всех обстоятельств дела, наличия у истицы дочери на иждивении, в части несообщения информации о банкротстве пояснила, что до процедуры банкротства истицей было подано заявление об увольнении, по этой причине не было оснований сообщать ей о подробностях принятия решения о банкротстве. решение было принято в конце января 2011 года, т.е. именно после написания заявления об увольнении.
Последствия признания иска представителю разъяснены и понятны, после чего признание иска подтверждено.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Не установлено оснований для непринятия признания иска, представитель имеет полномочия на совершение такого признания. При указанных обстоятельствах суд считает возможным принять признание ответчиком исковых требований.
Выслушав прокурора, ФИО1, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда. В силу ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на… вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с положениями ст.2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст.ст.21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст.142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Судом установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Центрремонт-3». ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность <данные изъяты>, что подтверждается копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к о приеме на работу. На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена из ЗАО «Центрремонт-3» по собственной инициативе.
Как следует из справки ЗАО «Центрремонт-3» от ДД.ММ.ГГГГ №-Б имелась задолженность перед ФИО1 по заработной плате, данная задолженность выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представлены копия ведомости № и копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспаривалось ответчицей.
Статья 236 ТК РФ предусматривает, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Следовательно, ответчик обязан выплатить данную компенсацию ФИО1 из расчёта:
декабрь 2010 года - 34324 руб. 00 коп.*8%/300*57=521 рубль 72 коп.,
январь 2011 года - 29 290 рублей 00 коп.* 8 %/300*40=312 рублей 43 коп.,
февраль 2011 года - 35 181 рубль 39 коп. * 8%/300*25=234 рубля 54 коп.,
а всего 1 068 рублей 69 коп..
Данный расчёт сторонами не оспаривался.
В части требований о компенсации морального вреда следует признать, что они основаны на законе и являются обоснованными.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред. причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку по делу установлено, что соглашения сторон по вопросу компенсации морального вреда не имеется, суд считает необходимым признать справедливым размер такой компенсации в сумме 3000 рублей, т.к. судом учитываются длительность такого нарушения прав истицы, степень её личных переживаний о снижении уровня жизни в период задержки выплаты заработной платы с учётом невозможности выполнения истцом собственных денежных обязательств, нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери, лечение в период задержки выплаты заработной платы, что усугубляло морально- нравственные переживания истицы в результате невыплаты заработной платы, небольшой стаж работы на постоянной должности у ответчика до задержки выплаты заработной платы и занятие у ответчика одной из руководящих должностей, также принимается во внимание сумма, задержанная к выплате с учётом обязательств истицы перед ответчиком по беспроцентному займу.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Липецка пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которой определяется в соответствии с положениями ст.333.19 Налогового кодекса РФ и составляет исходя из неимущественных требований о компенсации морального вреда - 200 рублей и имущественных требований - 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст.173, 191-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с ЗАО «Центрремонт-3» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме 1 068 (одна тысяча шестьдесят восемь) рублей 69 коп..
Взыскать с ЗАО «Центрремонт-3» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 600 (шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение 10 дней со дня принятия.
Судья О.В. Кедрина