Гражданское дело № г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Липецк
Левобережный районный суд г. Липецка в составе судьи Геворкян Е.Л.
при секретаре Лазукине В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» в лице Липецкого регионального филиала к Бабкину <данные изъяты>, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации
УСТАНОВИЛ:
ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Бабкину <данные изъяты>. и указало, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей №, под управлением ответчика и №, под управлением ФИО3 произошло ДТП, в результате которого потерпевшему ФИО3 по вине ответчика причинен материальный ущерб. Поскольку автомобиль №, был застрахован по договору страхования транспортного средства в ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 63920 руб. в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Ссылаясь на ст. 965 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика как с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, выплаченное ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение в сумме 63920 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 2117 руб. 60 коп.
Определением суда по ходатайству ответчика Бабкина <данные изъяты> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков, поскольку гражданская ответственность Бабкина <данные изъяты> ранее была застрахована в Городской страховой компании, у которой в настоящее время отозвана лицензия, и ответчик полагал, что за причиненный им в результате ДТП ущерб ответственность должен нести соответчик.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и взыскать вышеуказанные суммы с любого из ответчиков на усмотрение суда.
Ответчик Бабкин <данные изъяты> и представитель соответчика РСА в судебное заседание также не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, в связи с чем суд признает ее неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.
Ранее ответчик Бабкин <данные изъяты> выдвинул вышеизложенные возражения против удовлетворения иска в отношении него. РСА также просил отказать в удовлетворении иска в отношении него, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора между выплатившей страховой возмещение компаний и Союзом, неверно без учета износа комплектующих изделий исчислена стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда отсутствует.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «<данные изъяты>» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.20 час. Бабкин <данные изъяты>, управляя принадлежащим ему автомобилем №, в нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ не убедился в безопасности и отсутствии помех другим участникам движения при выполнении движения транспортного средства задним ходом, в результате чего допустил столкновение с автомобилем №, принадлежащим ФИО3, что подтверждается копией административного материала по факту ДТП, в том числе, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемой к протоколу осмотра места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бабкина <данные изъяты>, вынесенным, поскольку ответственность за нарушение п. 8.12 ПДД РФ не предусмотрена КоАП РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Ч. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Автомобиль №, был застрахован по договору страхования транспортного средства в ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией полиса страхования транспортных средств 1400-5801/08 ТФ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в соответствии с выданным ФИО3 истцом направлением на ремонт в ООО «<данные изъяты>» был произведен ремонт поврежденного автомобиля Рено, его стоимость согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ составила 65290 руб. Поскольку по договору страхования между сторонами была установлена франшиза в сумме 2000 руб., т.е. размере 0,5% от страховой суммы (400000 руб.), истец согласно страхового акта № и расчета страхового возмещения произвел выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 63920 руб., что не оспаривалось в судебном заседании и подтверждается копией платежного поручения № тот ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, на которую ссылается истец при обращении в суд, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В связи с этим ООО «<данные изъяты>» обратилось к Бабкину <данные изъяты> с требованием о возмещении выплаченной ФИО3 по договору страхования суммы страхового возмещения.
Однако, гражданская ответственность Бабкина <данные изъяты> как владельца автомобиля №, на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты> страховая компания» по полису №.
Так, ст. 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам, за исключением отдельных случаев возникновения ответственности, указанных в пункте 2 настоящей статьи и не установленных при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший был вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
При этом в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к участию в деле должен быть привлечен страховщик.
Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
При таких обстоятельствах произвести возмещение вреда потерпевшему в пределах установленной страховой суммы обязан страховщик, т.е. ООО «<данные изъяты> страховая компания».
Однако, в соответствии с Приказом Федеральной службы страхового надзора от ДД.ММ.ГГГГ N 670 "Об отзыве лицензий на осуществление страхования и на осуществление перестрахования ООО "<данные изъяты> страховая компания" лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление страхования и лицензия П N 1489 77 от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление перестрахования страховой организации Общество с ограниченной ответственностью "<данные изъяты> страховая компания" отозваны, в связи с чем осуществление страховой выплаты страховщиком в настоящее время невозможно.
Ст. 1, п.п. а, б ч. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ предусмотрена возможность осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:
а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;
б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Обязанность производить компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ возложена в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 25, ст. 19 указанного закона на профессиональное объединение страховщиков, которое в соответствии со ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.
Профессиональным объединением автостраховщиков является Российский Союз Автостраховщиков, чьим Уставом (пп. 3 п. 2.2) в качестве одного из предметов деятельности предусмотрено осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, в связи с чем он был привлечен к участию в деле соответчика.
В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона № 40-ФЗ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
На основании изложенного, поскольку имеется решение об отзыве у страховщика лицензии, возмещение вреда, причиненного ответчиком, в том числе, в порядке суброгации, в установленных законом пределах должно производиться Российским Союзом Автостраховщиков.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков (страховая выплата) при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 2.1), в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 2.2). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5.5).
Согласно отчета ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ФИО3 в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля Рено ущерба с учетом износа, т.е. стоимость материального ущерба, подлежащего возмещению по вышеизложенным правилам, составляет на день принятия решения 64264 руб. Данная сумма сторонами не оспорена. При этом копия отчета № направлена ответчику РСА, и ему же судом разъяснялись в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ права представлять доказательство в обоснование своих возражений против заявленного иска, в том числе, в части размера исковых требований, и заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено с учетом износа, однако никаких дополнительных доказательств или ходатайств о содействии в их получении суду не заявлено.
Однако, поскольку истец предъявил иск о взыскании в его пользу страхового возмещения в фактически выплаченной сумме 63290 руб., у суда не имеется оснований выйти за пределы заявленных исковых требований, и сумма подлежащего возмещению истцу ущерба составляет 63290 руб., которую обязан возместить истцу ответчик РСА, в связи с чем основания для удовлетворения иска в отношении Бабкина <данные изъяты> отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика РСА в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 2117 руб. 60 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «<данные изъяты>» в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в сумме 63290 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 2117 руб. 60 коп., а всего 65407 (шестьдесят пять тысяч четыреста семь) руб. 60 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.
Судья Е.Л. Геворкян