дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Левобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Степановой Н.Н.,
при секретаре Колмыковой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Руспром» к Некрасовой ФИО9, Некрасову ФИО10 о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Руспром» обратилось в суд иском к Некрасовой Е.В. о взыскании долга и процентов по кредиту, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Руспром» и ОАО «ЛипецкКомбанк» был заключен договор уступки права требования, согласно которому Банк передал права требования к Некрасову ФИО11 по договору № банковского счета «Зарплатный с использованием пластиковых карт» от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями данного договора Некрасов В.И. получил кредит в виде «овердрайва». ДД.ММ.ГГГГ должник Некрасов В.И. умер, однако до настоящего времени предоставленные ему по карте кредит не погашен, сумма задолженности составляет <данные изъяты>.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Некрасов ФИО12, являющийся согласно материалам наследственного дела наследником умершего Некрасова В.И.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Щипицына А.О. поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчицы Некрасовой Е.В. по доверенности Некрасова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что после смерти Некрасова В.И. ее дочь Некрасова Е.В. и Некрасов И.С. приняли наследство, состоящее из автомобиля ВАЗ, деньги от продажи которого были поделены между ними поровну по 25 000 рублей. О долгах Некрасова В.И. на момент принятия наследства известно не было, ранее по решению суда с Некрасовой Е.В. и Некрасова И.С. уже была взыскана задолженность Некрасова В.И. по кредиту за сотовый телефон по <данные изъяты> рублей с каждого, о еще одном долге Некрасова В.И. по кредиту в виде «овердрайва» им ничего известно не было.
Ответчики Некрасова Е.В. и Некрасов И.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Выслушав объяснения представителя истца и возражения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Обязательства гражданина-должника не прекращаются с его смертью, за исключением случаев, когда исполнение такого обязательства не может быть произведено без личного участия умершего должника (ст. 418 ГК РФ).
Таким образом, после смерти наследодателя неисполненные им обязательства перед кредиторами должны быть исполнены его преемниками (наследниками).
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Некрасов В.И. заключил с ОАО «Липецккомбанк» договор банковского счета «Зарплатный» с использованием пластиковых карт», условиями которого было предусмотрено право клиента осуществлять расходные операции со счета при недостаточности или отсутствии на нем средств, при этом считается, что Банк предоставил клиенту кредит (п.3 Договора).
ДД.ММ.ГГГГ Некрасов В.И. умер.
Судом также установлено, что Некрасову В.И. Банком был предоставлен кредит по карте в виде «овердрайва», долг по которому на момент его смерти составил <данные изъяты> (л.д.7).
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Руспром» был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Банк уступил ООО «Руспром» право требования с Некрасова В.И. имеющейся задолженности.
Из материалов наследственного дела усматривается, что наследниками после смерти Некрасова В.И., принявшими наследство в виде автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, являются Некрасова (Полозова) ФИО13 - дочь и Некрасов ФИО14 - отец.
В судебном заседании представитель Некрасовой Е.В. по доверенности Некрасова Н.В. не отрицала факт принятия ее дочерью Некрасовой Е.В. наследства после смерти Некрасова В.И., пояснив суду, что унаследованный автомобиль был продан наследниками за <данные изъяты> рублей, деньги от продажи которого были поделены между Некрасовой Е.В. и Некрасовым И.С. поровну по <данные изъяты> рублей каждому.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики отвечают по долгам наследодателя Некрасова В.И. в пределах перешедшего к ним наследственного имущества, а именно в пределах <данные изъяты> рублей каждый.
В судебном заседании судом подробно исследовался расчет задолженности, представленный представителем истца (л.д.75-77), возражений относительного которого представителем ответчика заявлено не было.
При анализе представленного расчета судом исследовался вопрос относительно денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, снятых с карты Некрасова В.И. после его смерти, а именно ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представителем истца и представителем ответчика не отрицалось, что данная сумма была снята с карты Некрасова В.И. его сожительницей Титовой Л.В., при этом судом установлено, что данная сумма была полностью погашена ею до ДД.ММ.ГГГГ, что представителем ответчика Некрасовой Н.В. не оспаривалось (л.д. 90).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Некрасовой ФИО15 и Некрасова ФИО16 в пользу ООО «Руспром» <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого в солидарном порядке.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Степанова