Гражданское дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Липецк
Левобережный районный суд г. Липецка в составе судьи Геворкян Е.Л.
при секретаре Лазукине В.А.,
с участием истца Шмелевой <данные изъяты>.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелевой <данные изъяты> к Лебедевой <данные изъяты> о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
Шмелева В.И. обратилась в суд с иском к Лебедевой Л.А.и указала, что последняя взяла у нее в долг 127000 рублей под 4% в месяц на срок 3 месяца (с 20 мая по ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выданной ею распиской, однако в указанный срок деньги не были возвращены. На предупреждение истца о добровольном исполнении своего обязательства, она ответила, что у нее нет денег. Телеграммы с соответствующими требованиями до Лебедевой <данные изъяты> не дошли, поскольку по указанному адресу она не проживает и дом продан. Истец приходила к ответчику на работу и последняя уверила, что будет выплачивать долг по частям. До настоящего времени долг Лебедева <данные изъяты> не отдала и уклоняется от встреч с истцом. В связи с длительными переживаниями и стрессами по этому поводу у истца Шмелевой <данные изъяты> ухудшилось состояние здоровья, врачи поставили ей диагноз «Бронхиальная астма» и утверждают, что именно стрессовая ситуация длительного периода спровоцировало такое заболевание. С тех пор истец постоянно использует ингалятор, который стоит 2500 руб. Кроме того, истец понесла денежные затраты на неоднократные поездки в г. Липецк для переговоров с ответчиком. Таким образом, Шмелева <данные изъяты> просила взыскать с Лебедевой <данные изъяты>. денежный долг с процентами в сумме 356060 руб. согласно представленного ею расчета, материальный ущерб по потере здоровья в сумме 50000 руб.; стоимость железнодорожных билетов на проезд в Липецк и обратно с целью истребования долга 4924 руб.; госпошлину в размере 7200 руб., а всего 418184 руб.
В судебном заседании Шмелева <данные изъяты> поддержала исковые требования в полном объеме по тем же основаниям, уточнив, что 50000 руб., предъявленные ко взысканию с ответчика, представляет собой не материальный ущерб, а компенсацию морального вреда, причиненного истцу в связи с потерей здоровья.
Ответчик Лебедева <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просила.
Суд с учетом согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей- ст. 808 ГК РФ.
Судом установлено, что ответчик Лебедева <данные изъяты> по заключенному в письменной форме договору займа взяла у истца Шмелевой <данные изъяты> в долг 127 000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязалась вернуть указанные денежные средства с процентами, определенными сторонами в размере 4% в месяц, к указанной дате.
Данные обстоятельства подтверждаются представленной суду подлинной распиской, копия которой приобщена к материалам дела.
Факт получения от истца по данной расписке денежных средств в сумме 127000 рублей ответчиком не оспаривался.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из пояснений истца Шмелевой <данные изъяты> следует, что она передала Лебедевой <данные изъяты> денежные средства в размере 127000 рублей.
Сведений о возврате Лебедевой <данные изъяты> Шмелевой <данные изъяты> суммы долга суду представлено не было, договор займа не оспорен.
Оснований не доверять показаниям истца у суда не имеется, каких-либо возражений относительно заявленных требований, условий договора займа от ответчика в суд не поступило.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Лебедевой <данные изъяты> в пользу истца Шмелевой <данные изъяты> долга по договору займа в размере: 127000 руб., а также процентов за пользование им. Их сумма определяется следующим образом: 127000 руб. х 33 месяца (3 месяца пользования займом по договору + 30 полных месяцев просрочки его возврата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на день подачи иска) х 4% : 100 = 167640 руб.
Общая сумма долга по договору займа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 127000 + 167640 = 294640 руб.
Расчет долга, представленный истцом, на сумму 356060 руб., выполнен неверно, поскольку содержит начисление процентов по договору займа в том числе на сумму процентов по нему же за предыдущий год, что недопустимо.
Кроме того, не подлежит удовлетворению требование Шмелевой <данные изъяты> о компенсации причиненного ей невозвратом долга морального вреда в и виде повреждения здоровья в сумме 50000 руб., поскольку в силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса, согласно которой суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации причиненного гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий), если такой вред причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В данном случае ответчик Лебедева <данные изъяты> нарушила имущественные права Шмелевой <данные изъяты> на получение от должника суммы долга с процентами по договору займа, т.е. основания для компенсации морального вреда отсутствуют.
Суд также не находит оснований для взыскания с ответчика расходов истца на приобретение железнодорожных билетов для поездок в г. Липецк с целью получения долга Так, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Расходы истца на поездки в г. Липецк не могут быть признаны необходимыми для восстановления ее нарушенного права, и они не привели к его восстановлению. Данные поездки осуществлялись истцом по своему усмотрению, тогда как и без них она не была лишена права обратиться непосредственно в суд с иском о возврате долга. Таким образом, в удовлетворении иска Шмелевой <данные изъяты> иск в части взыскания расходов на приобретение железнодорожных билетов в сумме 4924 руб. суд отказывает.
Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 6164 рублей 40 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Лебедевой <данные изъяты> в пользу Шмелевой <данные изъяты> долг по договору займа в сумме 294640 (двести девяносто четыре тысячи шестьсот сорок) рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 6164 (шесть тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 40 коп., а всего 300786 (триста тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 40 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Шмелевой <данные изъяты> отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Л. Геворкян