Гражданское дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Липецк
Левобережный районный суд г. Липецка в составе судьи Геворкян Е.Л.
при секретаре Лазукине В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Липецка в интересах собственников жилых помещений дома <адрес> к ООО «Городская управляющая компания «<данные изъяты>» о признании недействительным протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконным тарифа на содержание и ремонт жилья, установленного с ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Октябрьского района г.Липецка обратился в суд с иском в интересах собственников жилых помещений <адрес> и указал, что в ходе проверки по коллективному обращению собственников жилых помещений <адрес> по вопросу взимания ООО «ГУК «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ платы за содержание и ремонт жилого помещения выявлено нарушение прав и свобод значительного числа граждан - собственников жилья в указанном доме. Проверкой установлено, что управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО ГУК «<данные изъяты> на основании решения общего собрания жильцов дома от ДД.ММ.ГГГГ. С июля 2010 года плата за содержание и ремонт жилого помещения в данном доме определена в размере 17,51 руб./кв.м. По сведениям, представленным ООО «ГУК «<данные изъяты>», данный тариф установлен решением общего собрания собственников жилых помещение многоквартирного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие представителей управляющей компании. В обоснование своих доводов ООО «ГУК «<данные изъяты>» предоставило протокол внеочередного общего собрания в форме заочного голосования. Приложения к протоколу, а именно решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, предусмотренных ст. 47 ЖК РФ, в управляющей компании отсутствуют. По объяснениям представителя управляющей компании, данным в ходе проведения прокурорской проверки, весной 2010 года управляющей компанией были переданы чистый бланк протокола общего собрания по вопросу утверждения тарифа, чистые бланки решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, перечень работ и услуг по ремонту и содержанию жилья и их стоимость. В течение месяца жильцами указанного дома в ООО «ГУК «<данные изъяты>» был представлен протокол общего собрания в форме заочного голосования собственников жилых помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено место его хранения - ООО «ГУК «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, однако, решений общего собрания собственников представлено не было. Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что председателем (инициатором) общего собрания являлся собственник <адрес> Виноградов <данные изъяты> который в рамках прокурорской проверки пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ участия в общем собрании жильцов дома не принимал, поскольку оно не проводилось, председателем подобных собраний в доме никогда не являлся, подпись в графе «председатель собрания» в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, представленном ему на обозрение, выполнена не его рукой. Учитывая пояснения Виноградова <данные изъяты> а также тот факт, что решения собственников, которые принимали участие в голосовании ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют, и установление тарифа в размере 17,51 руб./кв.м. является незаконным, прокурор Октябрьского района г. Липецка просил суд признать незаконным протокол внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников жилых помещений в многоквартирном жилом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и отменить незаконно установленный тариф на содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном жилом <адрес> в размере 17,51 руб. с момента его установления - ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании прокурор Федорова <данные изъяты> исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении и пояснила, что данный иск был предъявлен прокурором в интересах собственников жилых помещений в многоквартирном жилом <адрес>, в том числе инвалидов, которые лишены возможности самостоятельно обратиться в суд.
Истцы, в том числе не явившиеся в судебное заседание, а также их представители полностью поддержали требования прокурора, подтвердив в судебном заседании, что никакого собрания по поводу повышения платы на содержание и ремонт жилья не проводилось, протокол от ДД.ММ.ГГГГ является заведомо подложным и используется ответчиком в своих интересах. Лица, указанные в протоколе как председатель собрания и секретарь, факт проведения собрания отрицали. Никто из собственников квартир в указанном доме также не подписывал в 2010 году решение о повышении тарифа, поэтому таких решений и нет, соответственно, они не представлялись в управляющую компанию. О повышении тарифа собственники узнали только из квитанций на оплату коммунальных услуг в июле 2010 года, но и тогда им не было известно об основании такого повышения как протокол от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ООО «ГУК «<данные изъяты>» Покачалова <данные изъяты> в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки суд не уведомила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила. Суд признает причину ее неявку неуважительной и с учетом мнения прокурора, истцов и их представителей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика исковые требования прокурора не признала, поскольку данное исковое заявление подано им с нарушением норм материального и процессуального права, т.к. прокурором не изложено доказательств невозможности самостоятельного обращения в суд собственников квартир в данном доме. Также данное заявление не может касаться неопределенного круга лиц, поскольку он ограничен собственниками жилых помещений. Кроме того, представитель ответчика считает, что пропущен шестимесячный срок на обжалование решения собственников по тарифу, т.к. протокол датирован ДД.ММ.ГГГГ, и считает неверным, что прокурор основывается на способах защиты прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, в то время как имеют место жилищные правоотношения. По существу спора представитель ответчика пояснила, что обязанность по утверждению тарифов лежит на собственниках, которые представили в управляющую компанию в оспариваемый протокол, который ответчик посчитал соответствующим всем требованиям законодательства и не проверял его. Кто из собственников предоставил протокол, проверялись ли полномочия данного лица, как оценивали содержание протокола, соблюдение наличия кворума при принятии его в качестве основания для повышения тарифа, представитель ответчика Покачалова <данные изъяты> не смогла пояснить, однако не отрицала, что управляющая компания сама предоставила собственникам бланк протокола внеочередного собрания в заочной форме, не смогла пояснить, почему заранее предоставлялся бланк именно в заочной форме голосования, хотя жильцы об этом не высказывались. Также пояснила, что при принятии протокола от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией в квитанциях по оплате жилых помещений в данном доме никакой информации о данном протоколе, о его принятии управляющей компанией и о повышении тарифа с ДД.ММ.ГГГГ не указывалось, самостоятельного решения о повышении тарифа на основании данного протокола ответчик также не выносил, просто сообщил письмом о повышении тарифа в РВЦЛ в начале июля 2010 года, после чего новый тариф применялся с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, представитель ответчика просила отказать в удовлетворении заявленных требованиях прокурора.
Выслушав прокурора, истцов и их представителей, исследовав представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Положения указанной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 45 и п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ РФ «О прокуратуре Российской Федерации» подтверждают наличие у прокурора полномочий выступать с требованиями для защиты прав и свобод граждан, особо нуждающихся в социальной и правовой защите, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, а ситуации, требующие обращения прокурора с заявлением в суд, должны носить характер серьёзных нарушений, иметь важное общественное значение.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что оспариваемое решение касается лиц, имеющих право собственности на жилые помещения в <адрес> (193 лица). Поскольку тариф на содержание и ремонт жилья устанавливается с учётом технического состояния конкретного дома, часть указанных лиц является инвалидами, что подтверждено соответствующими документами и не оспаривалось ответчиком, заинтересованные лица определены конкретно с учётом сведений о наличии у них прав собственности на жилые помещения в данном доме, основанием судебного спора заявлены решения, касающиеся большого количества граждан, владеющих жилыми помещениями в одном многоквартирном доме, следовательно, обращение прокурора с настоящим иском в суд обоснованно. Таким образом, суд отвергает доводы представителя ответчика об отсутствии у прокурора права обратиться в суд с иском в интересах определенного круга лиц или о его неправомерном обращении в интересах неопределенного круга лиц.
Одновременно в судебном заседании установлено следующее.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно протокола № общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений жилого многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ими выбран способ управления жилым домом управляющей компанией ООО «ГУК «<данные изъяты>», в соответствии с чем и ст. 162 ЖК РФ собственниками жилых помещений в доме заключены индивидуальные договоры управления многоквартирным домом с ответчиком.
Установление и изменение размера платы на содержание и ремонт жилых помещений урегулированы Жилищным Кодексом Российской Федерации.
По делу установлено, что в доме не создано товарищество собственников жилья либо иного органа для обеспечения прав собственников и ведения домового хозяйства, управление им осуществляет управляющая компания - ответчик.
В соответствии с ч.ч. 1 и 7 статьи 156 ЖК Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно ч.ч. 1, 2 и 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения... Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Оспариваемый протокол общего собрания собственников жилых помещений в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ явился основанием для повышения платы на содержание и ремонт жилья в указанном доме при том, что самостоятельного решения о повышении указанного тарифа ответчиком не выносилось, что подтверждается объяснениям представителя ответчика и справкой. Таким образом, довод о том, что ООО «ГУК «<данные изъяты>» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не принимал решения о повышении тарифа, признается судом несостоятельным, так как взимаемая в соответствии с данным тарифом плата поступает на счет и в распоряжение ответчика.
Кроме того, действия ответчика по повышению тарифа на ремонт и содержание жилья в данном доме с ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать правомерными по следующим основаниям.
Тариф на содержание и ремонт жилья в <адрес> в размере 17 руб. 51 коп. установлен и применяется ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ взамен ранее применяемого тарифа 14,66 руб./кв.м.
Сам ответчик указывает основанием увеличения тарифа оспариваемый протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведённого в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ с указанием места передачи хранения протокола по адресу: <адрес>, ООО «ГУК «<данные изъяты>».
Из содержания данного протокола бесспорно усматривается несоблюдение положений ст. ст. 44-48 Жилищного Кодекса Российской Федерации, что не мог не принимать во внимание ответчик, основываясь на оспариваемом протоколе при повышении тарифа.
Так, в соответствии со ст. ст. 44, 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме либо их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения общего собрания должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путём проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Таким образом, в факте проведения собрания и законности такого проведения ответчику невозможно было убедиться без исследования решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, при проведении заочного голосования, поэтому ссылки представителя ответчика на принятие им протокола от ДД.ММ.ГГГГ от неизвестных лиц в неизвестную дату и без решений собственников при проведении заочного голосования несостоятельны и сами по себе подтверждают незаконность действий ответчика.
Допрошенный в судебном заседании истец Чунжин <данные изъяты> поддержал исковые требования прокурора в полном объеме и пояснил, что является собственником <адрес>. В протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ он необоснованно указан как член счетной комиссии данного собрания, однако он им не являлся, ни в каком собрании не участвовал, поскольку оно не проводилось. Он не обладает сведениями о размере площадей в квартирах, количестве муниципальных квартир в данном доме для указания в протоколе.
Указанный в качестве председателя собрания и члена счетной комиссии Виноградов <данные изъяты> в судебном заседании также пояснил, что является собственником <адрес>. 6 по пр. 60 лет СССР <адрес>, однако он узнал об этом лишь в ходе проведения прокурорской проверки по обращению жильцов. Ему никто не сообщал о том, что проводилось собрание по вопросу повышения тарифа. Подпись, выполненная в оспариваемом протоколе от его имени как председателя собрания, ему не принадлежит, и с повышением тарифа он не согласен.
Истец Кулиниченко <данные изъяты> указанная в качестве секретаря собрания и члена счетной комиссии дала аналогичные объяснения.
Таким образом, истцы, в том числе, лица, указанные в оспариваемом протоколе как председатель и инициатор собрания, секретарь собрания и члены счётной комиссии категорически отрицали проведение такого собрания, наличие какой-либо информации о его проведении, своё участие в нём и свои подписи, принятие решения о проведении собрания в заочной форме, выражение мнения кем - либо из собственников жилых помещений для его учёта при самом проведении собрания в заочной форме.
Протокол от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям ст. 46 ЖК РФ и по тому основанию, что председатель собрания указан одновременно как член счётной комиссии.
Свидетель ФИО7, указанный в протоколе как представитель администрации г. Липецка, выражавший мнение в отношении муниципальных квартир в данном доме, пояснил, что участия в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ не принимал, о данном собрании его не уведомляли, копию протокола общего собрания он не получал, сведений о количестве муниципальных квартир в данном доме и его мнения как представителя собственника муниципальных квартир также не запрашивалось. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, их достоверность не оспаривалась.
Доказательств обратного, а также свидетельствующих о достоверности протокола для признания его законным основанием для повышения тарифа ответчик суду не представил.
Таким образом, независимо от того, кем изготовлен оспариваемый протокол, поскольку данные сведения отсутствуют, ответчик грубо нарушил вышеуказанные положения жилищного законодательства при принятии данного протокола как основания для повышения тарифа в данном доме с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не мог не видеть безосновательность указания в данном протоколе на наличие кворума без указания числа переданных решений, указания результатов голосования с указанием площадей квартир, но без указания решений их собственников, тогда как только при их наличии можно сделать подсчёт площадей для определения процента голосования. Ответчик также не мог не видеть отсутствия решения представителя собственника муниципальных квартир. По данным вопросам ответчик не представил доказательств того, что выяснил данные обстоятельства при получении протокола от ДД.ММ.ГГГГ, чтобы признать его надлежащим основанием для увеличения тарифа с ДД.ММ.ГГГГ.
Довод представителя ответчика о том, что прокурором пропущен срок обращения в суд с данными требованиями, суд также находит несостоятельным.
В соответствии с п.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Из объяснений собственников и их представителей в судебном заседании следует, что о повышении тарифа им стало известно из квитанций в июле 2010 года. О существование протокола от ДД.ММ.ГГГГ, явившегося основанием для повышения оспариваемого тарифа, стало известно лишь отдельным членам инициативной группы собственников после проведения прокурорской проверки осенью 2010 года. Принимая во внимание данные пояснения, а также установление того, что собрание не проводилось, уведомлений о его проведении и результатах проведения не было, как не было сведений управляющей компании, что такой протокол принят как основание для повышения тарифа с ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что иных доказательств осведомленности собственников жилых помещений данного дома о протоколе от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не предъявлено, у суда нет оснований согласиться с доводом ответчика о пропуске срока обращения в суд.
Суд также не находит обоснованными доводы ответчика об основаниях предъявления требований, поскольку содержание и характер заявленных требований соответствуют положениям ст. 11 Жилищного Кодекса Российской Федерации, и судебная защита прав граждан основана на гарантиях, предусмотренных ст. 46 Конституции Российской Федерации, поскольку по делу бесспорно установлено массовое нарушение прав собственников жилых помещений в указанном доме.
Оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имеется.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которые удовлетворены судом и определяется исходя из положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ. Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «ГУК Левобережная», составляет 200 рублей за рассмотрение неимущественных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Октябрьского района г. Липецка в интересах собственников жилых помещений <адрес> к ООО «Городская управляющая компания «<данные изъяты>» о признании недействительным протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконным тарифа на содержание и ремонт жилья, установленного с ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.
Признать недействительным протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и незаконным тариф на содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном <адрес>, установленный с ДД.ММ.ГГГГ, с даты его применения ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Городская управляющая компания «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 200 (двести) рублей.
Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Левобережный районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Л. Геворкян