Гражданское дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <данные изъяты> 2012 года город Липецк Левобережный районный суд г. Липецка в составе судьи Геворкян Е.Л. при секретаре Копельчук И.С. с участием истца Волокитина <данные изъяты>., представителей ответчика ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волокитина <данные изъяты> к Управлению Федеральной миграционной службы России по Липецкой области о признании незаконным дисциплинарного взыскания, УСТАНОВИЛ: Волокитин <данные изъяты> обратился в суд с иском к Управлению Федеральной миграционной службы России по Липецкой области о признании незаконным дисциплинарного взыскания и указал, что он проходит службу в Управлении Федеральной миграционной службы России по Липецкой области в должности начальника отдела адресно-справочной работы со ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника УФМС России по Липецкой области № л/с «О привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности» на него наложено дисциплинарное взыскание - объявлено замечание, которое истец полагает незаконным и необоснованным, со следующей формулировкой: «За исполнениев срок и в полном объеме указания начальника УФМС России по Липецкой области по выяснению количества возбужденных материалов по исполненным ОАСР запросам, поступившим из УМВД России по Липецкой области и его территориальных подразделений, данного на оперативном совещании при начальнике Управления ДД.ММ.ГГГГ, тем самым не исполнил требования п. 3.25 Должностного регламента начальника отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Липецкой области, а так же п. 33 приказа УФМС России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Регламента оперативного совещания при начальнике УФМС России по Липецкой области», начальнику отдела адресно-справочной работы УФМС России по Липецкой области советнику государственной гражданской службы РФ 3 класса <данные изъяты> Волокитину объявить замечание». Истец указал, что в соответствии с п. 3.25 Должностного регламента начальника отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Липецкой области он «выполняет другие поручения начальника и заместителя начальника Управления», что не должно предусматривать выполнение несвойственных обязанностей, а п. 33 приказа УФМС России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Регламента оперативного совещания при начальнике УФМС России по Липецкой области» гласит «Материалы совещания, указанные в пунктах 11,13, 15, 18, 29, 316 настоящего регламента, формируются в специальное дело ОАПиК», т.е. ссылки на указанные пункты приказов ошибочны, неуместны и незаконны. Протокола оперативного совещания ДД.ММ.ГГГГ он не получал. Лишь ДД.ММ.ГГГГ мин. по факсу из отдела анализа, планирования и контроля (ОАПиК) УФМС по Липецкой области факсом ему была направлена записка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, без подписи, без указания сроков исполнения, следующего содержания: «Выяснить результативность использования исполненных ОАСР запросов, поступивших из УМВД России по Липецкой области (и его территориальных подразделений), а именно количество возбужденных уголовных дел по исполненным ОАСР запросам». В этот же день он доложил в ОАПиК УФМС по Липецкой области имеющиеся материалы по указанному вопросу. При этом вся информация о лицах, проходящих по розыскным учетам, находится не у ФМС, а в другом ведомстве - МВД, что требует определенного количества времени для получения информации, к тому же по уровню секретности может являться закрытой от ФМС. Кроме того, истец указал, что приказ о дисциплинарном взыскании не содержит мотивы, основания, согласно которых ему объявлено замечание, не указаны и нормативные документы, регулирующие его служебную деятельность, которые были бы нарушены. Таким образом, в его действиях отсутствует дисциплинарный проступок, т.к. он надлежащим образом исполнял свои служебные обязанности. Никто никаких объяснений по факту проступка у него до ДД.ММ.ГГГГ не отбирал. О привлечении его к дисциплинарной ответственности истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день ознакомления с приказом, вынесение которого Волокитин <данные изъяты> полагает обусловленным реакцией руководства УФМС России по Липецкой области на жалобы сотрудников вверенного истцу отдела на невыплату причитающихся надбавок к заработной плате. Таким образом, Волокитин <данные изъяты>. просил признать незаконным приказ начальника Управления Федеральной миграционной службы России по Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания. В судебном заседании Волокитин <данные изъяты>. поддержал свои требования по основаниям, изложенным в иске. Представители УФМС России по Липецкой области ФИО6 и ФИО5 просили отказать в удовлетворении заявления, сославшись на доводы, изложенные в представленных суду письменных возражениях, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника УФМС России по Липецкой области № л/с Волокитин <данные изъяты> действительно привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение п. 3.25. должностного регламента и п. 33 приказа УФМС России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Регламента оперативного совещания при начальнике УФМС России по Липецкой области». С данным приказом Волокитин <данные изъяты>. знакомиться отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с в приказ УФМС России по Липецкой области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения, а именно «п. 33» приказа УФМС России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № был изменен на «п. 30», слова «выразившееся в исполнении в срок и в полном объеме» заменены на «выразившееся в неисполнении в срок и в полном объеме». Данные несоответствия не носят существенного характера, поскольку допущенные Волокитиным <данные изъяты> нарушения со ссылкой на нормативную базу подробно описаны в заключения по проведению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; кроме того, не освобождают Волокитина <данные изъяты> от ответственности за допущенные нарушения, и своевременно устранены. С приказом № л/с Волокитин <данные изъяты> ознакомлен. По фактическим обстоятельствам дела представители ответчика ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ начальником УФМС России по Липецкой области начальнику ОАСР УФМС России по Липецкой области советнику государственной гражданской службы РФ 3 класса <данные изъяты> Волокитину было дано указание по выяснению количества возбужденных материалов по исполненным ОАСР запросам, поступившим из УМВД России по Липецкой области и его территориальных подразделений, имеется протокол соответствующего оперативного совещания при начальнике УФМС России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п. 3.1. данного протокола о результате проведенной работы истцу требовалось доложить через неделю, а именно ДД.ММ.ГГГГ Приказом УФМС России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Регламента оперативного совещания при начальнике УФМС России по Липецкой области» определен порядок и сроки исполнения поручений начальника, которые отражаются в Протоколе, а именно: в соответствии с п. 30 настоящего приказа протокольные поручения исполняются в месячный срок со дня проведения совещания либо в сроки, установленные в протоколе, и являются обязательным для исполнения всеми должностными лицами Управления. п. 3.1. протокола оперативного совещания при начальнике УФМС России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № был определен срок исполнения поручения, однако в установленный срок <данные изъяты> Волокитин не доложил о результатах исполнения поручения. О результатах проведенной работы было доложено только ДД.ММ.ГГГГ Из предоставленных материалов следует, что запросы в ИЦ УМВД по Липецкой области были направлены Волокитиным <данные изъяты> только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день, когда уже требовалось доложить о результатах исполнения поручения. В свою очередь, аналогичные запросы не были направлены инициаторам запросов, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении вышеуказанного поручения начальника Управления. Поручение, отраженное в п. 3.1. протокола оперативного совещания при начальнике УФМС России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №, направлено на определение эффективности исполняемой отделом адресно-справочной работы процедуры использования адресно-справочной информации в целях выявления лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда или уклоняющихся от уголовного наказания, без вести пропавших и иных категорий разыскиваемых лиц, и предоставления адресно-справочной информации субъектам правоотношений. Исполнение данного поручения также предусмотрено п. 3.25 Должностного регламента Волокитина <данные изъяты> Таким образом, он не исполнил в срок и в полном объеме указание начальника УФМС России по Липецкой области, отраженное в протоколе оперативного совещания при начальнике УФМС России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №, чем нарушил п. 3.25 Должностного регламента, а так же п. 30 приказа УФМС России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Регламента оперативного совещания при начальнике УФМС России по Липецкой области». В соответствии со ст. 15 ФЗ « О государственной гражданской службе Российской Федерации», и должностным регламентом Волокитин <данные изъяты> несет ответственность за несвоевременное выполнение заданий, приказов, распоряжений и указаний вышестоящих руководителей, следовательно, наложение дисциплинарного взыскания на Волокитина <данные изъяты>. полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Представители ответчика просили в удовлетворении исковых требований Волокитина <данные изъяты>. отказать. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Волокитина <данные изъяты> подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Волокитин <данные изъяты> приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ по личному составу назначен на должность государственной гражданской службы начальника отдела адресно-справочной работы УФМС России по Липецкой области с испытательным сроком 6 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ на основании его личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ и служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и работает в указанной должности по настоящее время, что подтверждается копиями выписки из указанного приказа (л.д. <данные изъяты>), а также трудовой книжки истца (л.д. <данные изъяты>). Приказом начальника УФМС России по Липецкой области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5) Волокитину <данные изъяты> объявлено замечание за неисполнение п. 3.25 Должностного регламента начальника отдела адресно-справочной работы УФМС России по Липецкой области, а также п. 33 приказа УФМС России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Регламента оперативного совещания при начальнике УФМС России по Липецкой области», выразившееся в исполнении в срок и в полном объеме указания начальника УФМС России по Липецкой области по выяснению количества возбужденных материалов по исполненным ОАСР запросам, поступившим из УМВД России по Липецкой области и его территориальных подразделений, данного на оперативном совещании при начальнике Управления ДД.ММ.ГГГГ начальнику отдела адресно-справочной работы УФМС России по Липецкой области. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4) внесены следующие изменения в приказ УФМС России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности»: Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ состоялось совещание при начальнике УФМС России по Липецкой области, на котором присутствовали заместители начальника Управления ФИО7 и ФИО8, а также начальники различных отделов УФМС России по Липецкой области ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 Из объяснений истца и представителей ответчика бесспорно следует, что на указанном совещании Волокитину М.И. было дано устное указание начальника УФМС России по Липецкой области выяснить количество возбужденных материалов по исполненным отделом адресно-справочной работы запросам, поступившим из УМВД России по Липецкой области и его территориальных подразделений. При этом, согласно объяснений представителей ответчика, Волокитину <данные изъяты>. был установлен срок исполнения данного поручения до ДД.ММ.ГГГГ, и именно за его нарушение он привлечен к дисциплинарной ответственности. Согласно п. 3.25 Должностного регламента начальника отдела адресно-справочной работы (ОАСР) УФМС России по Липецкой области, утвержденного начальником УФМС России по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ, Волокитин <данные изъяты> обязан выполнять другие поручения начальника и заместителя начальника управления, и оспариваемым им приказом ему вменяется в вину неисполнение указанного пункта должностного регламента. Волокитин <данные изъяты>, в свою очередь ссылался на то, что срок исполнения данного поручения до ДД.ММ.ГГГГ ему не устанавливался, поскольку сбор данной информации являлся его текущей работой примерно с ноября 2011 года, следовательно, он должен был выполнить указание руководителя службы в общий месячный срок, соответствующий запрос был направлен им ДД.ММ.ГГГГ, ответ на него получен ДД.ММ.ГГГГ. Для проверки данного обстоятельства судом допрошены в качестве свидетелей присутствовавшие на совещании ДД.ММ.ГГГГ лица, из которых ФИО18 и ФИО8, также принимавшие участие в проведении проверки по факту неисполнения Волокитиным <данные изъяты> поручения руководителя, подтвердили, что на его исполнение истцу был представлен срок до ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, другие присутствовавшие на совещании лица, а именно, ФИО19, ФИО16, ФИО15, ФИО9, ФИО17, ФИО12, не подтвердили в судебном заседании того обстоятельства, что на исполнение данного ФИО2 поручения был установлен указанный срок. Напротив, свидетель ФИО19 утверждала, что Волокитину <данные изъяты>. был установлен месячный срок на исполнение поручения начальника (л.д. 82). Данные противоречия в показаниях свидетелей носят существенный характер, в связи с чем факт установления истцу срока исполнения поручения начальника Управления в срок до ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать доказанным. В соответствии с п. 1 Регламента оперативного совещания при начальнике УФМС России по Липецкой области, утвержденного приказом УФМС России по Липецкой об ласти № от ДД.ММ.ГГГГ, оперативное совещания при начальнике Управления является одной из форм коллегиального рассмотрения текущих вопросов служебной деятельности Управления и его территориальных подразделений. Постоянными участниками совещания являются начальник Управления (председатель совещания), его заместители, руководители территориальных структурных подразделений Управления. Согласно п. 23-30 Регламента оперативного совещания при начальнике УФМС России по Липецкой области итоговым документом оперативного совещания является протокол совещания при начальнике Управления. Протокол оформляется в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в системе ФМС России, утвержденной приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ № «По делопроизводству в системе ФМС России». Непосредственная подготовка и согласование проекта протокола возлагается на отдел анализа, планирования и контроля (ОАПиК). Срок подготовки протокола не должен превышать трех рабочих дней, если начальником Управления не установлен иной порядок. Проект протокола согласовывается с руководителями подразделений Управления, которым в ходе совещания даны поручения. Рассмотрение и согласование проекта протокола указанными лицами осуществляется не позднее рабочего дня, следующего за датой поступления проекта на согласование. В случае наличия разногласий между заинтересованными подразделениями Управления, участвующими в согласовании проекта протокола, готовится таблица разногласий, которая предоставляется для принятия решения начальнику Управления. Подписанный начальником Управления протокол в течение суток рассылается постоянным участникам совещания (п. 29 регламента). Протокольные поручения исполняются в месячный срок со дня проведения совещания либо в сроки, установленные в протоколе, и являются обязательными для исполнения всеми должностными лицами Управления (п. 30 регламента). Пунктом 3.1. протокола совещания при начальнике УФМС России по Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Волокитину <данные изъяты> (ОАСР) в срок до ДД.ММ.ГГГГ выяснить количество возбужденных материалов по исполненным ОАСР запросам, поступившим из УМВД России по Липецкой области и его территориальных подразделений. При рассмотрении дела установлено, что проект протокола совещания при начальнике УФМС России по Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ с его участниками совещания не согласовывался. Доказательств рассылки (вручения для ознакомления) Волокитину <данные изъяты> указанного протокола (л.д. <данные изъяты>) суду также не представлено. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Волокитина <данные изъяты> по факсу была направлена, как пояснила свидетель ФИО19, выписка из протокола совещания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), где истцу было указано выяснить результативность использования исполненных ОАСР запросов, поступавших из УМВД России по Липецкой области (и его территориальных подразделений), а именно, количество возбужденных уголовных дел по исполненным ОАСР запросам. Срок исполнения поручения в данной выписке не указан. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют достаточные основания для вывода о том, что ДД.ММ.ГГГГ на совещании при начальнике УФМС России по Липецкой области на выполнение Волокитиным <данные изъяты> поручения начальника Управления, изложенного в п. 3.1. протокола совещания № от ДД.ММ.ГГГГ, был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, исполнение поручения начальника Управления, а именно, направление запросов и получение на них ответов из структур УМВД России по Липецкой области с соответствующим прохождением почты и необходимости сбора и выдачи соответствующей информации, в том числе, сотрудниками полиции, в срок с 20 до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. фактически за одну неделю, для доклада об исполнении поручения начальнику Управления суд считает заведомо невозможным. Материалами дела, в частности, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника Управления ФИО7 направил подготовленный Волокитиным <данные изъяты>., указанным в нем в качестве исполнителя, запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, в ИЦ УМВД ФИО1 по Липецкой области с просьбой сообщить, проходили ли указанные в запросе лица по уголовным делам в 2011 году по учетам ИЦ УМВД России по Липецкой области (л.д. <данные изъяты>). Ответ на данный запрос был направлен ИЦ УМВД России по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении двух недель. Ранее аналогичные запросы (л.д. 37-48) также направлялись Волокитиным <данные изъяты>. в адрес территориальных подразделений УМВД России по Липецкой области, однако были оставлены без ответов, в связи с чем указание ответчика на то, что Волокитин <данные изъяты> не обращался с соответствующим запросом к инициаторам ранее исполненных вверенной ему службой запросов, т.е. выполнил поручение руководителя не в полном объеме, не соответствует действительности. Инициаторы запросов запрошенной ОАСР информации не представили, тогда как на направленный ДД.ММ.ГГГГ запрос в ИЦ УМВД России по Липецкой области была предоставлена соответствующая информация. Кроме того, именно в ИЦ УМВД России по Липецкой области содержится информация о привлечении граждан к уголовной ответственности и возбужденных в отношении них уголовных делах. При рассмотрении дела также установлено нарушение процедуры привлечения Волокитина <данные изъяты> к дисциплинарной ответственности, что влечет отмену оспариваемого приказа. Так, в соответствии со ст. 57 Федерального Закона от 27 июля 2004 года №79- ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 4) освобождение от замещаемой должности гражданской службы;5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленнымпунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5и 6 части 1 статьи 37настоящего Федерального закона. В силу ст. 58 Федерального Закона от 27 июля 2004 года №79- ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащегообъяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. В силу ст. 59 Федерального Закона от 27 июля 2004 года №79- ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки. Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения. Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: 1) давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; 2) обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку; 3) ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну. В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; 2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания. Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка. Как следует из материала служебной проверки по факту неисполнения истцом поручения начальника УФМС России по Липецкой области факт неисполнения Волокитиным <данные изъяты>. указания начальника УФМС России по Липецкой области в срок до ДД.ММ.ГГГГ был выявлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем ведущим специалистом-экспертом ОАПиК референтом государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО19 была составлена докладная записка (л.д. <данные изъяты>). Таким образом, при наличии в действиях Волокитина <данные изъяты> дисциплинарного проступка дисциплинарное взыскание могло быть применено к нему не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, комиссия для проведения служебной проверки в отношении истца была создана приказом начальника Управления № лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Проверка была окончена ДД.ММ.ГГГГ с составлением заключения, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником УФМС России по Липецкой области, приказ о № л/с о привлечении Волокитина <данные изъяты> к дисциплинарной ответственности также вынесен ДД.ММ.ГГГГ В материале служебной проверки имеется акт об отказе истца от ознакомления с заключением по результатам служебной проверки (л.д. <данные изъяты>), однако на обороте заключения имеется собственноручная запись Волокитина <данные изъяты>. о том, что с заключением он не согласен, копию его получил, следовательно, был с ним ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ При этом истец не был извещен о проведении в отношении него служебной проверки, что не оспаривалось в судебном заседании представителями ответчика, и доказательства обратного отсутствуют. Докладная записка о выяснении им в ИЦ УМВД России по Липецкой области информации о разыскиваемых лицах содержит общие сведения об исполнении данного вида работы, составлена Волокитиным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до организации в отношении него служебной проверки, на основании устного обращения ФИО19 по вопросу исполнения поручения, данного истцу на совещании ДД.ММ.ГГГГ Для получения данной докладной записки, как указано выше, ФИО19 направила истцу ДД.ММ.ГГГГ по факсу выписку из протокола совещания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), где истцу было указано выяснить результативность использования исполненных ОАСР запросов, поступавших из УМВД России по Липецкой области (и его территориальных подразделений), а именно, количество возбужденных уголовных дел по исполненным ОАСР запросам. Срок исполнения поручения в данной выписке не указан. В своей докладной записке Волокитин <данные изъяты> не дает никаких объяснений относительно несоблюдения сроков исполнения поручения начальника Управления. Таким образом, в период проведения служебной проверки в отношении истца от него не отбирались письменные объяснения по факту вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка, что свидетельствует о нарушении порядка ее проведения. Ранее подготовленная Волокитиным <данные изъяты>. до организации проверки докладная записка не содержит объяснений по существу проверки и вменяемого ему проступка. Неизвещение истца о проведении в отношении него служебной проверки фактически лишило его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч. 8 ст. 59 Федерального Закона от 27 июля 2004 года №79- ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Кроме того, как указано выше, приказ начальника УФМС России по Липецкой области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) о привлечении истца к дисциплинарной ответственности указывает на неисполнение им п. 3.25 Должностного регламента начальника отдела адресно-справочной работы УФМС России по Липецкой области, а также п. 33 приказа УФМС России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Регламента оперативного совещания при начальнике УФМС России по Липецкой области», выразившееся в исполнении в срок и в полном объеме указания начальника УФМС России по Липецкой области по выяснению количества возбужденных материалов по исполненным ОАСР запросам, поступившим из УМВД России по Липецкой области и его территориальных подразделений, данного на оперативном совещании при начальнике Управления ДД.ММ.ГГГГ начальнику отдела адресно-справочной работы УФМС России по Липецкой области. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4) в оспариваемый приказ внесены следующие: Однако, сведения об ознакомлении истца с указанным приказом отсутствуют, что свидетельствует о нарушении ответчиком п. 6 ст. 58 Федерального Закона от 27 июля 2004 года №79- ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Поскольку указанным приказом внесены изменения в приказ о применении к истцу дисциплинарной ответственности, то и порядок ознакомления истца с ним должен соответствовать вышеуказанным требованиям закона. Довод представителей ответчика о несущественности данных исправлений и их своевременном внесении несостоятельны, поскольку ответчиком фактически изменены основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе в части нарушенного истцом пункта должностной инструкции, и данные изменения внесены через 10 дней после вынесения оспариваемого истцом приказа и после его ознакомления с ним. В заключении по проведению служебной проверки в отношении Волокитина <данные изъяты> не учтены тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, характер и размер вреда, причиненного в результате нарушения истцом срока исполнения поручения, предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей, что обязательно при проведении служебной проверки. При таких обстоятельствах приказ начальника Управления Федеральной миграционной службы России по Липецкой области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Волокитина <данные изъяты> дисциплинарного взыскания нельзя признать законным, вследствие чего он подлежит отмене. Оснований для отказа в иске Волокитина <данные изъяты> у суда не имеется, прочие доводы сторон правового значения для разрешения спора не имеют. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Признать незаконным и отменить приказ начальника Управления Федеральной миграционной службы России по Липецкой области № № от ДД.ММ.ГГГГ года о наложении на Волокитина <данные изъяты> дисциплинарного взыскания. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Судья Е.Л. Геворкян