Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 сентября 2012 г. г. Липецк Левобережный районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Старковой В.В., при секретаре Родионовой И.Н., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Ярцевой ФИО7 к ОАО «НЛМК» ПТС об обжаловании распоряжения, УСТАНОВИЛ: Ярцева ФИО8 обратилась в суд с иском к ОАО «НЛМК» об отмене распоряжения ОАО «НЛМК» ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что дисциплинарный проступок имел место ДД.ММ.ГГГГ, а распоряжение вынесено два месяца спустя, она была с ним ознакомлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, подписала распоряжение тем числом, когда была с ним ознакомлена, хотя вообще не хотела за него расписываться. В предварительном судебном заседании истица Ярцева ФИО9 исковые требования поддержала в полном объеме, уточнила, что просит отменить распоряжение ОАО «НЛМК» ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ Факт столкновения кранов в марте 2012 года по ее вине и издания распоряжения о ее наказании ДД.ММ.ГГГГ не отрицает. Просит отменить распоряжение только в связи с тем, что ее ознакомили с ним ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами месячного срока. Подтвердила в суде, что в марте 2012 года ей было известно об издании распоряжения, она с ним была ознакомлена, не обжаловала. Однако, указанное распоряжение с ее подписью об ознакомлении было утеряно и выпущено аналогичное, с которым ее ознакомили ДД.ММ.ГГГГ. В предварительном судебном заседании представитель ОАО «НЛМК» по доверенности Караваева И.М. возражала против удовлетворения требования, заявила о пропуске истицей установленного законом срока обращения в суд, указав, что поскольку истица заявляет об отмене распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, о котором ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ею пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Истица Ярцева ФИО10 возражала против применения судом трехмесячного срока исковой давности, ссылаясь на то, что с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ ее ознакомили ДД.ММ.ГГГГИз разговора с и.о. начальника ПРБ Ефремовым ФИО11 ей стало известно, что данное распоряжение было аннулировано, поэтому она не предпринимала каких-либо мер по его обжалованию, хотя и удивилась, когда данное распоряжение предоставляли как действующий документ в комиссию по трудовым спорам, заседание которой состоялось ДД.ММ.ГГГГНе оспаривала, что и после этого распоряжение не обжаловала, препятствий для его обжалования не имелось. Выслушав пояснения участников процесса, на основании материалов, имеющихся в деле, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд Ярцевой ФИО12 с требованиями об обжаловании распоряжения ОАО «НЛМК» ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ пропущен. В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Из материалов дела усматривается, что Ярцева ФИО13 работает в ОАО «НЛМК» в должности машиниста крана металлургического производства термического участка ПТС ОАО «НЛМК», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой № № (л.д. 6-7, 8-11). Как усматривается из докладной сменного мастера ТУ бригады № ФИО14 машинист крана № Ярцева ФИО15 не подав звуковой сигнал, допустила столкновение с краном №, чем нарушила технику безопасности. Было предложено за допущенное нарушение машинисту крана Ярцевой ФИО16 объявить замечание, размер производственной премии за март 2012 г. уменьшить на 50%. (л.д. 16). Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ за допущенное нарушение машинисту крана Ярцевой ФИО17 объявлено замечание, размер производственной премии за март 2012 г. уменьшена на 50%, основанием послужила объяснительная Ярцевой ФИО18 и докладная ФИО5 (л.д. 4). Судом установлено и не оспаривалось истицей, что с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ ПТС ОАО «НЛМК» Ярцева ФИО19 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись на данном распоряжении. Таким образом, с того момента, как истице стало известно о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и до обращения ДД.ММ.ГГГГ в суд с настоящим иском прошло более 3 месяцев. Доводы Ярцевой ФИО20 о том, что из разговора с и.о. начальника ПРБ ФИО4 ей стало известно, что данное распоряжение было аннулировано, не могут служить основанием для вывода о том, что срок обращения в суд с требованиями об отмене распоряжения не пропущен, либо пропущен по уважительным причинам. Суд приходит к выводу о том, что данный довод несостоятелен, поскольку истицей не представлено в суд каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии ею мер по выяснению у работодателя судьбы обжалуемого распоряжения. Кроме того, суд учитывает, что при рассмотрении заявления истицы в КТС ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о существовании оспариваемого распоряжения, она вновь не обжаловала его. Каких-либо доказательств наличия у истицы уважительных причин, препятствовавших ей своевременно обратиться за судебной защитой нарушенного права, суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено. Отсутствие препятствий для защиты своих нарушенных прав в суде истица не оспаривала. То обстоятельство, что истцы заблуждалась по поводу действительности обжалуемого распоряжения, не является уважительной причиной для восстановления срока для обращения в суд. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что трехмесячный срок для обращения в суд, предусмотренный для разрешения индивидуальных трудовых споров, истицей пропущен без уважительных причин, оснований для его восстановления не имеется. Учитывая, что пропуск стороной срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований Ярцевой ФИО21 к ОАО «НЛМК» ПТС об отмене распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья В.В.Старкова