Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 сентября 2012 года г. Липецк Левобережный районный суд г. Липецка в составе: судьи Старковой В.В., при секретаре Родионовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой ФИО7, Копысовой ФИО8 к администрации г. Липецка, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, УСТАНОВИЛ: Попова ФИО9 Копысова ФИО10 обратились в суд с иском к администрации г. Липецка, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о сохранении домовладения № по <адрес> в реконструированном состоянии, указывая, что они являются сособственниками спорного домовладения и ими в 2010г. к дому самовольно возведена жилая пристройка лит. А2, при этом все несущие и ограждающие конструкции данной пристройки отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации. Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора был привлечен Департамент ЖКХ администрации г. Липецка. В судебном заседании представитель истцов по доверенности Каменщикова ФИО11 исковые требования поддержала. Истцы Копысова ФИО12., Попова ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в представленном заявлении требования поддержали, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представители ответчиков администрации г. Липецка, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представитель администрации г. Липецка в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение отнес на усмотрение суда. Представитель третьего лица Департамента ЖКХ администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав представителя истцов, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. В силу ч. 1, 4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Согласно п. 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы. В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными актами РФ. Как следует из материалов дела истцы являются сособственниками <адрес> по 1/2 доли каждый на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Поповой ФИО14 и Копысовой ФИО15 договора от ДД.ММ.ГГГГ, постановления заместителя администрации г. Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ, а также земельного участка под указанным домом, площадью 1087 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. оля в <адрес> по ул. лежит 1/4 ртственной регистрации права щен надлежащим образом.а часть дома площадью 43,8 кв.м. адимировичем Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что домовладение № по <адрес> состоит из жилого дома лит. А с пристройками лит. А1, А2, А3, а1, общей площадью 132,1 кв.м., жилой 74,3 кв.м., сарая с погребом лит. Г, сараев лит. Г1,Г2, гаража лит. Г4, уборной лит. Г5, сливной ямы По заключений ООО «Проекстальконструкция» о результатах оценки состояния двух жилых домов, семи жилых пристроек, трех пристроек, пристройки лит. б1, расположенных по адресу: <адрес>, все несущие и ограждающие конструкции жилого дома и жилых пристроек, пристроек отвечают требованиям прочности и долговременной эксплуатации (л.д. 44-47, 131-132). Согласно кадастрового плана земельного участка по адресу: <адрес>, его площадь 1087 кв.м., разрешенное использование - для индивидуального жилого дома, площадь земельного участка соответствует материалам межевания. Из экспертного заключения ООО «Проектстальконструкция» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что все несущие и ограждающие конструкции жилой пристройки лит. А2 отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации. Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центргигиены и эпидемиологии в Липецкой области» от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой дом <адрес> Липецка соответствует требованиям п. 4.7;5.1;8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645- «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». В заключении отдела надзорной деятельности по г.Липецку о противопожарном состоянии спорного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ходе документарной проверки установлено, что после возведения лит. А2, спорный дом соответствует предъявляемы требованиям при условии соблюдения действующих норм и правил пожарной безопасности. Ответчик - администрация г. Липецка, как орган местного самоуправления, не потребовал привести жилое помещение в прежнее состояние, оставил решение на усмотрение суда. Соседка истцов ФИО5, проживающая в <адрес>, допрошенная судом в качестве свидетеля пояснила, что истцы являются ее соседями, они живут в спорном доме, построили пристройки, за территории своего земельного участка они не заходили. Суд считает, что данные доказательства являются достаточным и объективным подтверждением того, что возведение лит. А2 не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем спорный жилой дом возможно сохранить в реконструированном виде. В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В силу ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина за рассмотрение дела в суде подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ. Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом Поповой ФИО16 была уплачена государственная пошлина в размере № руб. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче физическими лицами искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера уплачивается в размере № рублей. Поскольку требования истцов о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии оплачиваются госпошлиной, как требования имущественного характера, не подлежащего оценке, то есть в размере № рублей, то сумма госпошлины, подлежащая возврату, составит № руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Сохранить жилой <адрес> в реконструированном состоянии с возведением лит. А2, считать общую площадь <адрес>,1 кв.м., жилую 74,3 кв.м. Возвратить Поповой ФИО17 излишне уплаченную государственную пошлину в размере № руб. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья В.В. Старкова