РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2012 года     город Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

судьи                                                 Старковой В.В.,

при секретаре                                   Родионовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волокитина ФИО8 к Управлению Федеральной миграционной службы России по Липецкой области о признании незаконным дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

           Волокитин ФИО9 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной миграционной службы России по Липецкой области о признании незаконным дисциплинарного взыскания и указал, что он проходит службу в Управлении Федеральной миграционной службы России по Липецкой области в должности начальника отдела адресно-справочной работы со ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ФИО1 по <адрес> № л/с «О привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности» на него наложено дисциплинарное взыскание - объявлен выговор, которое истец полагает незаконным и необоснованным, со следующей формулировкой: «За нарушение п.1 раздела 3 ст.4.1. «Соглашения о направлениях взаимодействия и взаимного обмена информацией между ФМС и ФНС» от 09.06.2007 г. № МС-1/18-11378 дсп/ ММ-25-04/5/1 дсп советнику государственной гражданской службы РФ 3 класса начальнику отдела адресно-справочной работы УФМС России по Липецкой области ФИО10 Волокитину объявить выговор». Истец указал, что не существует Соглашения «О направлениях взаимодействия и взаимного обмена информацией между ФМС и ФНС» от 09.06.2007 г. № МС-1/18-11378 дсп/ ММ-25-04/5/1 дсп, на который ссылается руководство УФМС по Липецкой области, кроме того, в ст.5 «Оперативный обмен информацией» «Соглашения о направлениях взаимодействия и взаимного обмена информацией между ФМС и ФНС» от 19.06.2007 г. № МС-1/18-11278 дсп/ ММ-25-04/5дсп, прямо говорится, что письменные запросы и ответы оформляются в соответствии с утвержденным порядком и сопровождаются установленным набором документом. В письменном запросе излагается суть и причина запроса, указывается предельный срок ответа на запрос. Указывал, что в своей работе руководствуется приказом Федеральной миграционной службы от 29 октября 2007 года № 422 «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной миграционной службой государственной функции по организации и ведению адресно-справочной работы», который регламентирует основания и порядок исполнения обращений (запросов, заявлений) субъектов правоотношений. Истец ссылался на то, что подлежит исполнению подразделением адресно-справочной работы обращение (запрос) полномочного органа (его должностного лица), иного органа государственной     власти, органа местного самоуправления, юридического лица, общественного объединения при выполнении перечисленных в акте условий, при этом письменное обращение (запрос) о предоставлении адресно-справочной информации заполняется на каждое запрашиваемое лицо, в случае служебной необходимости запросы могут направляться списком, но не более чем на 10 лиц, составленным в алфавитном порядке. Решение о предоставлении либо отказе в предоставлении адресно- справочной информации по обращению (запросу, заявлению) принимается начальником подразделения адресно-справочной работы, его заместителем либо лицом, его замещающим. Все эти условия касаются и «Соглашения о направлениях взаимодействия и взаимного обмена информацией между ФМС и ФНС» от 19. 06. 2007 г. № МС-1/18-11278 дсп/ ММ-25-04/5дсп, отражены они в ст.5 «Оперативный обмен информацией». Полагал, что запрос УФНС по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении персональных данных на 41 лицо был направлен в УФМС по Липецкой области с нарушением      всех вышеперечисленных требований «Соглашения о направлениях взаимодействия и взаимного обмена информацией между ФМС и ФНС» от 19. 06. 2007 г. № МС-1/18-11278 дсп/ ММ-25-04/5дсп и приказа Федеральной миграционной службы от 29 октября 2007 года № 422 «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной миграционной службой государственной функции по организации и ведению адресно-справочной работы», в нем не было ссылки на норму нормативного правового акта Российской Федерации, в соответствии с которой у УФНС по Липецкой области возникает право запрашивать персональные данные в отделе адресно-справочной работы УФМС по Липецкой области, запрос был направлен списком на 41 лицо, составленным не в алфавитном порядке, персональные данные на проверяемых лиц были указаны частично, запрос был оформлен некорректно, в виде вырезки из электронной базы данных ЕГРН, что создало трудности для его исполнения. В связи с вышеназванными нарушениями запрос был незамедлительно возвращен в УФНС по Липецкой области для устранения выявленных нарушений. Считает, что приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарного взыскании в виде выговора является незаконным, издан с нарушениями трудового законодательства, Федерального Закона от 27 июля 2004 года № 79- ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В судебном заседании Волокитин ФИО11 поддержал свои требования по основаниям, изложенным в иске.

Представители УФМС России по Липецкой области ФИО4 и ФИО5 просили отказать в удовлетворении заявления, сославшись на доводы, изложенные в представленных суду письменных возражениях, согласно которых, поступивший 29.03.2012 г. в УФМС России по Липецкой области из УФНС России по Липецкой области запрос от 26.03.2012г. № № о предоставлении в срок до 23.04.2012 г. сведений об адресах физических лиц в количестве 41 человек, указанных в приложении к запросу был отписан для исполнения Волокитину ФИО12. 03.04.2012г. Волокитиным ФИО13. дан ответ, в котором указано, что запрос оформлен ненадлежащем образом, в связи с чем возвращается без исполнения. В свою очередь, в ответе, Волокитин ФИО14 указал, что в дальнейшем в целях активизации работы по запросам УФНС по Липецкой области запросы должны быть оформлены в соответствии с действующим законодательством,      а     именно      в      соответствии      с      требованиями «Административного регламента исполнения Федеральной миграционной службой государственной функции по организации и ведению адресно-справочной работы», утвержденного приказом ФМС России № 422 от 29.10.2007г. 20.04.2012г. из УФНС по Липецкой области вновь поступил запрос № от 13.04.2012 года такого же содержания, что и раньше, но с указанием, что основным документом при осуществлении взаимодействия между службами является Соглашение о направлениях взаимодействия и взаимного обмена информацией между ФМС и ФНС от 19.06.2007г. № МС-1/18-11378 дсп/ММ-25-04/5/1 дсп, в статье 5 которого перечислены требования к оформлению запросов и ответов при осуществлении оперативного обмена информации. Указанным требованиям полностью соответствовал запрос УФНС России по Липецкой области от 26.03.2012 г. В связи с чем, УФНС считает, что ссылка ФИО15 Волокитина на несоответствие      запроса от     26.03.2012 г. требованиям         Административного        

регламента является необоснованной. По данному факту УФМС России по Липецкой области была проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено следующее: в соответствии п.14 Административного регламента органы ФНС не являются субъектами правоотношений при исполнении ФМС России государственной функции по организации и ведению адресно-справочной работы, то                               есть не входят в список полномочных органов. Таким образом, основным документом на основании которого осуществляется взаимодействие между УФМС                      России по Липецкой области и УФНС России по Липецкой области является Соглашение о направлениях взаимодействия и взаимного обмена информацией          между ФМС и ФНС от 19.06.2007г. № МС-1/18-11278 дсп/ММ-25-04/5/1 дсп. В своем объяснении от 26.04.2012 г., в рамках служебной проверки Волокитин ФИО16 поясняет, что при осуществлении взаимодействия с УФНС России по Липецкой области руководствуется данным Соглашением. Представители ответчика указывали на то,         что запрос УФНС России по Липецкой области от 26.03.2012 г. № о предоставлении сведений полностью соответствовал предъявляемым требованиям, служебная проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ»,наказание назначено с учетом тяжести совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степени его вины, обстоятельств, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей, просили в удовлетворении исковых требований Волокитина ФИО17 отказать. Указали, что ответчик является государственным       органом и оперативно не представил ответ по запросу государственного органа, с которым заключено специальное соглашение, в результате чего ответчику был направлен повторный запрос, аналогичного содержания, который был исполнен, считают, что по вине истца нанесен ущерб репутации ответчика; истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение должностных обязанностей, но выводов для себя не сделал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований Волокитина ФИО18 о признании незаконным дисциплинарного взыскания.

В силу ст. 15 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ установлено, что гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с        должностным регламентом, соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 4) освобождение от замещаемой должности гражданской службы; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего,           пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по          уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

В судебном заседании установлено, что Волокитин ФИО19 приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ по личному составу назначен на должность государственной гражданской службы начальника отдела адресно-справочной работы УФМС России                                  по Липецкой области с испытательным сроком 6 месяцев, с 02 мая 2006 года на основании его личного заявления от 27.04.2006 г. и служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ постоянно и работает в указанной должности по настоящее время, что подтверждается копиями выписки из указанного приказа (л.д. 21), а также трудовой книжки истца (л.д. 22-30).

Приказом начальника УФМС России по Липецкой области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69) Волокитину ФИО20 объявлен выговор за нарушение п.1 раздела 3 ст.4.1. «Соглашения о направлениях взаимодействия и взаимного обмена информацией между ФМС и ФНС» от 09.06.2007 г. № МС-1/18-11378 дсп/ ММ-25-04/5/1 дсп.

Судом установлено, что 29.03.2012 г. на имя начальника УФМС России по Липецкой области ФИО6 из УФНС России по Липецкой области поступил запрос № от 26.03.2012 года о предоставлении в срок до 23.04.2012 г. сведений об адресах физических лиц в количестве 41 человек, указанных в приложении к запросу. Данный запрос был передан для исполнения Волокитину        ФИО21. (л.д. 31).

Волокитиным ФИО22 данный запрос был возвращен без исполнения, было сообщено, что запрос оформлен ненадлежащем образом, указано, что в дальнейшем        в целях активизации работы по запросам УФНС по Липецкой области запросы      должны быть направлены для уточнения данный на имя начальника УФМС России         по Липецкой области ФИО6 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с указанием вопроса проверки (на сопроводительном письме просьба о            предоставлении сведений об адресах физических лиц, а на запросе сведения о выданных, замененных паспортах), оформленные читаемым шрифтом, на каждое запрашиваемое лицо с указанием полных персональных данных или списком не          более чем 10 лиц в случае служебной необходимости и в алфавитном порядке, что подтверждается ответом на запрос № от 03.04.2012 г. (л.д. 32).

Согласно письма заместителя руководителя ИФНС России по Липецкой области № от 13.04.2012 г. о соблюдении Соглашения о взаимодействии, основным документом при осуществлении взаимодействия между Службами является Соглашение «О направлениях взаимодействия и взаимного обмена                      информацией между ФМС и ФНС» от 19.06.2007г. № МС-1/18-11378 дсп/ММ-25-04/5/1 дсп, в статье 5 которого перечислены требования к оформлению запросов и ответов при осуществлении оперативного обмена информации.           Было сообщено, что запрос УФНС России по Липецкой области от 26.03.2012г. полностью соответствовал указанным требованиям. В связи с чем, УФНС считает,          что ссылка ФИО23 Волокитина на несоответствие запроса от 26.03.2012 г.            требованиям Административного регламента является необоснованной. Также указал, что ранее аналогичные запросы исполнялись оперативно и в полном объеме (л.д. 33).

По факту неисполнения запроса УФНС России по Липецкой области от 26.03.2012 г. № была проведена служебная проверка, о чем свидетельствует заключение по проведению служебной проверки, утвержденное начальником УФМС России по Липецкой области ФИО6 от 29.06.2012 г. (л.д. 17-20).

Как усматривается из данного заключения в ходе проведения служебной проверки было установлено следующее: согласно п. 14 Административного регламента органы ФНС не входят в список полномочных органов, таким образом, основным документом, на основании которого осуществляется взаимодействие между УФМС Росси по Липецкой области и УФНС ФИО1 по Липецкой области является Соглашение о направлениях взаимодействия и взаимного обмена информацией между ФМС и ФНС от 19.06.2007 г. №МС-1/18-11278 дсп/ ММ-25-04/5/1 дсп. Применение норм Административного регламента исполнения Федеральной миграционной службой государственной функции по организации и ведению адресно-справочной работы», утвержденного приказом ФМС России № 422 от 29.10.2007г. при взаимодействии с УФНС России по Липецкой области является неправомерным, в связи с чем отказ ФИО24 Волокитина в предоставлении        информации УФНС России по Липецкой области и, соответственно, ее несвоевременное предоставление противоречит требованиям Соглашения о направлениях взаимодействия и взаимного обмена информацией между ФМС и     ФНС от 19.06.2007г. № МС-1/18-11278 дсп/ММ-25-04/5/1 дсп. Комиссия пришла к выводу о том, что за допущенные нарушения Волокитина ФИО25 следует привлечь к дисциплинарной ответственности.

Судом установлено, что согласно должностного регламента Волокитин ФИО26 как начальник отдела адресно-справочной работы УФМС России по Липецкой области в своей служебной деятельности руководствуется: Конституцией РФ, федеральными законами, указами Президента, постановлениями Правительства и иными нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение государственной службы, приказами и распоряжениями ФМС России, а также касающимися деятельности УФМС России по Липецкой области, должностным регламентом, служебным распорядком, инструкцией по делопроизводству, деловым этикетом, правилами и нормами охраны труда, техники безопасности и противопожарной защиты (л.д. 5-12).

Пунктами 3.1.1., 3.1.2., 3.4 Должностного регламента предусмотрено, что начальник отдела осуществляет руководство деятельностью отдела по выявлению разыскиваемых лиц, по обеспечению качественного и своевременного исполнения заданий по обращениям полномочных органов, юридических и физических лиц, органов государственной власти и местного самоуправления, общественных организаций и других заинтересованных структур в случаях, предусмотренных законодательством РФ, рассматривает поступившие запросы, принимает решение о предоставлении либо отказе в предоставлении адресно-справочной информации полномочным органам, передает их на исполнение.

Согласно п. 5.4 Должностного регламента начальник отдела несет персональную ответственность за надлежащее исполнение возложенных на отдел задач и функций, реализацию предоставленных прав, а также за не исполнение требований административного регламента исполнения ФМС России         государственной функции по организации и ведению адресно-справочной работы, утвержденного приказом ФМС России от 29.10.2007 г. № 422, своевременной обработки поступивших учетных документов, внесения изменений в АСУ, обработки запросов и обеспечения защиты конфиденциальной информации.

Запрос ИФНС России по Липецкой области № от 13.04.2012 г. был исполнен сотрудниками УФМС России по Липецкой области частями лишь       27.04.2012 г. и 28.04.2012 г., о чем свидетельствуют сопроводительные письма УФМС России по Липецкой области № и № соответственно (л.д. 34, 38).

В обоснование правомерности оставления запроса УФНС России по Липецкой области без исполнения истец ссылался на то, в своей работе он руководствуется приказом ФМС от 29.10.2007 г. № 422 «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной миграционной службой государственной функции по организации и ведению адресно-справочной работы», который регламентирует основания и порядок исполнения обращений (запросов, заявлений) субъектов правоотношений.

Кроме того, как усматривается из объяснений Волокитина ФИО27., полученных в ходе служебной проверки, запрос УФНС России по Липецкой области был       исполнен незамедлительно в соответствии с приказом ФМС России от 29.10.2007 г. № 422 «Об утверждении Административного регламента исполнения ФМС государственной функции по организации и ведению адресно-справочной работы», однако данный запрос был получен с грубыми нарушениями административного регламента, которые не позволяли оперативно и корректно дать ответ на него.

В статье 4.1. «Информация, предоставляемая ФМС России в ФНС России на плановой основе» содержит, сведения предоставляемые ФМС России на        федеральном, региональном и местном уровне. Пункт 1 раздела 111 указанной     статьи предусматривает, что на местном уровне, к которому относятся структурные подразделения территориальных органов ФМС России предоставляются сведения о регистрации физических лиц по месту жительства.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что при взаимодействии с УФМС России по Липецкой области с УФНС России по Липецкой области должно применяться Соглашение о направлениях взаимодействия и взаимного обмена информацией между ФМС и ФНС от 19.06.2007г. № МС-1/18-11278 дсп/ММ-25-04/5/1 дсп. Применение в данном случае норм Административного регламента исполнения Федеральной миграционной службой государственной функции по организации и ведению адресно-справочной работы», утвержденного приказом ФМС России № 422 от 29.10.2007г. является неправомерным.

Следовательно, у суда не имеется оснований сделать вывод о правомерности отказа ФИО28 Волокитина в предоставлении информации УФНС России по Липецкой области, равно как и ее несвоевременное предоставление, поскольку данный отказ противоречит требованиям Соглашения о направлениях взаимодействия и           взаимного обмена информацией между ФМС и ФНС от 19.06.2007г. № МС-1/18-11278 дсп/ММ-25-04/5/1 дсп.

В соответствии п.14 Административного регламента органы ФНС не      являются субъектами правоотношений при исполнении ФМС России           государственной функции по организации и ведению адресно-справочной работы, то есть не входят в список полномочных органов.

Таким образом, суд обоснованно приходит к выводу о том, что основным документом, на основании которого осуществляется взаимодействие между УФМС России по Липецкой области и УФНС России по Липецкой области является Соглашением о направлениях взаимодействия и взаимного обмена информацией между ФМС и ФНС от 19.06.2007г. № МС-1/18-11278 дсп/ММ-25-04/5/1 дсп.

Кроме того, из объяснений Волокитина ФИО29., полученных в ходе служебной проверки, усматривается и не оспаривалось истцом в суде, что при осуществлении взаимодействия с УФНС России по Липецкой области он руководствуется Соглашением о направлениях взаимодействия и взаимного обмена информацией между ФМС и ФНС от 19.06.2007 г. № МС-1/18-11278 дсп/ММ-25-04/5/1 дсп.

С учетом анализ приведенных доказательств суд приходит к выводу о      наличии в действиях Волокитина ФИО30признаков дисциплинарного проступка, выразившегося в неправомерном отказе в предоставлении информации УФНС и соответственно ее несвоевременном предоставлении. Данные действия истца нарушают п.1 раздела III ст.4.1.Соглашения о направлениях взаимодействия и взаимного обмена информацией между ФМС и ФНС от 19.06.2007г. № МС-1/18-11278 дсп/ММ-25-04/5/1 дсп.

В обоснование правомерности отказа в исполнении запроса УФНС России по Липецкой области № истец ссылался на то, что он был составлен с грубыми нарушениями Административного регламента, а именно, в сопроводительном письме не было ссылки на нормативные документы, в прилагаемом перечне проверяемых физических лиц отсутствовали полные персональные данные, приложение на 41 лицо было составлено некорректно и непонятно для исполнителей, список лиц был представлен без алфавитного      порядка, трудночитаемым шрифтом, что не позволило правильно и быстро       исполнить данный запрос.

Данные доводы истца на выводы суда о неправомерности отказа от       исполнения запроса УФНС России по Липецкой области не влияют, поскольку основным документом, на основании которого осуществляется взаимодействие         между УФМС России по Липецкой области и УФНС России по Липецкой области является Соглашение о направлениях взаимодействия и взаимного обмена информацией между ФМС и ФНС от 19.06.2007г. № МС-1/18-11278 дсп/ММ-25-04/5 дсп.

Статьей 5 данного Соглашения письменные запросы и ответы оформляются в соответствии с утвержденным порядком и сопровождаются установленным набором документов. В письменном запросе излагается суть и причина запроса, указывается предельный срок ответа на запрос.

Суд приходит к выводу о том, что запрос УФНС России по Липецкой области от 26.03.2012г. № о предоставлении в срок до 23.04.2012г. сведений об адресах физических лиц в количестве 41 полностью соответствовал предъявляемым вышеуказанным нормативным актом требованиям, а именно, в нем указана       причина - актуализация сведений в местных базах данных ЕГРП, суть запроса - предоставление сведений об адресах физических лиц (в отношении которых в базах налоговых органов содержатся только прилагаемые сведения), изложены данные о предельном сроке его исполнения - до 23.04.2012 г.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 57 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

24.04.2012 г. во исполнение требований ст. 58 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" был издан приказ № о создании комиссии по проведению служебной проверки в отношении Волокитина ФИО31 В последующем в данный приказ приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ вносились изменения в части, касающейся изменения состава членов комиссии.

26.04.2012 г. истцом были даны письменные объяснения по вопросу неисполнения запроса УФМС России по Липецкой области от 26.03.2012 г. №.

Суд не соглашается с доводами истца о том, чтов отношении него служебная проверка проводилась с нарушением установленных сроков, поскольку, действительно служебная проверка проводилась свыше установленного 1 месяца в отношении Волокитина ФИО32 и была окончена 29.06.2012 г., согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ истец находился в ежегодном отпуске в период проведения служебной проверки с 28.04.2012 года по 08.06.2012 года, то есть дисциплинарное взыскание могло быть применено в срок до 09.07.2012 года за исключением периода его отсутствия(21.04.-24.04.2012 года),проступок был обнаружен 20.04.2012 года(дата поступления повторного запроса УФНС), то есть срок для привлечения к дисциплинарной ответственности с 21.04.2012 года по 21.05.2012 года, исключается период отпуска истца (до 08.06.2012 года и срок проведения служебной проверки), то есть срок привлечения до 06.07.2012 года( с учетом 21.04.2012 года -23.04.2012 года, до назначения служебной проверки 24.04.2012 года), что позволяет сделать вывод о том, что месячный срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности УФМС России по Липецкой области не нарушен. Срок проведения служебной проверки в данном случае не имеет правового значения.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности было произведено ответчиком в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 58 ФЗ от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ".

Судом установлено, что дисциплинарный проступок истца имел место и у ответчика имелись основания для наложения на него дисциплинарного взыскания, порядок применения дисциплинарного взыскания был ответчиком соблюден.

При таких обстоятельствах наложение дисциплинарного взыскания на       Волокитина ФИО33 является правомерным. Мера дисциплинарного взыскания     соответствует тяжести проступка, степени его вины, обстоятельствам его совершения, предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Суд учитывает, что отказ в предоставлении истребуемых УФНС сведений подписан истцом, который является руководителем отдела, что также является основанием с учетом которого тяжесть проступка повлекла за собой наказание в     виде выговора, именно истец виновен в том, что оперативно УФНС не получило требуемые сведения и получило их только после повторного обращения. Кроме того, суд принимает во внимание, что ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности 06.04.2012 года приказом № л/с ему было объявлено замечание за неисполнение п.3.25 Должностного регламента начальника отдела адресно-справочной службы УФМС,п.33 приказа УФМС от ДД.ММ.ГГГГ №,что истец не оспаривал.

Как установлено судом и не оспаривалось истцом и ранее из УФНС поступали запросы без указания имени начальника УФМС России по Липецкой области     ФИО6, без указания вопроса проверки, без ссылки на нормативный акт РФ, Соглашение, на каждое запрашиваемое лицо с указанием полных персональных данных или списком не более чем 10 лиц в случае служебной необходимости и в алфавитном порядке, на которые истце давал ответы, что подтверждается запросом от 25.01.2012 года № и ответом от 06.02.2012 года №.

Довод истца о том, что указанное в приказе от 29 июня 2012 года № л/с «О привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности»соглашение не существует не может являться основанием для удовлетворения его требований, поскольку в суде ответчик уточнил, что при изготовлении приказа допущена      опечатка и следует правильным считать соглашение между УФМС России по Липецкой области и УФНС России по Липецкой области является Соглашением о направлениях взаимодействия и взаимного обмена информацией между ФМС и     ФНС от 19.06.2007г. № МС-1/18-11278 дсп/ММ-25-04/5/1 дсп, других соглашений между указанными службами не имеется.

Также суд не соглашается с доводом истца о том никаких последствий ни для УФМС, ни для УФНС не наступило в данном случае, поскольку ответ ответчиком на запрос УФНС от 26.03.2012 года был направлен несвоевременно: вместо 23.04.2012 года только 27.04.2012 года 28.04.2012 года после повторного запроса из УФНС, что является нарушением ответчиком условий соглашения и отрицательно сказывается на репутации ответчика.

Довод истца о том, что он немедленно направил в УФНС ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ полностью опровергается письменными материалами дела, согласно которым ответ истцом направлен лишь 03.04.2012 года.

Довод истца о том, что его не знакомили с изменением состава членов комиссии, проводившей служебную проверку, а также ознакомили с заключением служебной проверки от 29.06.2012 года и обжалуемым приказом 03.07.12 года не является основанием для удовлетворения его иска, поскольку направлено на иное толкование закона.

Довод истца о том, что все запросы направляются в УФМС со ссылкой на норму закона и в соответствии с существующими правилами, а в данному случае имело место несоответствие требованиям, а именно «Административного     регламента исполнения Федеральной миграционной службой государственной функции по организации и ведению адресно-справочной работы» не может являться основанием для удовлетворения требований, поскольку основано на неверном толковании закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Волокитина ФИО34 к управлению Федеральной миграционной службы России по Липецкой области о признании незаконным приказа начальника управления Федеральной миграционной службы России по Липецкой области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда, т.е. 24.09.2012 года.

                 Судья      В.В. Старкова