Дело № г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

20 сентября 2012 года                                                                                          г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи      Старковой В.В.,

секретаря                                          Родионовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремина ФИО4 к ЗАО «<данные изъяты>» о компенсации материального ущерба,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Еремин ФИО5 обратился в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании неполученного заработка в размере среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического получения истцом трудовой книжки и компенсации за неиспользованный отпуск в размере № руб., обязании ЗАО «<данные изъяты>» выдать все документы, положенные к выдаче при увольнении, а также обязании внести исправления в трудовую книжку в части, касающейся ЗАО «<данные изъяты>», указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен срочный трудовой договор со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение к трудовому договору об изменении трудовых обязанностей. Об окончании действия срочного трудового договора ответчик истец был уведомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик просил у истца разрешение на отправку его трудовой книжки, на что ДД.ММ.ГГГГ им было дано разрешение.ДД.ММ.ГГГГ ответчик отправил в его адрес уведомление о получении согласия истца на оправку трудовой книжки по почте. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была перечислена задолженность по заработной плате за январь и февраль 2012 г. в сумме № руб., ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была также перечислена компенсация за задержку заработной платы в сумме № руб. Однако, ответчиком не была выплачена Еремину ФИО6 компенсация за 23 дня неиспользованного отпуска за 9 отработанных месяцев в сумме № тыс. руб. Трудовая книжка ДД.ММ.ГГГГ была выслана ответчиком и истец получил ее ДД.ММ.ГГГГ, запись об увольнении ответчиком сделана в графе «Сведения о награждениях», что является нарушением Инструкции по заполнению трудовых книжек.

В последующем исковые требования истец уточнил, просил признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении из ЗАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, определить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ЗАО «<данные изъяты>» выдать заверенную копию приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и возместить неполученный заработок в размере среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

В судебном заседании истец Еремин ФИО7 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что просит обязать ответчика изменить дату увольнения с 29.02.2012 года на 14.06.2012 года, поскольку трудовую книжку ответчик направил ему 14.06.2012 года. Им не получена заработная плата за период с 08.02.по 29.02.2012 года в период действия трудового договора, однако он в это период времени не работал, о чем 08.02.2012 года предупредил ответчика в установленном ТК РФ порядке о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы за декабрь 2011 года, январь 2012 года более чем на 15 дней. Указал, что заработную плату за январь, февраль 2012 года он получил 17.04.2012 года, но поскольку 08.02.2012 года ему не выплатили аванс за январь 2012 года - 30.01.2012 года, не уведомили и не выдали расчетный листок, он приостановил работу. Не отрицал, что заработную плату за декабрь 2011 года он получил 13.02.2012 года, письмом ответчика от 09.02.2012 года был уведомлен о погашении задолженности по заработной плате. Заработную плату за период с 21.04.2012 года по 14.06.2012 года просит взыскать, поскольку ответчик должен был в соответствии со сроками прохождения почтового оправления 17.04.2012 года направить ему трудовую книжку, а 21.04.2012 года истец должен был ее получить. Но ответчик выслал на его имя трудовую книжку только 14.06.2012 года. Расчет суммы неполученного заработка составлен истцом, исходя из среднедневного заработка на основании полученных ранее денежных сумм и определен в 1000 рублей за период времени 77 календарных дней. Не отрицал, что препятствий в трудоустройстве в связи с внесением ответчиком записи об увольнении в раздел «Сведения о награждениях» трудовой книжки у него не имелось, поскольку он является индивидуальным предпринимателем и трудоустройством не занимался, но предполагает, что у него могут возникнуть проблемы в дальнейшем при оформлении пенсии. Подтвердил в суде, что с заявлением о выдаче ему копии приказа об увольнении к ответчику не обращался, считает, что ответчик обязан выдать приказ при увольнении без письменных заявлений.

В судебное заседание представитель ЗАО «<данные изъяты>» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно, в представленных возражениях на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылалался на то, что приказ о прекращении трудового договора с работником не был доведен до сведения работника в связи с его отсутствием на рабочем месте, о чем в приказе сделана соответствующая запись. Указывали, что заверенная копия приказа о прекращении трудового договора была направлена Еремину ФИО8 заказным письмом с уведомлением 17.04.2012 г., истец не обращался к работодателю с письменным заявлением о выдаче ему заверенной копии приказа и справки о среднем заработке. Ссылался на то, что уведомление о прекращении с ФИО1 срочного трудового договора и возможности отправки по почте трудовой книжки было направлено истцу 27.03.2012 г., трудовая книжка и заверенная копия приказа о прекращении трудового договора была направлена истцу 17.04.2012 г. Считает, что запись о прекращении трудового договора Еремина ФИО9 внесенная в графу «Сведения о награждениях» является правильной и не противоречит требованиям закону, относительно требований о невыплате компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выдачи трудовой книжки считали, что данные требования были исполнены, что подтверждается платежными поручениями. Указал, что поскольку 09.02.2012 года в ответ на уведомление истца о приостановлении работы задолженность по заработной плате за декабрь 2011 года была ликвидирована, о чем истец получил уведомление 13.02.2012 года, а срок задержки выплаты аванса за январь 2012 года составил менее 15 дней (30.01.2012 года-13.02.2012 года), то истец обязан был выйти на работу 14.02.2012 года.

С учетом согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 77 ТК РФ предусмотрено, что основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения).

Статья 79 ТК РФ гласит, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Ереминым ФИО10 и ЗАО «<данные изъяты>» заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Еремин ФИО11 был принят на работу в должности инженера-электрика на срок действия договора с 05.04.2011 г. по 30.11.2011 г., о чем свидетельствует трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка Еремина ФИО12 № (л.д. 3, 5-7).

В дальнейшем в срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения, согласно которым Еремин ФИО13. был принят на работу в должности главного энергетика подразделения г. Липецка, работа по настоящему договору являлась для работника основной работой, должностной оклад был установлен в размере № тыс. руб. в месяц, срок действия трудового договора был продлен до 29.02.2012 г. - на время окончания работ по строительству Центрального узла Доменной печи №, что подтверждается дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). В суде истец уточнил, что трудовой договор с ответчиком был заключен на срок до 29.02.2012 года, что также подтверждается записями в трудовой книжке истца, сделанными ответчиком.

Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был прекращен 29.02.2012 г. в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем имеется запись в трудовой книжке Еремина ФИО14 в графе «Сведения о награждениях» и не оспаривалось истцом в суде.

Из пояснений истца Еремина ФИО15 в суде следует, что уведомление ЗАО «<данные изъяты>» от 29.02.2012 года о том, что срочный трудовой договор с ним будет прекращен 29.02.2012 г. и работодатель не намерен его продлевать было направлено в адрес истца 27.03.2012 г.

Как усматривается из материалов дела, 29.02.2012 г. в адрес Еремина ФИО16 было направлено уведомление ЗАО «<данные изъяты>», согласно которому срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут 29.02.2012 г., кроме того, Еремину ФИО17. предлагалось предоставить письменные объяснения причины отсутствия его на рабочем месте в период с 09.02.2012 г. по 29.02.2012 г., а также дать письменное согласие на отправление ему трудовой книжки по почте с указанием почтового адреса, согласно почтового штемпеля на конверте уведомление отправлено истцу 27.03.2012 года (л.д. 11-12).

Согласно ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Исходя из положений данной нормы, работодатель не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки Еремина ФИО18 за период с 27.03.2012 г., поскольку 27.03.2012 г. истцу было направлено уведомление с просьбой о даче согласия на отправление ее по почте.

Согласно статье 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Судом установлено, что задержка ответчиком выдачи трудовой книжки имела место на период с 29.02.2012 г. по 27.03.2012 г.

Как следует из расчетного листка Еремина ФИО19 за апрель 2012 г. компенсация в размере среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки на период с 29.02.2012 г. по 27.03.2012 г. составила № руб. и была выплачена истцу в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 29.95.2012 года № (л.д. 16).

Оснований не согласиться с данной суммой у суда не имеется, не оспаривалась она также истцом в судебном заседании.

В связи с чем требования истца о признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, определении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что дата его увольнения должна быть изменена с 29.02.2012 г. на 14.06.2012 г. по причине того, что в течение этого период трудовая книжка у истца отсутствовала по вине работодателя, суд находит несостоятельными, поскольку они не основаны на нормах закона.

Также суд не соглашается с доводом истца о том, что ответчик, компенсировав задержку выдачи трудовой книжки и признав данный факт, обязан изменить дату увольнения путем издания нового приказа об увольнении, поскольку он основан на неверном толковании закона и не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

При разрешении вопроса о последствиях задержки выдачи истцу трудовой книжки на период с 29.02.2012 г. по 27.03.2012 г. судом учтено, что компенсация в размере среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за данный период истцу была выплачена ответчиком добровольно, кроме того, по делу установлено, что задержка выдачи Еремину ФИО20 трудовой книжки не препятствовала его поступлению на новую работу, поэтому требования истца об изменении даты увольнения с 29.02.2012 г. на 14.06.2012 г., суд считает несостоятельными.

Кроме того, судом установлено и не оспаривалось истцом, что за получением трудовой книжки, приказа об увольнении и получением суммы окончательного расчета при увольнении Еремин ФИО21 к работодателю не обращался. Однако по вопросу оформления прекращения трудового договора в соответствии с ТК РФ Еремин ФИО22 неоднократно обращался в Государственную инспекцию труда в Липецкой области, что подтверждается его заявлениями от 20.03.2012 г., от 03.04.2012 г., от 15.05.2012 г. (л.д. 8-10).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец, достоверно зная об увольнении 29.02.2012 г., имел возможность обратиться к работодателю по вопросу ознакомления с приказом об увольнении, получения трудовой книжки и сумм окончательного расчета, однако указанным правом не воспользовался.

В связи с чем требования истца о признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении от ответчика с 29.02.2012 года, равно как и требования об определении даты увольнения с 14.06.2012 г. не подлежат удовлетворению.

Относительно утверждения истца о том, что запись об увольнении в трудовой книжке сделана неправильно, поскольку она сделана в графе «Сведения о награждениях», а не в графе «Сведения о работе» суд приходит к выводу о том, что указанная формальная ошибка не могла создать для истца реальных препятствий к дальнейшему трудоустройству с использованием данной трудовой книжки, поскольку запись, хоть и произведенная в иной графе, позволяла точно определить основание увольнения истца.

Следовательно, у суда не имеется достаточных оснований для вывода о доказанности истцом основного факта, имеющего правовое значение - создания вследствие внесения записи об увольнении в графу «Сведения о награждениях» препятствий к трудоустройству Еремина ФИО23

Кроме того, указанное обстоятельство само по себе не влечет автоматического применения правил ст. 234 ТК РФ о возмещении работодателем материального ущерба, причиненного работнику в результате его незаконного лишения возможности трудиться, в случаях задержки выдачи трудовой книжки.

В случаях внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения, доказыванию подлежит причинная связь между допущенным нарушением и невозможностью дальнейшего трудоустройства работника.

Между тем, обратившись в суд, Еремин ФИО24 не обосновал свои предположения, каким образом верная по своей сути, но указанная в графе «Сведения о награждениях», запись об увольнении может повлиять в дальнейшем при оформлении пенсии. В суде согласно ст.3 ГПК РФ осуществляется защита нарушенных прав.

Более того, из пояснений самого истца, данных им в суде, следует, что никаких проблем в связи с наличием данной записи в трудовой книжке у него не возникало, на настоящий момент он является индивидуальным предпринимателем, имеет доход.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика не полученного заработка в размере среднего заработка за период с 08.02.2012 г. по 29.02.2012 г. и с 21.04.2012 г. по 14.06.2012 г. в размере № руб.

В обоснование заявленных требований Еремин ФИО25 ссылался на то, что должен получить заработную плату за февраль 2012 г. в полном объеме, а именно, в сумме № тыс. руб., полагал, что период времени, в течение которого им была приостановлена работа в связи с задержкой выплаты ему заработной платы, а именно аванса за январь 2012 года 30.01.2012 года и не предоставления ему расчетного листка за январь 2012 года 28.01.2012 года на срок более 15 дней, должен быть оплачен работодателем. О приостановлении работы Ереминым ФИО26 ответчик был уведомлен в письменном виде, однако полного погашения задолженности по заработной плате перед истцом не произошло, никаких гарантий погашения не последовало, в связи с чем работодатель февраль 2012 года должен считать отработанным Ереминым ФИО27 полностью.

В силу ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 136 ТК РФ Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно п. 4.5 Коллективного договора, принятого на собрании коллектива ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, выплата заработной платы производится не реже 2 раз в месяц: - аванс до 30 числа отработанного месяца; - окончательный расчет за месяц до 15 числа месяца следующего за отработанным. Не позднее, чем за 2 дня до срока выдачи заработной платы каждому работнику выдаются расчетные листки (л.д. 125-127).

Как усматривается из служебной записки Еремина ФИО28. №/л от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что срок задержки выплаты ему заработной платы составлял более 15 дней, работа им была приостановлена на весь период до выплаты задержанной суммы (л.д. 103)

Задолженность по заработной плате перед истцом была погашена, оплата произведена согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в деле имеется сообщение ЗАО «<данные изъяты>» №/л от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснена обязанность выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя (л.д. 104).

Следовательно, ответчик исполнил обязанность по уведомлению работника о производстве в отношении него всех выплат.

Из объяснений истца следует, что невыход его на работу после поступления в его адрес уведомления о производстве в отношении него всех выплат по погашению задолженности по заработной плате за декабрь 2011 г. и январь 2012 г. обусловлен тем, что ответчиком была погашена задолженность только за декабрь 2011 г., а аванс за январь 2012 г. выплачен не был, расчетный листок за январь 2012 года 28.01.2012 года выдан не был, то есть поскольку полного погашения задолженности по заработной плате перед ним не произошло, никаких гарантий погашения не последовало, к работе с 08.02.2012 г. Еремин ФИО29 не преступал.

Между тем, суд приходит к выводу об отсутствии 08.02.2012 г. у истца оснований для приостановления работы в связи с невыплатой ему аванса за январь 2012 г., поскольку данные платежи, согласно Коллективного договора, производятся до 30 числа отработанного месяца, следовательно, срок выплаты аванса за январь 2012 года - ДД.ММ.ГГГГ, а на момент приостановления работы 08.02.2012 г. задержка выплаты данных денежных средств не составляла менее 15 дней.

Таким образом, невыход истца на работу не был обоснован, оснований для выплаты ему неполученного заработка на период с 08.02.2012 г. по 29.02.2012 г. при таких обстоятельствах не имелось. Кроме того, сам истец не оспаривает, что с 08.02 по 29.02.2012 года не работал.

Довод истца о том, что ответчик не уведомил его о погашении задолженности путем выдачи расчетного листка за 2 дня до выплаты аванса, то есть 28.01.2012 года, в связи с чем нарушил 15 дневный срок, установленный ст.142 ТК РФ, основан на неверном толковании закона, поскольку с 28.01.2012 года по 13.02.2012 года -15 дней, кроме того 28.01.2012 года является выходным днем (суббота), ближайший за ним рабочий-30.01.2012 года.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика не полученного заработка в размере среднего заработка за период с 21.04.2012 г. по 14.06.2012 г. Еремин ФИО30 ссылался на то, что согласие на пересылку трудовой книжки истца было получено ответчиком 11.04.2012г., в связи с чем, в течении трех дней ему должны были отправить трудовую книжку, которую истец, с учетом 10-дневного срока для прохождения почтового отправления, должен был получить 21.04.2012г. Полагал, что поскольку трудовая книжка была направлена ему 14.06.2012г., взысканию с ответчика подлежит невыплаченный заработок за период с 21.04.2012г. по 14.06.2012г. из расчета среднедневного заработка.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Это положение закона согласуется с ч. 8 ст. 394 ТК РФ, по смыслу которой выплата работнику среднего заработка за время вынужденного прогула при разрешении споров об увольнении связывается с тем, препятствовала ли неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке поступлению работника на другую работу.

Таким образом, право на возмещение неполученного заработка связывается законом именно с лишением работника возможности трудиться. Исходя из этого ненадлежащее оформление увольнения работника и задержка выдачи трудовой книжки сами по себе не являются основанием для взыскания среднего заработка за такое нарушение его прав.

Истцом не было представлено суду доказательств того, что он после прекращения действия срочного трудового договора обращался к нему с просьбой выдать или направить ему почтой трудовую книжку и что отсутствие у него трудовой книжки привело к лишению его возможности трудоустройства.

В связи с изложенным суд не находит оснований для взыскания в пользу Еремина ФИО31 не полученного заработка в размере среднего заработка за период с 21.04.2012 г. по 14.06.2012 г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Еремина ФИО32 к ЗАО «<данные изъяты>» о признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении из ЗАО «<данные изъяты>» с 29.02.2012 г., определении даты увольнения с 14.06.2012 года, возложении на ЗАО «<данные изъяты>» обязанности выдать заверенную копию приказа об увольнении от 14.06.2012 г., обязанности возместить неполученный заработок в размере среднего заработка за период с 08.02.2012 года по 29.02.2012 года и с 21.04.2012 года по 14.06.2012 года в размере № рублей отказать.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Левобережный районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья       В.В. Старкова