Дело № г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

18 сентября 2012 года                                                                                          г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи      Старковой В.В.,

секретаря                                          Родионовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Землянникова ФИО6 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Землянников ФИО7 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «<данные изъяты>» неустойки в размере 97873 рубля 92 копейки и 153787 рубля 04 копейки за просрочку ответчиком исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (долевик) и ООО «<данные изъяты>» (застройщик) заключены договоры № № участия в долевом строительстве квартиры в жилом здании № с непродовольственным       магазином микрорайона «<данные изъяты>» II ГСК г. Липецка. Денежные средства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены в кассу ответчика в полном объеме в соответствии с квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 руб., и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1255200 руб. Денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 244362 руб. и перечислен кредит ОАО Сбербанк России в сумме 2199285 руб. В соответствии с п. 1.3. настоящего договора срок ввода жилого дома в эксплуатации 2-е полугодие 2011 года. В соответствии с п. 3.1.3. после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчик обязуется передать истцу 1-комнатиую <адрес> 2-комнатную <адрес>, расположенные на 4 этаже секции №, в течение 60 дней, т.е. квартиры должны были быть переданы истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего время дом не сдан и квартиры в соответствии с условиями договора ему не переданы. Ссылаясь на нормы     Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных     объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые     законодательные акты Российской Федерации», истец просит взыскать неустойку в двойном размере исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения     обязательства от цены договора за каждый день просрочки, составляющей 8,00% за 118 день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № № в размере 97 873 рубля 92 копеек, по договору № № в размере 153 787 рубля 04 коп. согласно расчета, изложенного в исковом заявлении.

Впоследствии Землянников ФИО9 неоднократно уточнял исковые требования, в просил взыскать с ответчика неустойку за 202 дня просрочки в период с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГ по договору № № в размере 167546,88 рублей, по договору № № в сумме 263262,56 рублей, а всего неустойку в сумме 430809,44 рублей.

В судебном заседании истец Землянников ФИО10 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ООО «<данные изъяты>» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно, ранее в судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности Сагайдачная ФИО11 не возражала против исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за период с 29.06.2012г., т.е. после получения уведомления истцом, когда он должен был прийти и принять квартиру, в пределах 30000 рублей. Поскольку данных действий истцом совершено не было, считала, что истец злоупотребляет своим правом, просила применить ст. 333ГК РФ и уменьшить размер неустойки. Кроме того, представитель ответчика Сагайдачная ФИО12 указывала, что вина ответчика возникла по вине третьих лиц. Считала несоразмерной и выплату неустойки за задержку в сдаче объекта, просила снизить размер данной неустойки, ссылаясь на тяжелое материальное положение ответчика.

С учетом согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (застройщик) и Землянниковым ФИО15 (долевик) заключены договоры № № и № № участия в долевом      строительстве     квартир в жилом здании № с непродовольственным магазином     микрорайона «<данные изъяты>» П ГСК г. Липецка, согласно п.1.1 которого застройщик осуществляет строительство жилого здания № с непродовольственным магазином микрорайона «<данные изъяты>» П ГСК г. Липецка, именуемое в дальнейшем жилой дом с привлечением денежных средств долевиков в соответствии с настоящим договором.

По договору №     № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик     обязуется в предусмотренный договором срок     своими силами и с привлечением     других лиц построить указанный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать долевику     по акту приема-передачи 1-комнатную <адрес>, расположенную на 4 этаже секции № общей площадью по проекту 43,2 кв.м (с учетом летних помещений), площадью 41,5 кв.м. (без летних помещений), в том числе жилой площадью     19,5 кв.м. (согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора), именуемую в дальнейшем «объект долевого строительства», а долевик обязуется уплатить обусловленную договором цену объекта долевого строительства и принять объект долевого строительства в соответствии с условиями договора (п. 1.2 договора).

Согласно п.2.3 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 1555200 рублей.

Как следует из квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за участие в долевом строительстве квартиры 300 000 рублей, 1 255 200 руб. (л.д. 8- 9).

          По договору №     № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик     обязуется в предусмотренный договором срок     своими силами и с привлечением     других лиц построить указанный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать долевику     по акту приема-передачи 2-комнатную <адрес>, расположенную на 4 этаже секции № общей площадью по проекту 74,05 кв.м (с учетом летних помещений), площадью 70,05 кв.м. (без летних помещений), в том числе жилой площадью     37,9 кв.м. (согласно Приложению №, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора), именуемую в дальнейшем «объект долевого строительства», а долевик обязуется уплатить обусловленную договором цену объекта долевого строительства и принять объект долевого строительства в соответствии с условиями договора (п. 1.2 договора).

Согласно п.2.3 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 2443650 рублей.

Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и копии извещения ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за участие в долевом строительстве квартиры 244 365 руб. и 2 199 285 руб.по кредитному договору (л.д.15-16).

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка в соответствии с гл. 23 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.1.3 договоров предусмотрено, что застройщик обязуется после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение 60 дней. Кроме того, застройщик обязуется передать объект долевого строительства, соответствующий по качеству требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, пригодным для использования в качестве жилого помещения (п. 3.1.5).

Срок ввода жилого дома в эксплуатацию: II полугодие 2011 г. (п. 1.3 договоров).

В соответствии с п.3.2.3 договоров долевик обязуется принять объект долевого строительства от застройщика по акту приема-передачи в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения от застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Исходя из условий договоров срок исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры истцу установлен не позднее 01.03.2012 года (п. 3.1.3).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 3.4 договоров обязательства застройщика по настоящему договору считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Из объяснений представителей ответчика, данных ими ранее в судебных заседаниях следует, что вина ответчика возникла по вине субподрядчиков, которые вовремя не подвели водоснабжение и не произвели подключение дома к электросетям.

Коль скоро ответчиком не было исполнено условие договоров о вводе     дома в эксплуатацию в установленные сроки, что повлекло задержку в передаче истцу оплаченной ею квартиры, что никем не оспаривалось, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства на 202 дня (с 01.03.2012 года по 18.09.2012 года).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства.

При этом размер неустойки по договору № УН/16-65 составит: 1555200 руб. х 8 % (действующая в период возникновения обязательства ставка рефинансирования) х 1/300 х 202 (количество дней просрочки) х 2 = 167 546 руб. 88 коп.

Размер неустойки по договору № УН/16-64 составит: 2443650 руб. х 8 % (действующая в период возникновения обязательства ставка рефинансирования) х 1/300 х 202 (количество дней просрочки) х 2 = 263262 руб. 56 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, значительное превышение неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также с учетом того, что квартиры готовы к передаче истцу, наличие у истца квартиры, в которой он проживает с семьей, неподключение по вине субподрядных организаций дома к водо- и электроснабжению не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договорам.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств, с учетом степени готовности дома и спорного жилого помещения, а также принимая во внимание период просрочки, который не является значительным, значительное превышение неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ, и снизить размер неустойки в связи с явной несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства, окончательно определив к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 80000 рублей.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; 3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц 200 рублей.

Принимая во внимание, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, а заявленные требования частично удовлетворены суд, исходя из размера удовлетворенных требований, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет г. Липецка в размере 2600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Землянникова ФИО16 неустойку в размере 80 тысяч рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» госпошлину в доход бюджета г.Липецка в сумме 2600 рублей.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Левобережный районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья       В.В. Старкова