Гражданское дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем российской Федерации <данные изъяты> 2012 года город Липецк Левобережный районный суд г. Липецка с составе судьи Геворкян Е.Л. при секретаре Копельчук И.С. с участием представителя истца адвоката Субботина <данные изъяты> прокурора Коростелевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульгина <данные изъяты> к Мязину <данные изъяты> <данные изъяты> и ОАО «Государственная страховая компания «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Шульгин <данные изъяты> обратился в суд с иском к Мязину <данные изъяты>., ООО «ГСК «<данные изъяты>» и указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.20 час. на <адрес> Мязин <данные изъяты>., управляя автомобилем <данные изъяты>, застрахованном по правилам ОСАГО в ОАО «ГСК «<данные изъяты>», допустил выезд на встречную полосу и столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО8 Истец являлся пассажиром автомобиля № и получил тяжкий вред здоровью, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечился стационарно в МУЗ ГБ «Свободный Сокол» и амбулаторно по месту жительства в поликлинике <данные изъяты>. До ДТП истец работал и получал 20000 руб. в месяц. Решением Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ ему взыскано возмещение вреда только по ДД.ММ.ГГГГ, и ему необходимо дополнительно взыскать 100% утраты профессиональной трудоспособности за 6 месяцев по 20000 руб., т.е. 120000 руб., а также на будущее время в течение 12 месяцев по 50% утраты трудоспособности еще 120000 руб., а всего 240000 руб., из которых истец просил взыскать с ОАО «ГСК «<данные изъяты>» 90000 руб., и с Мязина <данные изъяты> 150000 руб. компенсации утраты трудоспособности, 6000 руб. расходов на томографию, 1000 руб. на костыли, а также расходы на трость, таблетки, мазь, бинты эластичные, салфетки влажные. В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования и указал, что преюдициальным решением Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ ему взыскано возмещение вреда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом определен его среднемесячный заработок в размере 20183,08 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец имел 100% утраты профессиональной трудоспособности, в связи с чем компенсация утраты трудоспособности за указанный период составляет 112634,48 руб. Поскольку из страхового лимита в размере 160000 руб. ОАО «ГСК «<данные изъяты>» выплатило истцу 77386,49 руб., то истец просил взыскать с нее в свою пользу оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 82631,51 руб., а с Мязина <данные изъяты> - 18285,89 руб. компенсации утраты трудоспособности (сверх предела страховой ответственности ОАО «ГСК «<данные изъяты>», 6000 руб. расходов на томографию и 1000 руб. на костыли, а также взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. Истец Шульгин <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ. Представитель истца адвокат Субботин <данные изъяты> в судебном заседании поддержал исковые требования Шульгина в уточненном виде и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлениях. Ответчик Мязин <данные изъяты> и представитель ответчика ОАО «ГСК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки суд не уведомили, в связи с чем суд признает их неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке заочного судопроизводства. Прокурор Коростелева <данные изъяты>. полагала требования Шульгина <данные изъяты>. подлежащими удовлетворению. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Шульгина <данные изъяты> в уточненном виде подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения рассматриваемого дела решением Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7 и Шульгина <данные изъяты>. к ОАО «ГСК «<данные изъяты>» и Мязину <данные изъяты>. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются и не нуждаются в доказывании следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ около 17.20 час. на <адрес> водитель Мязин <данные изъяты>., управлявший автомобилем №, застрахованном по правилам ОСАГО в ОАО «ГСК «<данные изъяты>» (страховой полис №), выехал на встречную полосу и допустил столкновение с автомобилем №, под управлением ФИО8, пассажиром которого являлся истец Шульгин <данные изъяты>., получивший в результате ДТП тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта, выписным эпикризом МУЗ ГБ «Свободный Сокол» г. Липецка, выпиской из амбулаторной карты поликлинического отделения МУ ГБ №. Согласно листков нетрудоспособности истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, а с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения по указанному делу ДД.ММ.ГГГГ - на амбулаторном лечении. Вина водителя Мязина <данные изъяты>. в причинении тяжкого вреда здоровью Шульгина <данные изъяты>. также установлена, в связи с чем с ОАО «ГСК «<данные изъяты>» в пользу Шульгина <данные изъяты>. по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст.ст. 1085, 1086 ГК РФ, в возмещение вреда здоровью взыскано за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 77368,49 руб. из расчета его среднемесячного заработка в размере 20183,08 руб. При рассмотрении настоящего гражданского дела судом также установлено, что согласно листков нетрудоспособности, выданных МУ «Городская больница №» и МУЗ «Городская больница «Свободный Сокол», истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также был нетрудоспособен, вследствие чего имел утраченный заработок в том же размере, т.е. 20183,08 руб. в месяц. Поскольку размер утраченного истцом заработка определен Левобережным районным судом г. Липецка судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 1085, 1086 ГК РФ, и он не изменился, т.к. истец в рассматриваемый период к работе не приступал и заработка не имел, то суд соглашается с составленным им расчетом утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112634,48 руб., поскольку он проверен судом, не вызывает сомнений, и ответчиками не оспорен. При определении лиц, на которых возложена обязанность возмещения причиненного здоровью истца ущерба суд учитывает, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих - использование транспортных средств, механизмов и др., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.). Как указано выше, гражданская ответственность виновного в причинении вреда здоровью истца водителя Мязина <данные изъяты> была застрахована в ОАО «ГСК «<данные изъяты>». Ст. 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам, за исключением отдельных случаев возникновения ответственности, указанных в пункте 2 настоящей статьи и не установленных при рассмотрении настоящего дела. В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей. В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. При этом в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к участию в деле привлечен страховщик. Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда. При таких обстоятельствах произвести возмещение вреда потерпевшему в пределах установленной страховой суммы обязан страховщик. Таким образом, общий размер утраченного заработка истца за весь период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 77368,49 + 112834,48 = 190002,97 руб. при лимите страховой ответственности ОАО «ГСК «<данные изъяты>» в размере 160000 руб. В судебном заседании бесспорно установлено, что ОАО «ГСК «<данные изъяты>» выплатило истцу 77368,49 руб., в связи с чем взысканию с него в пользу истца подлежит оставшаяся страховая сумма в размере 82631,51 руб. Статьёй 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, с ответчика Мязина <данные изъяты> в пользу истца Шульгина <данные изъяты> следует взыскать 30002,97 руб., однако, указанная сумма выходит за пределы исковых требований Шульгина <данные изъяты> В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, т.е. в сумме 18285,89 руб. Оснований, предусмотренных федеральным законом для выхода за пределы исковых требований ч данном случае, суд не находит, что не лишает истца права обратиться в суд за взысканием невозмещенной части причиненного его здоровью вреда. При этом суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с Мязина <данные изъяты> понесенных расходов на томографию в сумме 6000 руб., поскольку они подтверждены копиями соответствующих договоров и кассовых чеков, относятся к полученной истцом травме тазобедренного сустава, и их необходимость не оспорена ответчиком. Основания для взыскания в пользу истца стоимости костылей в сумме 1000 рублей отсутствует, поскольку суду не представлен документ, подтверждающий указанные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представитель истца представил суду квитанцию об оплате его услуг, включающих в себя изучение материалов дела, подготовку юридических документов, заявлений, ходатайств и представление интересов доверителя в суде, в сумме 15000 руб. Учитывая характер спора, непродолжительность его рассмотрения, объем работы представителя по подготовке и участию в рассмотрении дела, уменьшение размера заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение указанных расходов 7000 руб.: 4000 с ООО «ГСК «<данные изъяты>» и 3000 руб. с Мязина <данные изъяты> В силу ст. 103 ГПК РФ ответчики также обязаны уплатить госпошлину, от уплаты которой был освобожден при обращении в суд истец и размер которой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет для 2679 руб., для Мязина <данные изъяты> - 929 руб. Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «<данные изъяты>» в пользу Шульгина <данные изъяты> в возмещение вреда здоровью 82631 руб. 51 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб., а всего 86631 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать один) рубль 51 копейку. Взыскать с Мязина <данные изъяты> в пользу Шульгина <данные изъяты> в возмещение вреда здоровью 18285 руб. 49 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., а всего 21285 (двадцать одну тысячу двести восемьдесят пять) рублей 51 копейку. Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «<данные изъяты>» в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме 2679 руб. Взыскать с Мязина <данные изъяты> в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме 929 руб. Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Левобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, срок изготовления которого в мотивированном виде - ДД.ММ.ГГГГ, одновременно представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Е.Л. Геворкян