Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 сентября 2012 года г. Липецк Левобережный районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Старковой В.В., секретаря Родионовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомутинниковой ФИО7 к муниципальному унитарному предприятию «Липецкий пассажирский транспорт» о взыскании заработной платы, УСТАНОВИЛ: Хомутинникова ФИО8 обратилась в суд с иском к МУП «Липецкпассажиртранс» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с января 2011 г. по июнь 2012 г. в общей сумме №., взыскании недоначисленной и невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме №., компенсации морального вреда в размере № руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме № руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности для представления интересов в суде в сумме № руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в МУП «Автоколонна № 1415» (МУП «ЛПАТП») в отдел эксплуатации на должность кондуктора автобуса, в последующем переведена на должность диспетчера, работая в этой должности, ее тарифная ставка составляла 17 руб. 69 коп. МУП «Липецкое пассажирское автотранспортное предприятие» путем слияния с МУП ГЭТ г. Липецка было реорганизовано в МУП «Липецкий пассажирский транспорт», которое в соответствии с уставом является правопреемником всех прав и обязанностей МУП «ЛПАТП». Истица указывает, что в период ее работы работодателем существенным образом в отношении нее нарушалось трудовое законодательство в части оплаты труда. В 2008 году было принято Федеральное отраслевое соглашение по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008 - 2010 годы. Письмом от 24 июля 2008 г. № 338-ТГ Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации, опубликованным в Российской газете № 168 от 08.08.2008 г., предложило работодателям отрасли, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к нему. Согласно тексту предложения, к Федеральному отраслевому соглашению считаются присоединившимися все работодатели отрасли, не заявившие своего мотивированного отказа от присоединения к нему в течение 30 календарных дней после опубликования уведомления. Предприятие не предоставляло в Минздравсоцразвитие России мотивированный письменный отказ от присоединения к соглашению. Таким образом, МУП «ЛПАТП», а в последствии и МУП «Липецклассажиртранс» обязано выполнять условия вышеприведенного соглашения и не могло в одностороннем порядке изменить или прекратить выполнение принятых на себя обязательств. Соглашением № 1 от 10 ноября 2010 года срок действия Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008 - 2010 годы был продлен до 31 декабря 2013 года. Базовая (минимальная) тарифная ставка рабочих 1-го разряда в организациях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта установлена с 1 января 2011 года в размере 4 330 рублей в месяц. Согласно пункту 3.3. Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту указанный размер базовой тарифной ставки служит основой для дифференциации минимальных тарифных ставок и должностных окладов других категорий работников. Коллективными договорами 5 разряду оплаты труда соответствует тарифный коэффициент 2,2, то есть должностной оклад работника 5 разряда должен составлять 9526 рублей 00 коп. (4 330 руб. 00 коп. x 2,2). Часовая ставка в таком случае составляет 57 руб. 56 коп. Данная тарифная ставка определена в соответствии с письмом Министерства труда и социального развития РФ от 09.08.2002 г. № 1202-21, путем деления месячной тарифной ставки на среднемесячное количество рабочих часов в 2012 году. В виду изложенного, работодателем истцу не доначислено и не выплачено в 2012 г. №., доначислена и не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме № коп. Также неправомерным бездействием работодателя, истице причинен моральный вред, который она оценивает в № руб. Впоследствии представитель истицы Хомутинниковой ФИО9 - Богатых ФИО10 неоднократно уточнял и дополнял исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчика в пользу истицы недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с января 2012 г. по июнь 2012 г. в сумме № коп., недоначисленную и невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме № коп. по итогам проведенного расчета в судебном заседании начальником отдела оплаты труда МУП «Лиепецкпасажиртранс» ФИО5, просил также взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме № рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме № руб. В судебное заседание истица Хомутинникова ФИО11. не явилась, извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истицы Богатых А.В. поддержал исковые требования с учетом их уточнения. Представитель ответчика МУП «Липецкпассажиртранс» по доверенности Сускин ФИО12. исковые требования Хомутинниковой ФИО13 не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, просил учесть, что положение об оплате труда, действовавшее на предприятии в период работы истицы, которым был регламентирован порядок выплаты премиального вознаграждения, было разработано и применялось с учетом гарантированной и установленной самим предприятием базовой части заработной платы- тарифа (оклада). Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истицы подлежат частичному удовлетворению в связи с нижеследующим. Согласно ст. 26 Трудового кодекса Российской Федерации социальное партнерство осуществляется, в том числе на федеральном уровне, на котором устанавливаются основы регулирования отношений в сфере труда в Российской Федерации; а также на региональном уровне, на котором устанавливаются основы регулирования отношений в сфере труда в субъекте Российской Федерации. Согласно ст. 40 Трудового Кодекса Российской Федерации коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей. В соответствии со ст. 45 Трудового Кодекса Российской Федерации соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. В зависимости от сферы регулируемых социально-трудовых отношений могут заключаться соглашения: генеральное, межрегиональное, региональное, отраслевое (межотраслевое), территориальное и иные соглашения. Генеральное соглашение устанавливает общие принципы регулирования социально-трудовых отношений и связанных с ними экономических отношений на федеральном уровне. Региональное соглашение устанавливает общие принципы регулирования социально-трудовых отношений и связанных с ними экономических отношений на уровне субъекта Российской Федерации. Согласно ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением. Срок действия соглашения определяется сторонами, но не может превышать трех лет. Стороны имеют право один раз продлить действие соглашения на срок не более трех лет. Соглашение действует в отношении: всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение. Прекращение членства в объединении работодателей не освобождает работодателя от выполнения соглашения, заключенного в период его членства. Работодатель, вступивший в объединение работодателей в период действия соглашения, обязан выполнять обязательства, предусмотренные этим соглашением; работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения; Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях третьей и четвертой настоящей статьи. В тех случаях, когда в отношении работников действует одновременно несколько соглашений, применяются условия соглашений, наиболее благоприятные для работников. По предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию и должно содержать сведения о регистрации соглашения и об источнике его опубликования. Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя. Согласно ч. 5 ст. 135 Трудового кодекса российской Федерации условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Приказом №- к от ДД.ММ.ГГГГ Хомутинникова ФИО14 была принята в МУП «Автоколонна № 1415» с 15.04.2004 г. в отдел эксплуатации на кондуктора автобуса и с ней был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 4, 99-100), на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на временную должность диспетчера, приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ МУП «ЛПАТП» истица переведена на постоянную должность диспетчера с тарифной ставкой 17 руб. 69 коп. (л.д. 96, 97), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен трудовой договор № (л.д. 89-92). Как усматривается из личной карточки работника № на имя Хомутинниковой ФИО15 должность диспетчера соответствует 5 разряду (л.д. 94-95). Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № между Хомутинниковой ФИО16 и МУП «ЛПАТП» Хомутинниковой ФИО17 установлена оплата по часовому тарифу в размере 17,69 рублей за полностью отработанный календарный месяц, другие выплаты-премирование в соответствии с Положением об оплате труда. В договоре также имеются подписи Хомутинниковой ФИО18 об ознакомлении ее 10.11.2010 г. с должностной инструкцией, коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка. 03.10.2011 г. МУП «ЛПАТП» было реорганизовано путем слияния с МУП «ГЭТ г.Липецка» в МУП «Липецкий пассажирский транспорт» в соответствии с Постановлением администрации г. Липецка № 810 от 06.07.2011 г.. На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ Хомутинникова ФИО19 была уволена по инициативе работника - п.3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 54). Статьи 8,22 ТК РФ предоставляют возможность работодателю принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями. Локальные нормативные акты, ухудшающие положение работников по сравнению с трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями либо принятые без соблюдения предусмотренного настоящим Кодексом порядка учета мнения представительного органа работников, являются недействительными. В таких случаях применяются законы или иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права. Согласно коллективного договора МУП «ГЭТ» на период с 01.02.2007 г. по 01.02.2010 г. минимальная тарифная ставка рабочего 1 разряда определялась и корректировалась согласно Распоряжения Департамента городского транспорта. Оплата труда работникам предприятия производилась по часовым тарифным ставкам, окладам, согласно разряду, установленного работнику с применением положений о премировании. Положением об оплате труда и материальном стимулировании руководителей, специалистов, рабочих предприятия «Липецкпассажиртранс» г.Липецка (действие Положения определено приказом директора предприятия от 30.12.2011г. № 958) установлена система оплаты труда работников предприятия по единой тарифной сетке, согласно которого базовая месячная ставка 1 разряда составляет 1331 рубль, 11 разряду соответствует месячная тарифная ставка, оклад в размере 5990 рублей с учетом тарифного коэффициента 4,5. Данным Положением определено, что заработная плата работников состоит из базовой (гарантированной) части заработной платы согласно установленной на предприятии единой тарифной сетке, размеры которой приведены в таблице, а также из премиального вознаграждения по заранее определенным показателям, которое начисляется в процентном отношении от суммы установленной и гарантированной самим предприятием базовой части заработной платы, начисленной за фактически отработанное работником время, с учетом всех надбавок (доплат). Из пояснений сторон следует, что данное Положение действует с 01.02.2012г. В связи с реорганизацией предприятий МУП «ЛПАТП» и МУПГЭТ г.Липецка путем слияния в МУП «Липецкпассажиртранс» было составлено соглашение, вступающее в силу с 03.10.2011г., о признании действующим до заключения нового коллективного договора объединенного предприятия коллективный договор МУПГЭТ г.Липецка. В части оплаты труда, условий охраны труда, режима труда и отдыха, включая Соглашения к данным разделам для каждой из сторон работников, будут действовать прежние Положения, а также приложения к коллективным договорам до принятия новых. Оплата труда Хомутинниковой ФИО20 производилась, исходя из часовой тарифной ставки в размере 17 руб. 69 коп., установленной трудовым договором с применением соответствующего ее разряду коэффициента, что никем не оспаривалось. 10.11.2010г. Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Российским автотранспортным союзом было утверждено Федеральное отраслевое соглашение по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008-2010 годы, которое прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости (N 96/08-10 от 25 марта 2008 года), опубликовано в журнале "Труд и Страхование" (N 5, 2008 г.), было размещено на официальном сайте Минздравсоцразвития России (www.mzsrrf.ru) (Письмо Минздравсоцразвития России от 24 июля 2008 года N 338-ТГ), действие соглашения было продлено на 2011-2013 годы с внесением в него изменений и дополнений между Российским автотранспортным союзом и Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, которое также прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости (от 8 декабря 2010 г. N 157/11-13), было опубликовано в газете "Ваше право" (N 5 за 2011 год) и размещено на официальном сайте Минздравсоцразвития России (www.minzdravsoc.ru) (Письмо от 29 апреля 2011 года N 22-5/10/2-4304). В Письме Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 июля 2008 г. N 338-ТГ указано, что на федеральном уровне заключено Федеральное отраслевое соглашение по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008-2010 годы между Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства и Некоммерческой организацией "Российский автотранспортный союз". В соответствии со статьей 48 (ч. 7) Трудового кодекса Российской Федерации предложено работодателям отрасли, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к нему. Обращено внимание, что если в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования данного предложения в Минздравсоцразвития России работодателями, не участвовавшими в заключении соглашения, не будет представлен в установленном статьей 48 (ч. 8) Трудового кодекса Российской Федерации порядке мотивированный письменный отказ присоединиться к соглашению, то соглашение будет считаться распространенным на этих работодателей. Данное письмо было опубликовано в Российской газете, № 4725 от 08 августа 2008 г. Согласно сообщения Минзравсоцразвития России от 14.05.2012 г. отказ от присоединения к указанному соглашению от МУП «Липецкое пассажирское автотранспортное предприятие» в Министерство не поступал. Представитель ответчика данное обстоятельство не оспорил. Согласно п.1.5 вышеприведенного Соглашения-Соглашение является правовым актом, и его условия обязательны для организаций, на которые оно распространяется. В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что действие Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту, которое вступило в силу с 1 января 2008г. и действует по 31 декабря 2013г. -2010 годы, распространяло свое действие на МУП «Липецкое пассажирское автотранспортное предприятие», а затем и на МУП «Липецкпассажиртранс» как его правопреемника. Согласно п. 3.1 Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту в первоначальной редакции, действовавшей на 2008-2010 г.г., тарифная ставка первого разряда составляла 3000 рублей в месяц, с 1 января 2011 года в размере 4330 рублей в месяц (в редакции Соглашения N 1, утвержденного Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Российским автотранспортным союзом 10.11.2010), что превышает установленную ответчиком в коллективных договорах тарифную ставку. Согласно п.3.3 Соглашения, указанный в п. 3.1. размер базовой тарифной ставки служит основой для дифференциации минимальных тарифных ставок и должностных окладов других категорий работников. Тарифная сетка по оплате труда работников устанавливается организацией самостоятельно и фиксируются в коллективных договорах. Конкретные размеры тарифных ставок (окладов) устанавливаются работодателем по согласованию с профсоюзным комитетом организации, но не ниже чем предусмотрено в пункте 3.1. Учитывая, что по уровню коллективный договор, являясь локальным актом, имеет меньшую юридическую силу, чем отраслевое федеральное соглашение (ст.ст. 26, 40, 45 Трудового кодекса Российской Федерации), а в коллективном договоре могут устанавливаться лишь льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями (ч. 3 ст. 41 Трудового кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что при расчете базовой тарифной составляющей части заработной платы истицы необходимо исходить из размера минимальной тарифной ставки, установленной вышеприведенным Соглашением. В связи с чем суд соглашается с расчетом тарифной составляющей заработной платы, приведенным истицей, и не оспоренным ответчиком. Представителем МУП «Липецкий пассажирский транспорт» заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд приходит к выводу о том, что истицей без уважительных причин пропущен установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок давности для защиты нарушенного права, о применении которого заявлено ответчиком, и считает возможным удовлетворить исковые требования за трехмесячный период, предшествующий обращению в суд. При этом суд исходит из того, что Федеральное отраслевое соглашение по городскому и наземному пассажирскому транспорту действует с 2008 года, внесенные в него в 2011 году изменения были опубликованы в официальных источниках 13.05.2011г., текст соглашения размещен на официальном сайте Минздравсоцразвития России, следовательно, о его наличии истцу должно было быть известно задолго до подачи иска. Каких-либо уважительных причин пропуска срока стороной истца не приведено, поэтому, учитывая положения ст. 392 ТК Российской Федерации, а также разъяснения п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, заявленными за пределами трехмесячного срока. Доводы о том, что до обращения в суд истице не было известно о наличии Федерального отраслевого соглашения по городскому и наземному пассажирскому транспорту, не опровергают выводов суда о пропуске срока для обращения в суд и не могут служить основанием для его восстановления. Как уже указано выше, у истицы была возможность узнать такие сведения с момента официального опубликования в общедоступных информационных ресурсах. Поскольку обращение в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ уже после увольнения истицы, касается взыскания неначисленной заработной платы, то удовлетворению с учетом представленных доказательств подлежат исковые требования за три месяца, предшествующих обращению в суд. Положением об оплате труда установлены следующие сроки выплаты заработной платы: за первую половину месяца аванс - 25 числа текущего месяца, окончательный расчет - 15 числа месяца, следующего за расчетным. Свидетель ФИО5, являющаяся начальником отдела оплаты труда МУП «Лиепецкпасажиртранс», пояснила, в ходе проведенного ею расчета Хомутинниковой ФИО21 была не доначисленна и не выплачена заработная плата за период с января 2012 г. по июнь 2012 г. в сумме № коп., а также компенсация за неиспользованный отпуск в сумме № коп. Представитель истца поддержал данный расчет, кроме того, он не оспаривался ответчиком. Суд также соглашается с данным расчетом, поскольку оснований не согласиться с ним не имеется, он произведен с учетом отраслевого тарифного соглашения, однако считает возможным удовлетворить исковые требования за трехмесячный период, предшествующий обращению в суд. Следовательно, в пользу истицы подлежит взысканию недополученная заработная плата за период с марта по июнь 2012г. в размере № руб., а именно, за март 2012 г. № руб. (№); за апрель 2012 г. № руб. (№); за май 2012 г. № руб. (№); за июнь 2012 г. № (№). Поскольку в пользу истицы взыскивается недополученная заработная плата, в ее пользу также следует взыскать недополученную и невзысканную компенсацию за отпуск в сумме № рублей, исходя из следующего расчета: ((№.) / 278,28 x 49,09) - № руб., где: № руб. - заработная плата истицы за период с июня 2011г. по февраль 2012г.; № руб. - заработная плата за период с марта по май 2012г.; № руб. - премия к празднику и единовременная премия; № руб. - оплата больничных листов; 278,28 руб. - календарные дни расчетного периода; 49,09 руб. - количество неиспользованных дней отпуска; № руб. - компенсация отпуска при увольнении. В силу положений ст. 211 ГПК РФ решение в части взыскания недоплаченной зарплаты подлежит немедленному исполнению. В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Поскольку нарушение ответчиком права истца на получение причитающихся денежных средств установлено, то суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в сумме № рублей. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела при которых произошло нарушение трудовых прав работника, период такого нарушения, индивидуальные особенности истца и считает, что № руб. - сумма, отвечающая требованиям разумности и справедливости. Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанции. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как усматривается из материалов дела, интересы Хомутинниковой ФИО22 при рассмотрении гражданского дела представлял Богатых ФИО23 на основании нотариально оформленной доверенности, за которую было оплачено 700 руб. (л.д. 19, 20). Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хомутинниковой ФИО24 и ООО «<данные изъяты>» в лице гендиректора Богатых ФИО25 исполнитель обязался оказывать юридические услуги по защите интересов Хомутинниковой ФИО26. в Левобережном суде г. Липецка по делу о взыскании недополученной заработной платы, а Хомутинникова ФИО27 обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги. Для оказания услуг исполнителем был назначен Богатых ФИО28 Хомутинниковой ФИО29 было оплачено № руб. за оказание юридических услуг (л.д. 18). Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, длительность рассмотрения дела, объем проделанной работы Богатых ФИО30. в качестве представителя Хомутинниковой ФИО31. в суде, составление им исковых заявлений, расчетов, суд, с учетом характера и объема оказанной представителем правовой помощи, характера самого спора, а также требований разумности, считает возможным взыскать с МУП «Липецкпассажиртранс» в пользу Хомутинниковой ФИО32 судебные расходы в сумме № руб. (№ руб. на оплату услуг представителя, № руб. за удостоверение нотариальной доверенности). Так как в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, а заявленные требования судом удовлетворены частично, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет г.Липецка согласно положения ст. 333.19 НК РФ в размере № руб. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Липецкий пассажирский транспорт» в пользу Хомутинниковой ФИО33 недоплаченную заработную плату за период с марта 2012 г. по июнь 2012 г. в сумме № коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме № коп., компенсацию морального вреда № руб., судебные расходы № руб. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Липецкий пассажирский транспорт» в бюджет г. Липецка госпошлину в размере № руб. Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья В.В. Старкова