Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 сентября 2012 года г. Липецк Левобережный районный суд г. Липецка в составе: судьи Старковой В.В., при секретаре Родионовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косарева ФИО8 к Муниципальному унитарному предприятию «Липецкий пассажирский транспорт» о признании приказа незаконным, возложении обязанности отменить приказ, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Косарев ФИО9 обратился с иском к МУП «Липецкий пассажирский транспорт» о признании приказа №-н от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязании ответчика отменить приказ №-н от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсацию морального вреда в сумме № рублей, указывая, что приказом №-н ДД.ММ.ГГГГ ему было объявлено замечание за нарушение пункта 3.6.4 должностной инструкции водителя автобуса, выразившееся в том, что 25.05.2012 года им не был отмечен заказ ОАО НЛМК.Полагает, что приказ издан необоснованно, поскольку, работая на заказе по обслуживанию ОАО НЛМК, в 06:40 он должен был забрать рабочих от заводоуправления и отвезти их в цех КЦ-2, а уже в 07:00 должен вторым рейсом забрать рабочих от заводоуправления для доставки в копровый цех. В зависимости от обстоятельств по пути следования, времени, зачастую, бывает недостаточно, в связи с чем преимущественно первый рейс на 06:40 водители не успевают отмечать, поэтому он был вынужден либо передавать заказ другим водителям, либо в другое время самотмечать заказ в КЦ-2.25.05.2012 года он не успел отметить заказ в КЦ-2, другого рейса в этот цех у него в этот день не было, поэтому первый рейс до КЦ-2 остался без отметки.На многократные просьбы о выдаче бланка заказа для его отметки получал категорический отказ, хотя многие водители беспрепятственно берут неотмеченные бланки заказов и отмечают их. Копия бланка с отметкой о выполненном истцом рейсе была выдана лишь после издания приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности.Считает, что его вины в том, что он не отметил первый рейс заказа, нет, так как расписание движения не позволяет это сделать, а отметить заказ в последующем администрация предприятия не дала возможности.Более того, опоздание истца к подаче автобуса в 07:00 для перевозки рабочих в копровый цех, привело бы к срыву перевозки, что повлекло бы действительно тяжкие последствия.Изданием приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности истцу причинены нравственные страдания. Истец Косарев ФИО10.в судебное заседании не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Представители истца по заявлению Тормышев ФИО11., ответчика по доверенности Сускин ФИО12не возражали против рассмотрения дела в отсутствие истца. С учетом мнения сторон и в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Косарева ФИО13 Ранее в судебном заседании истец, его представитель по письменному заявлению Тормышев ФИО14 требования поддержали, представитель истца Тормышев ФИО15 дополнительно пояснил, что вины в действиях истца в том, что заказ в этот день не был отмечен, не имеется по той причине, что расписание движения составлено таким образом, что время на отметку этого рейса не заложено в расписание движения данного автобуса по данному заказу.Кроме того, указывал, что с учетом нехватки времени на предприятии сложилась практика, что сданные неотмеченные заказы в КЦ-2 с какой-то периодичностью собирали и либо передавали водителю, который также работал на заказе и следовал в КЦ-2, но по другому расписанию, где время позволяло произвести отметку, и отмечал несколько заказов, неотмеченных ранее другими водителями, либо представитель администрации сам ехал в цех и отмечал эти заказы. Истец Косарев ФИО16не оспаривал в суде, что и ранее выполнял аналогичный заказ, но отмечать его не успевал, в последующем к нему претензий со стороны администрации по данному обстоятельству не возникало. Представитель ответчика МУП «Липецкий пассажирский транспорт» по доверенности Сускин ФИО17. исковые требования не признал, полагал, что наказание в виде замечания является соразмерным допущенному дисциплинарному проступку. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину. В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника. Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Судом установлено, что Косарев ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу водителем автобуса (л.д. 18). Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Косарев ФИО19. с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на работу в линейный персонал Колонна 1 по профессии водитель автобуса (заказные)первого класса на неопределенный срок (л.д. 19). Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Липецкий пассажирский транспорт» и истцом усматривается, что Косарев ФИО20 с должностной инструкцией и дополнением к ней, коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются его подписи в соответствующих графах (л.д. 19). Как усматривается из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-н ДД.ММ.ГГГГ водитель автобуса 1 автоколонны Косарев ФИО21., таб. №, работая по заказу ОАО «НЛМК», не отметил бланк заказа, тем самым нарушил п. 3.6.4 Должностной инструкции водителя автобуса, в связи с чем совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в ненадлежащем исполнении по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. От дачи объяснений отказался, в связи с чем Косареву ФИО22 объявлено замечание. С указанным приказом Косарев ФИО23 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись (л.д. 23). Согласно п. 3.6.4 должностной инструкции водителя автобуса МУП «ЛПАТП» (л.д. 27-34) водитель автобуса по прибытию к заказчику и окончании работы должен произвести отметку времени прибытия и убытия, подписать бланк заказа ответственным лицом со стороны заказчика. Подпись заверить штампом или печатью заказчика. Оспаривая в судебном заседании данный приказ, истец ссылался на то, что 25.05.2012 г. не успел отметить заказ в цехе КЦ-2, а поскольку другого рейса в этот цех у него в тот день не было, первый рейс до КЦ-2, который он выполнил, остался без отметки. Однако в последующем он неоднократно обращался к работодателю за выдачей бланка заказа для его отметки, на что получал отказ. Возражая против доводов истца, представитель ответчика Сускин ФИО24. ссылался на то, что в связи с тем, что допущенное истцом нарушение трудовой дисциплины не привело к негативным последствиям, к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, что является соразмерным допущенному нарушению и является обоснованным. Сторонами не оспаривалось и подтверждается заказом на автобус на 25.05.2012 г., Косарев ФИО25 25.05.2012 года, работая на заказе по обслуживанию ОАО НЛМК, должен был в 06:40 часов забрать рабочих от заводоуправления и отвезти их в КЦ-2, а в 07:00 часов вторым рейсом должен забрать рабочих от заводоуправления для доставки в копровый цех. Свидетель ФИО5, работающий в МУП «Липецкпассажиртранс» <данные изъяты>, пояснил, что в его функции входит обязанность по проверке наличия на бланке заказа штампа о выполнении. В случае отсутствия данного штампа он направляет служебную записку на имя руководителя предприятия, прикладывает бланк заказа для рассмотрения руководителем. Однако порядок того, как ставится штамп на бланке заказа ему неизвестен, причина того, почему заказ не отмечен им не выяснялась, так как водители не находятся в его подчинении. Со слов водителей ему было известно о нехватке времени для того, чтобы отметить бланк заказа. Свидетель ФИО6, являющийся водителем автобуса МУП «Липецпассажиртранс», пояснил, что также как истец работал на маршруте по перевозке рабочих от заводоуправления до КЦ-2. Времени для того, чтобы отметить бланк заказа водителям не хватало, о чем ФИО6 лично говорил начальнику колонны и отдела эксплуатации ФИО5, на что получил ответ, что главное обслужить заказ. Также пояснил, что на месте заказ в это время отметить невозможно, только после восьми часов утра приезжает диспетчер, водители передают заказ другим водителям для отметки. Оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, совпадают с доказательствами по делу. Как следует из показаний свидетеля ФИО6, и не оспаривалось представителем ответчика для того, чтобы отметить заказ ОАО «НЛМК» необходимо преодолеть расстояние 500-600 метров от остановки КЦ-2, подняться на 2-3 этаж, поскольку до восьми часов заказможно отметить только в цехе, а на месте высадки рабочих только после восьми часов. Время в пути до КЦ-2 с учетом требований по соблюдению скоростного режима, удаленности КЦ-2,сложности трассы, необходимости переезда железно-дорожного пути, обеспечения безопасности пассажиров составляет 12-15 минут. В связи с этим суд считает установленным по делу, что 20 минут для выполнения рейса, отметки бланка заказа, возвращения к комбинатоуправлению водителям не достаточно, что подтверждено в ходе допроса свидетеля, который, являясь водителем МУП «Липецкий пассажирский транспорт», также выполнял заказы по обслуживанию ОАО «НЛМК», в том числе данный рейс. Как установлено судом в процессе рассмотрения дела, тот факт, что истец Косарев ФИО26 при выполнении заказа не отметил бланк заказа, вызвано стремлением истца не опоздать к подаче автобуса в 7:00 часов для перевозки рабочих ОАО «НЛМК» в копровый цех, тем самым предотвратил срыв перевозки, который мог бы привести к неблагоприятным последствиям не только для водителя Косарева ФИО27., но и для работников ОАО «НЛМК». Кроме того, из заявления Косарева ФИО28 в адрес директора МУП «Липецкий пассажирский транспорт» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец в последующем предпринимал попытки к получению бланка заказа от 25.05.2012 г. с целью его последующей отметки в диспетчерской ОАО «НЛМК», что свидетельствует о добросовестности исполнения истцом своих должностных обязанностей (л.д. 3). В связи с этим суд считает, что у истца имелись уважительные причины для того, чтобы не отмечать бланк заказа ОАО «НЛМК», указанный в приказе о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания, в связи с чем оснований для применения в отношении истца дисциплинарного взыскания не имелось. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в настоящем случае каких-либо достаточных и объективных доказательств в подтверждение доводов представителя ответчика о том, что допущенное истцом нарушение Должностной инструкции, выразившееся в том, что им не был отмечен бланк заказа, является достаточным для применения к нему дисциплинарного взыскания в форме объявления замечания не представлено. Суд считает, что у ответчика не имелось достаточных оснований для объявления Косареву ФИО29 замечания за нарушение п. 3.6.4 Должностной инструкции водителя автобуса, поскольку у истца отсутствовала реальная возможность отметить бланк заказа, а также при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не была учтена тяжесть совершенного Косаревым ФИО30. проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.Доказательств обратному ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил. Следовательно, приказ МУП «Липецкий пассажирский транспорт» №-н от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к Косареву ФИО31 является незаконным и подлежит отмене. Довод представителя ответчика о том, что обращений от водителей по вопросу недостаточности времени для отметки рейса в 6-40 до КЦ-2 не имелось опровергнут пояснениями свидетелей в суде. Довод представителя ответчика о том, что администрация предприятия не лишила истца премии, а лишь объявила замечание с учетом тяжести совершенного проступка не является основанием для отказа в иске. Довод представителя истца о том, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за критику руководства не нашел своего подтверждения в суде. Довод представителя истца Тормышева ФИО32о том, что суд не должен исполнять обязанности ответчика по отмене незаконного приказа и необходимо возложить на ответчика обязанность по его отмене не имеет правового значения. В силу ст.237 ГК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Учитывая приведенную норму, суд приходит к выводу о том, что незаконными действиями ответчика, выразившимися в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, истцу причинены нравственные страдания. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает степень вины ответчика, конкретные обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым определить данный размер в сумме № рублей. В связи с удовлетворением требований истца о признании незаконным и отмене приказа о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания, суд с учетом всех установленных обстоятельств по делу, суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично и взыскать в пользу Косарева ФИО33. № рублей. Принимая во внимание, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, а заявленные требования судом удовлетворены в части, то на основании вышеуказанных норм действующего законодательства с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 200 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Признать незаконным и отменить приказ муниципального унитарного предприятия «Липецкий пассажирский транспорт» от ДД.ММ.ГГГГ №-н « О применении дисциплинарного взыскания». Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Липецкий пассажирский транспорт» в пользу Косарева ФИО34 компенсацию морального вреда в размере № рублей. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Липецкий пассажирский транспорт» государственную пошлину в размере 200 рублей в доход бюджета г. Липецка. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда, т.е. 02.10.2012 года. Судья В.В. Старкова