Дело № г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

04 октября 2012 года                                                                                          г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи      Старковой В.В.,

секретаря                                          Родионовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козьяковой ФИО10, Животикова ФИО11 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Козьякова ФИО12., Животиков ФИО13. обратились в суд с иском о взыскании с ООО «<данные изъяты>» неустойки в размере № копеек в пользу каждого за просрочку ответчиком исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, № рублей в пользу каждого в качестве компенсации морального вреда, № рублей в пользу Козьяковкой ФИО14. в качестве расходов на юридическую помощь, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ними (долевик) и ООО «<данные изъяты>-М» (застройщик) заключен договор № № участия в долевом строительстве квартиры в жилом здании № с непродовольственным       магазином микрорайона «Университетский» II ГСК г. Липецка, согласно которому застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить указанный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать ему (Долевику) по акту приема-передачи 1-комнатную квартиру № площадью 43,2 кв.м. в течение 60 дней, т.е. 29.02.2012 г. В соответствии с п. 2 настоящего договора цена договора на момент его заключения составила № руб., данная сумма полностью оплачена в оговоренные в договоре сроки. Ссылаясь на нормы     Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных     объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые     законодательные акты Российской Федерации», истец просит взыскать неустойку в двойном размере исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения     обязательства от цены договора за каждый день просрочки, составляющей 8,00% за 184 дня просрочки за период с 01.03.2012 г. по 30.08.2012 г. в размере № копеек, т.е. по № руб. в пользу каждого из истцов, согласно расчета, изложенного в исковом заявлении. На основании ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № руб. каждому.

Впоследствии Козьякова ФИО15., Животиков ФИО16 уточнили исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за 218 дней просрочки в период с 01 марта по 04 октября 2012г. в размере № руб., т.е. по № руб. в пользу каждого из истцов.

В судебное заседание истцы Козьякова ФИО17 Животиков ФИО18. не явились, извещены надлежащим образом, в представленных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов Козьяковой ФИО19. по доверенности от Козьяковой ФИО20и по заявлению от Животикова ФИО21 адвокат Куликова А.Н. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель ООО «<данные изъяты>» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестны, в представленном возражении на исковое заявление представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности Ключников ФИО22 исковые требования не признал, просил в случае установления вины ответчика снизить размер неустойки и морального вреда, просил применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ООО «<данные изъяты>» всегда добросовестно исполнял свои обязательства, а данная ситуация является экстраординарной, строительство осуществлялось в период экономического кризиса, массового оттока капитала из сферы строительства, когда неисполнение обязательств со стороны подрядчиков являлось нормой, в настоящее время у ответчика тяжелое материальное положение, ссылался на наличие вины со стороны третьих лиц..

С учетом согласия представителя истцов суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (застройщик) и Животиковым ФИО23 Козьяковой ФИО24 (долевик) заключен договор № № участия в долевом      строительстве     квартиры в жилом здании № с непродовольственным магазином     микрорайона «Университетский» П ГСК г. Липецка, согласно п.1.1 которого застройщик осуществляет строительство жилого здания № с непродовольственным магазином микрорайона «Университетский» П ГСК г. Липецка, именуемое в дальнейшем жилой дом с привлечением денежных средств долевиков в соответствии с настоящим договором.

По договору     застройщик     обязуется в предусмотренный договором срок     своими силами и с привлечением     других лиц построить указанный жилой дом и после получения разрешения на вод его в эксплуатацию передать долевику     по акту приема-передачи 1-комнатную квартиру № № расположенную на № этаже секции № общей площадью по проекту 43,2 кв.м (с учетом летних помещений), площадью 41,5 кв.м. (без летних помещений), в том числе жилой площадью     19,5 кв.м. (согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора), именуемую в дальнейшем «объект долевого строительства», а долевик обязуется уплатить обусловленную договором цену объекта долевого строительства и принять объект долевого строительства в соответствии с условиями договора (п. 1.2 договора).

Согласно п.2.1 договора стоимость объекта долевого строительства составляет № рублей.

Как следует из извещения ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцы оплатили за участие в долевом строительстве квартиры в общей сумме № рублей (л.д. 6-7).

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка в соответствии с гл. 23 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено, что застройщик обязуется после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение 60 дней. Кроме того, застройщик обязуется передать объект долевого строительства, соответствующий по качеству требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, пригодным для использования в качестве жилого помещения (п. 3.1.5).

Срок ввода жилого дома в эксплуатацию: II полугодие 2011 г. (п. 1.3 договора).

В соответствии с п.3.2.3 договора долевик обязуется принять объект долевого строительства от застройщика по акту приема-передачи в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения от застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Исходя из условий договора срок исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры истцам установлен не позднее 01.03.2012 года (п. 3.1.3).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 3.4 договора обязательства застройщика по настоящему договору считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Из возражений представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности Ключникова ФИО25. от 26.09.2012 г. на исковое заявление следует, что его вина в несвоевременной сдаче дома отсутствует, поскольку организация, которая была обязана провести водоснабжение путем прокладки общих сетей в срок не исполнила своих обязательств, однако у ответчика не имеется возможности предоставить договор на проведение общих сетей, поскольку он заключается между юридическим лицом, осуществляющим прокладку общих водопроводных сетей (ОАО «<данные изъяты>») и Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области.

Коль скоро ответчиком не было исполнено условие договора о вводе     дома в эксплуатацию в установленные сроки, что повлекло задержку в передаче истцам оплаченной ими квартиры, что никем не оспаривалось, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства на 218 дней (с 01.03.2012 года по 04.10.2012 года).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцам неустойки за просрочку исполнения обязательства.

При этом размер неустойки составит: № руб. х 8 % (действующая в период возникновения обязательства ставка рефинансирования) х 1/300 х 218 (количество дней просрочки) х 2 = № руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына ФИО26 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, значительное превышение неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также с учетом того, что квартира готова к передаче истцам, они получили ключи неподключение по вине субподрядных организаций дома к водо- и электроснабжению не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств, с учетом степени готовности дома и спорного жилого помещения, а также принимая во внимание период просрочки, который не является значительным, значительное превышение неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ, и снизить размер неустойки в связи с явной несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства, окончательно определив к взысканию с ответчика в пользу истцов неустойку в сумме № руб., т.е. по № руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что договор долевого участия в строительстве жилого дома был заключен Козьяковой ФИО27., Животиковым ФИО28. в целях приобретения квартиры для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а потому приходит к выводу о том, что спорные правоотношения сторон регулируются не только Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", но и Законом РФ "О защите прав потребителей".

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании вышеуказанных норм права, принимая во внимание, что ответчиком по его вине были нарушены права истцов, судом усматриваются основания для компенсации морального вреда.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Суд приходит к выводу о том, что истцам должен быть компенсирован моральный вред в связи с их нравственными страданиями по поводу неисполнения ответчиком обязательств по договору и, исходя из конкретных установленных обстоятельств нарушения прав истцов, обращения с претензией, а также то обстоятельство, что на приобретение квартиры истцами был взят кредит по программе «Приобретение строящегося жилья» в сумме № руб., они проживают в квартире истицы, принадлежащей на праве долевой собственности, в которой проживали и до заключения договора с ответчиком и считает адекватной и разумной сумму компенсации морального вреда в размере № рублей каждому, суд также учитывает, что ответчиком является юридическое лицо.

Довод представителя истцов о том, что истцы делают в квартире ремонт и собственными силами поднимают на № этаж стройматериалы стороной истца ничем не подтвержден.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи. Относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истцов удовлетворены частично, то требование о взыскании судебных расходов с ответчика является обоснованным.

При рассмотрении дела интересы истца Козьяковой ФИО29 по доверенности и ордеру представляла адвокат Куликова А.Н.

Козьяковой ФИО30. по квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГбыло оплачено в Коллегию адвокатов «Петровская» № руб. за составление искового заявления, оказание юридической помощи в судебных заседаниях, составление претензии.

Принимая во внимание, что по настоящему делу было проведено одно собеседование, три судебных заседания, суд с учетом характера и объема оказанной представителем правовой помощи, характера самого спора, а также требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Козьяковой ФИО31. судебные расходы в сумме № руб. за оказание правовой помощи.

Согласно ч.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; 3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц 200 рублей.

Принимая во внимание, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, а заявленные требования частично удовлетворены суд, исходя из размера удовлетворенных требований, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет г. Липецка в размере № рублей (№ руб. за удовлетворенные требования о компенсации морального вреда и № рублей за удовлетворенные требования о взыскании неустойки).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Козьяковой ФИО32, Животикова ФИО33 неустойку в размере № тысяч рублей каждому, компенсацию морального вреда в размере № тысяч рублей каждому, в пользу Козьяковой ФИО34 судебные расходы в сумме № рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты> госпошлину в доход бюджета г.Липецка в сумме № рублей.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Левобережный районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья       В.В. Старкова