Дело № г.

РЕШЕНИЕ

                                                           Именем Российской Федерации

26 сентября 2012 года       г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

судьи                                                Старковой В.В.,

при секретаре                                  Родионовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кретова ФИО13 к ОАО «НЛМК» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

                                                     установил:

Кретов ФИО14 обратился с иском к ОАО «НЛМК» о взыскании компенсации морального вреда в размере № руб., расходов на оказание юридической помощи в размере № руб., расходов на медикаменты в размере № руб., расходов на проезд в размере № руб., а также расходов на питание в размере № руб., указывая, что 29 января 2012 года на территории завода, при исполнении трудовых обязанностей по заданию мастера ФИО3 выполнял порезку крупногабаритного дома (хопра) на площадке газовой резки отделение №7 под мостовым краном №67, перед окончанием резки отрезанный борт упал на истца, а зажженный резак оказался придавленным между ним и бортом. В нарушение п.1 приложения в технологической инструкции ТИ 05757665-КЦ-01-2009 мастером ФИО3 не был проведен инструктаж. Кроме того, мастером на было надлежащим образом организовано оказание первой медицинской помощи истцу, ФИО3 попытался скрыть от администрации цеха несчастный случай, доложил о случившемся начальнику Копрового цеха ФИО4 только 03.02.2012 года. В связи со случившемся в период с29 января 2012 года по 16 февраля 2012 года, истец находился на лечение в МУ ГБ «Липецк-Мед», с 27 марта 2012 года по 6 апреля 2012 года находился на лечение в ГБ «Свободный сокол», после лечения ему был рекомендован перевод на легкий труд. Моральный вред выражен в физических и нравственных страданиях, от повреждений Кретов ФИО15 испытывал и продолжает испытывать боль, неудобства и нравственные страдания от того, что длительное время был лишен возможности заниматься профессиональной деятельностью, что создало дополнительные материальные трудности.

В последующем исковые требования истец уточнил, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы на оказание юридической помощи в размере № руб., расходы на медикаменты в размере № руб., расходы на проезд в размере № руб., а также расходы на питание в размере № руб.

В части требований о взыскании с ответчика расходов на питание в сумме 2080 руб. судом принят отказ от иска и производство по делу прекращено, о чем вынесено определение.

В судебном заседании истец Кретов ФИО16 его представитель по ордеру адвокат Хрущева Т.Г. исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ОАО «НЛМК» по доверенности Поповичева Г.А. возражала против удовлетворения требований, поддерживала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению в указанных размерах, поскольку комиссией, проводившей расследование обстоятельств несчастного случая, установлено нарушение требований охраны труда пострадавшим Кретовым ФИО17. в несчастном случае. Считала, что Кретовым ФИО18 не предоставлены надлежащие доказательства несения затрат лично им указанных денежных средств, а также необходимости указанных затрат, моральный вред несоразмерен нравственным и физическим страданиям истца.

Право гражданина на труд и получение за него вознаграждения без какой бы то ни было дискриминации закреплено Конституцией РФ (ст. 37). Россия признает за своими гражданами право на труд и на международном уровне (ст. 6 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966 г.).

Кретов ФИО19. с ДД.ММ.ГГГГ принят в ОАО «НЛМК» газорезчиком в Копровый цех согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжки ТК № (л.д. 23-24, 25-26).

29.01.2012 г. с Кретовым ФИО20. на площадке газовой резки отделения № 7 технологического участка №5-10 произошел несчастный случай - падение предмета, а также касание кисти руки Кретова ФИО21с зажженным резаком, в результате чего здоровью истца был причинен вред в виде сочетанной травмы (тупая травма живота), разрыв корня брюшины и тонкой кишки, внутреннее кровотечение, ожог 3 степени правой кисти, что следует из акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ по форме Н-1 (л.д. 4-8).

В связи с полученной производственной травмой Кретову ФИО22. был рекомендован перевод на другую работу сроком на 2 месяца.

Так, из справок № ГУЗ «Грязинская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кретов ФИО23 проходил лечение в связи с производственной     травмой, полученной 29.01.2012 г., с 29.01.2012 г.по 20.04.2012 г. (л.д. 17-18).

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного МУ ГБ «Липецк-Мед» Кретов ФИО24 проходил стационарное лечение в связи с несчастным случаем от 29.01.2012 г. в период с 29.01.2012 г. до 16.02.2012 г. с диагнозом: сочетанная травма; тупая травма живота. Разрыв брызжейки тонкой кишки, разрыв тонкой кишки, внутрибрюшинное кровотечение, ушиб стенки сигмовидной кишки, забрюшинная гематома. Гемморагический шок 2-3 степени. Постгемморагическая анемия, осложненный ишемическим некрозом с перфорацией стенки тонкой кишки. Ожог правой кисти 3 степени. Проведена операция: лапаротомия; гемостаз; резекция участка тощей кишки, анастамоз конец в конец. Назоинтестинальная интубация тонкого кишечника. Санация. Дренирование брюшной полости. Послеоперационный период в условиях отделения реанимации и интенсивной терапии, на 6 сутки повторная операция: лапаротомия; ушивание ишиемической перфорации; Назоинтестинальная интубация тонкого кишечника. Санация. Дренирование брюшной полости. Послеоперационный период в условиях отделения реанимации и интенсивной терапии. По стабилизации состояния в хирургическое отделение. Рана зажила первичным натяжением. Швы сняты.Ожог конечности очистился, гранулирует. Выписан для лечения у травматолога и хирурга по месту жительства, рекомендовано: диета, ограничение подъема тяжестей, «но-шпа» по 1таб.3 раза в день, «фенюльс» по 1 капсуле 2 раза (л.д. 19).

В последующем в период с 27.03.2012 г. по 06.04.2012 г. Кретов ФИО25. проходил стационарное лечение в ожоговом отделении МУЗ ГБ «Свободный Сокол», о чем свидетельствует выписка из медицинской карты стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано лечение у хирурга по месту жительства (л.д. 20).

Как следует из показаний истца и не оспаривалось представителем ответчика, Кретов ФИО26 длительное время находился на лечении, перенес две операции, до настоящего времени находится в стрессовом состоянии, он периодически испытывает боли в области живота, так как часть кишечника была у него удалена, до сих пор вынужден ограничивать себя в питании, принимать лекарства.

Согласно распоряжения ОАО «НЛМК» от ДД.ММ.ГГГГ № «О тяжелом несчастном случае с газорезчиком копрового цеха Кретовым ФИО27.» причинами несчастного случая явились: неудовлетворительная организация работ со стороны сменного мастера технологического участка № ФИО7, выразившаяся в неопределении мер безопасности, непроведении инструктажа непосредственно перед порезкой крупных деталей; нарушение пострадавшим п.8.6 приложения В технологической инструкции ТИ 05757665-КЦ-01-2009,выразившееся в том, что не зафиксировал краном отрезаемую часть борта хопра, в результате чего произошло ее падение. За нарушение п.2.3.4 должностной инструкции начальнику технологического участка по взрыву и копровой переработке м/лома ДИ 021-090-022-2011, согласно которой не обеспечил безопасную организацию работ и выполнение подчиненным персоналом требований правил и норм охраны труда на закрепленном участке начальнику технологического участка по взрыву и копровой переработке м/лома ФИО8 объявлен выговор, лишен производственной премии за февраль 2012 года. За нарушение п.2.3.4 должностной инструкции заместителю начальника цеха по производству ДИ 021-090-002-2011, согласно которой не контролировал выполнение должностных инструкций подчиненным персоналом ФИО9объявлен выговор, лишен производственной премии за февраль 2012 года.

Как следует из распоряжения начальника копрового цеха ОАО «НЛМК» от ДД.ММ.ГГГГ № « О дисциплинарном проступке» за нарушение п.2.3.4 должностной инструкции сменному мастеру технологического участка № 5-1- ДИ 021-090-016-2010, согласно которой не обеспечил соблюдение рабочими требований технологической инструкции, не организовал оказание первой помощи пострадавшему, не направил его в медицинский пункт, не сообщил начальнику цеха, пытался скрыть несчастный случай ФИО3объявлен выговор.

Распоряжением начальника копрового цеха ОАО «НЛМК» от ДД.ММ.ГГГГ № « О дисциплинарном проступке» нарушение п.8.6 технологической инструкции ТИ 05757665-КЦ-01-2009,выразившееся в том, что не зафиксировал краном отрезаемую часть борта хопра, в результате чего произошло ее падение газорезчику ФИО1 объявлен выговор.

Как следует из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ВК-1/254,выданного МУ Горбольница «Липецк-Мед», ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

Факт тяжелого несчастного случая при наличии вины истца, а также приведенные доказательства сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Положения вышеприведенной нормы закона носят общий характер, согласно которым право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными и физическими страданиями.

Вина работодателя в повреждении здоровья работника понимается как необеспечение здоровых и безопасных условий труда, она может выражаться в любом нарушении правил охраны труда и техники безопасности, отсутствием должного надзора за безопасностью работ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда, т.е. физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Судом учитываются разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам возмещения морального вреда при аналогичных обстоятельствах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав не результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

           Согласно абз.1 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В соответствии с актом о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ причинами несчастного случая явились неудовлетворительная организация производства работ: не проведение целевого инструктажа газорезчикам непосредственно перед порезкой крупногабаритного лома - нарушен п. 1 приложения В технологической инструкции ТИ 05757665-КЦ-01-2009; при порезке крупногабаритного лома не была зафиксирована краном отрезаемая часть борта хопра, в результате чего произошло ее падение - нарушен п. 8.6 приложения В технологической инструкции ТИ 05757665-КЦ-01-2009; неудовлетворительный производственный контроль со стороны руководителей Копрового цеха по обеспечению безопасных условий труда на участке - нарушены ст. 214 ТК РФ, п. 2.3.4 «Должностной инструкции сменному мастеру» участка технологического участка № ДИ 021-090-016-2010, п. 2.3.4 «Должностной инструкции цеха» ДИ 021-020-090-2011. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, были признаны Кретов ФИО28 сменный мастер ФИО3, начальник Копрового цеха ФИО10

Обстоятельства и выводы, изложенные в акте о несчастном случае, сторонами не оспаривались.

Однако суд приходит к выводу о том, что установленная в ходе проведения проверки вина самого истца в несчастном случае, произошедшем с ним, не может служить основанием для отказа во взыскании в его пользу компенсации морального вреда, данный факт учитывается судом лишь при определении размера данной компенсации.

Как следует из п. 13.32 коллективного договора на 2008-2013 гг. с изменениями и дополнениями работодатель обязуется в добровольном порядке при наличии заявления заинтересованных лиц возмещать работникам, получившим травму в результате несчастного случая на производстве или профзаболевание в период действия настоящего Коллективного договора, а также членами семьи погибшего работника, который находился в трудовых отношениях с комбинат в период действия настоящего Коллективного договора, моральный вред за понесенные физические и нравственные страдания. Моральный вред возмещается в денежной форме в течение 1 месяца со дня подачи заявления со всеми необходимыми документами. Размер морального вреда при несчастном случае на производстве исчисляется из среднего заработка пострадавшего за один год с учетом степени утраты трудоспособности. Коллективным договором также предусмотрено, что в случае нарушения пострадавшим требований по охране труда моральный вред выплачивается в размере 50% от установленной суммы.

Индивидуального регулирования данного вопроса при заключении трудового договора с Кретовым ФИО29 либо в период исполнения данного трудового договора с ним не установлено.

Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что с заявлением о возмещении морального вреда в результате несчастного случая Кретов ФИО30 к работодателю не обращался.

Доказательств выплаты морального вреда истцу, в том числе по соглашению о выплате компенсации морального вреда в рамках трудового договора в каком-либо размере, ответчиком не предоставлено.

Довод представителя ответчика о том, что условия коллективного договора на 2008-2013 годы по определению размера морального вреда в связи травмой на производстве, неприменимы, т.к. пострадавший не имеет стойкой утраты профессиональной трудоспособности, а в данном случае, при обращении Кретова ФИО31. с заявлением о выплате морального вреда в связи с травмой, его заявление должно было быть вынесено на рассмотрение в административную комиссию для определения размера морального вреда, не имеет правового значения для рассмотрения судом требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из требований ст.1083 ГК РФ при определении размера компенсации

морального вреда суд учитывает наличие вины потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых с истцом произошел несчастный случай, то, что в результате несчастного случая здоровью истца был причинен тяжкий вред, судом принимается во внимание также то, что истцом были допущены нарушения требований охраны труда и с учетом степени вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Довод представителя ответчика о том, что в настоящее время истец трудоспособен не является основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд не принимает довод представителя ответчика о том, что истец имел возможность во внесудебном порядке обратиться к работодателю с заявлением об оплате морального вреда, но данным правом истец не воспользовался, поскольку право выбора способа защиты прав законом предоставлено стороне.

Согласно ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

В рамках рассмотрения дела, обосновывая размер суммы, заявленной в возмещение расходов на медикаменты в размере № руб., Кретовым ФИО32 предоставлены квитанции и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение лекарственных препаратов «Но-шпа», Фенюльс на общую сумму № руб.

Как усматривается из выписки из медицинской карты стационарного больного МУ ГБ «Липецк-Мед» Кретову ФИО33. рекомендовано применение следующих лекарственных препаратов: Но-шпа, Фенюльс (л.д. 19). Нуждаемость Кретова ФИО34 в приобретении препарата «Фенюльс» также подтверждена сообщением ГУЗ «Грязинская центральная районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что на приобретение данных медикаментов была затрачена большая сумма, чем та, о которой заявлено истцом, и поскольку нуждаемость истца в приобретении данных лекарственных препаратов подтверждена, суд считает возможным возместить понесенные истцом расходы в полном объеме, взыскать с ответчика в возмещение расходов на медикаменты в размере № руб.

Кретов ФИО35 указывал на то, что расходы на проезд в сумме № руб. были связаны с проездом до лечебного учреждения и обратно к месту жительства: Липецкая область, <адрес>, в частности, 16.02.2012 г. истец выписывался из МУ ГБ «Липецк-Мед»; 20.02.2012 г. приезжал в МУ ГБ «Липецк-Мед» на перевязку; 27.02.2012 приезжал в МУЗ ГБ «Свободный Сокол» на консультацию, 27.03.2012 г. приезжал в МУЗ ГБ «Свободный Сокол» на госпитализацию в ожоговое отделение; 06.04.2012 г. выписан из ожогового отделения, в подтверждение чего истцом были представлены чеки на приобретение топлива (бензина) в эти дни.

Необходимость посещения истцом лечебных учреждений 16.02.2012 г., 20.02.2012 г., 27.03.2012 г. и 06.04.2012 г. подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из медицинских карт стационарного больного МУ «ГБ «Липецк-Мед» и МУЗ ГБ «Свободный Сокол».

Однако необходимость поездки Кретова ФИО36. 27.02.2012 в МУЗ ГБ «Свободный Сокол» на консультацию в ходе рассмотрения дела не нашла своего подтверждения, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов стороной истца не представлено.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом расходов на проезд, согласно которым стоимость одного проезда до лечебного учреждения и обратно составляет № руб. исходя из того, что средний расход топлива автомобиля ВАЗ-21043 на 100 км. составляет 9 литров, расстояние от <адрес> Липецкой области до г. Липецка и обратно 102 км., а цена 1 л. бензина Аи-92 - 25,30 руб.

Данный расчет представителем ответчика в суде не оспаривался.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу Кретова ФИО37 подлежат взысканию расходы на проезд в сумме № руб.

Довод представителя ответчика о том, что отсутствует доказательства несения расходов на проезд и медикаменты лично истцом опровергается представленными суду доказательствами. Также суд не соглашается с доводом представителя ответчика о недоказанности истцом необходимости несения затрат по проезду, так как он мог воспользоваться для поездок общественным транспортом, поскольку они фактически понесены, истец был вправе воспользоваться любым способом совершения поездки, в том числе и на автомобиле. Довод представителя ответчика о том, что если истец мог управлять самостоятельно автомобилем обожженной рукой, свидетельствует о том, что рука не болела сильно, и необходимости в стационарном лечении в МУЗ ГБ «Свободный сокол» не имелось, суд считает несостоятельным, поскольку он основан на предположениях. Доказательств данным доводам, а также тому, что истец не нуждался в этих видах помощи и имеет право на их бесплатное получение ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил.

          Истцом представлены доказательства несения расходов на проезд и нахождения на лечении в ожоговом отделении МУЗ ГБ «Свободный сокол».

         Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то требование о взыскании судебных расходов с ответчика является обоснованным.

При рассмотрении дела интересы истца по ордеру представляла адвокат Хрущева Т.Г. Кретовым ФИО38 по квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено № руб. за оказание юридических услуг в Сокольскую коллегию адвокатов: за составление жалобы в прокуратуру № рублей, за составление искового заявления № рублей, за участие представителя № рублей.

Принимая во внимание, что по настоящему делу с участием представителя было проведено 3 судебных заседания, представитель составлял исковое заявление и уточнение к нему суд с учетом характера и объема оказанной представителем правовой помощи, характера самого спора, отказом истца от иска в части, а также с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ОАО «НЛМК» в пользу Кретова ФИО39 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме № руб., признавая данные расходы необходимыми и обоснованными, соответствующими требованиям разумности и справедливости.

В удовлетворении требований о взыскании расходов в сумме № рублей за составление жалобы в прокуратуру на бездействие работодателя в связи о несоставлением акта о несчастном случае суд считает необходимым отказать, поскольку акт был составлен ответчиком 01.03.2012 года на основании заключения государственного инспектора труда от 27.02.2012 года.

Согласно ч.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; 3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц 200 рублей.

Принимая во внимание, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, а заявленные требования частично удовлетворены суд, исходя из размера удовлетворенных требований, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет г. Липецка в размере № рублей (№ руб. за удовлетворенные требования о компенсации морального вреда, № руб. за удовлетворенные требований о взыскании расходов на медикаменты и № руб. за удовлетворенные требований о взыскании расходов на проезд).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «НЛМК» в пользу Кретова ФИО40 компенсацию морального вреда № рублей, расходы на медикаменты в сумме № коп., расходы на проезд в сумме № коп., расходы на оказание юридической помощи в сумме № рублей.

Взыскать с ОАО «НЛМК» госпошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий облсуд через Левобережный районный суд г. Липецка в     месячный срок со дня его принятия в окончательной форме,т.е.01.10.2012 года.

Председательствующий      В.В. Старкова