Дело № 2-1001/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 октября 2012 г. г. Липецк Левобережный районный суд г. Липецка в составе: судьи Демидкиной Е.А., при секретаре Прохоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караваева ФИО17 к администрации г. Липецка о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, УСТАНОВИЛ: Караваев А.И. обратился с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности на <адрес>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, ее наследником по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является истец. Наследственное имущество состоит из спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей ФИО1, но ему было отказано в выдаче свидетельства. Согласно дубликата договора от ДД.ММ.ГГГГ квартира принадлежала ФИО1 и ее мужу ФИО6 по 1/2 доли в праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уме<адрес> ФИО15 было заведено наследственное дело №ДД.ММ.ГГГГ год. Наследником по завещанию ФИО6 была ее родная сестра ФИО2, которая подала заявление о вступление в наследство, однако свидетельство о праве на наследство не получила. ФИО1, являясь женой ФИО6, подала заявление о выделе ей обязательной доли в завещанном имуществе, однако свидетельство о праве на наследство так же не получила. ФИО1, являясь женой ФИО6, являлась единственным наследником первой очереди и в отсутствие завещания на ФИО2 могла унаследовать по закону 1/2 долю в праве собственности. В связи с тем, что мужем было оставлено завещание, обязательная доля ФИО1 составила 1/3 доли от всей квартиры. Таким образом, доля ФИО1 увеличилась и составила 5/6 частей, 1/6 доля в праве собственности перешла наследнику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, которая оставила завещание на свою долю в квартире в пользу ФИО1 После смерти ФИО2 наследственное дело не заводилось, с заявлением о вступление в наследство никто не обращался. ФИО1 вступила в наследство по завещанию фактически, проживая в квартире, вступила во владение долей в праве собственности умершей ФИО2, оплачивала коммунальные и другие платежи за всю квартиру. Следовательно, ФИО1 стала собственником всей квартиры. Нотариус не мог выдать истцу свидетельство о нраве на наследство на всю квартиру в связи с тем, что ФИО1 в свое время не получила свидетельство о праве на наследство после смерти мужа ФИО6, не подавала заявления нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО2 Кроме того, на момент открытия наследства ФИО2 с ней проживал ее муж ФИО3, дочь ФИО4 и внучка ФИО5. Указанные лица проживали не в квартире. ФИО3 умер и был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 так же умерла. Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Ненахов В.А. Истец Караваев А.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Представитель истца по доверенности Покидов И.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Третье лицо Ненахов В.А. в судебном заседании против требований не возражал, на долю в квартире не претендовал. Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном законом порядке, о причине не явки суд не уведомила. Законный представитель третьего лица ФИО5 - Хасанов А.И. в судебном заседании против требований не возражал, на долю в квартире не претендовал. Представитель ответчика администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил. Третье лицо нотариус Богатова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против требований не возражала. Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства. Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Как следует из материалов дела, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ сособственниками <адрес> являлись ФИО1 и ФИО6 в равных долях. Договор зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). На момент своей смерти она была зарегистрирована одна по адресу: <адрес> (л.д.13). ФИО1 <адрес> была завещана ФИО7, что подтверждается завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в реестре за № нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО15 (л.д.11). В постановлении об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО15, отказано ФИО7 в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, поскольку совершение такого действия противоречит закону. В постановлении указано, что ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. Заведено наследственное дело № ДД.ММ.ГГГГ год в производстве нотариуса ФИО15 Наследником по завещанию к имуществу ФИО6 была ФИО2, которая приняла наследство по завещанию, подав заявление о принятии наследства, однако не получила свидетельство о праве на наследство. ФИО1 являлась супругой ФИО6, приняла наследство по закону, подала заявление о выделе ей обязательной доли в завещанном имуществе, но свидетельство о праве на наследство не получила. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследником по завещанию на принадлежащую ей долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру была ФИО1, что подтверждается дубликатом завещания ФИО2 По данным нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО11 наследственное дело о наследовании имущества ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось, никто из наследников по завещанию или по закону с заявлениями о принятии наследства не обращались. Согласно справке МУП "Регистрационно-вычислительный центр <адрес>" на день открытия наследства совместно с ФИО2 проживали ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (со слов заявителя - муж ФИО2), который далее продолжал проживать по вышеуказанному адресу, умер и был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 (со слов заявителя - дочь ФИО2), которая со слов заявителя умерла, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (со слов заявителя - внучка ФИО2, дочь умершей ФИО4). Таким образом, на день открытия наследства ФИО2 у нее имелся (со слов заявителя) наследник, имеющий право на обязательную долю в наследстве, которая могла быть выделена из завещанного имущества принадлежащей ФИО2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Поскольку ФИО3 проживал совместно с ФИО2 на день открытия ее наследства и далее в течение 6 месяцев продолжал проживать по вышеуказанному адресу нельзя однозначно утверждать, что он фактически не принял наследство ФИО2, его заявления об отказе от наследства не имеется. ФИО3 фактически принял наследство после смерти своей жены ФИО2, в том числе в виде причитающейся ему обязательной доли в завещанном имуществе, но не оформил своих наследственных прав. В порядке универсального правопреемства, принадлежащая ему доля могла перейти к его дочери и далее после смерти дочери к ее дочери - несовершеннолетней ФИО5. Установить этих обстоятельства в связи со смертью этих лиц во внесудебном порядке не представляете возможным, так как при оформлении наследственных прав нотариусом принимаются лишь документально установленные бесспорные факты (л.д. 12, 72). Претендуя на всю квартиру, истец указал, что 1/2 доля квартиры принадлежала наследодателю ФИО1 по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ, а остальная доля перешла ей в порядке наследования после смерти ФИО6 и ФИО2 ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Как усматривается из дела № о наследовании имущества ФИО6, (л.д.31-44), он завещал все свое имущество, в том числе <адрес>, своей сестре ФИО2, что подтверждается завещанием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37). Его сестрой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство на <адрес>, также его женой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о выдачи свидетельства о праве на наследство. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве собственности на денежные вклады, и свидетельство о праве на наследство по закону на обязательную долю на 1/2 долю денежных вкладов после смерти ФИО6 Свидетельств о праве собственности на квартиру никому не выдавалось. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36). Наследственного дела к имуществу ФИО2 по данным архива ФИО12 и ФИО11 не заводилось (л.д.57). ФИО2 <адрес> была завещана ФИО1, которая фактически проживая в квартире, платя за нее и содержа ее, приняла наследство (л.д.69). На момент смерти ФИО2 была зарегистрирована по адресу: <адрес>, п<адрес> вместе с ней были также зарегистрированы: ФИО3, 1937 г.р. (умер ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4, (снята с рег. учета ДД.ММ.ГГГГ по п<адрес>), ФИО5, 1996г.р. (снята с рег. учета ДД.ММ.ГГГГ по п<адрес>) (л.д.70). Таким образом, на момент смерти ФИО2 по одному адресу с ней проживал наследник, имеющий право на обязательную долю - ее нетрудоспособный супруг ФИО3 ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97). После его смерти было заведено наследственное дело №, его наследниками по закону являлись по 1/2 доли каждый: дочь ФИО4, сын ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на гараж № линия № в <адрес>» <адрес>, что подтверждается сообщением нотариуса Левкиной О.Н. (л.д. 103). Таким образом, наследником ФИО3 являлись ФИО4 и ФИО5 ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95). После ее смерти наследственного дела не заводилось, что подтверждается сообщением нотариуса ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101). ФИО4 на момент смерти была зарегистрирована по адресу: <адрес> совместно с ФИО5 (л.д.109). Таким образом, наследником ФИО4 является ФИО5 В связи с этим, суд приходит к выводу, что лицами, которые могли бы претендовать на какую-либо долю в спорной квартире в порядке наследования после смерти наследодателей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются Ненахов В.А. и ФИО5 Ненахов В.А., законный представитель ФИО5 - Хасанов А.И. на долю <адрес> не претендовали, против требований Караваева А.И. не возражали, что подтверждается заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146-147). При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования Караваева А.И. о признании за ним права собственности в порядке наследования на <адрес>. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать за Караваевым ФИО18 право собственности в порядке наследования на <адрес>. Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Левобережный районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Е.А. Демидкина