Гражданское дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <данные изъяты> 2012 года город Липецк Левобережный районный суд г. Липецка в составе судьи Геворкян Е.Л. при секретаре Копельчук И.С. с участием истца Акимовой <данные изъяты> представителя истца адвоката Карпенко <данные изъяты>., представителя ответчика адвоката Ульяновского <данные изъяты>., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимовой <данные изъяты> к Митиной <данные изъяты> о взыскании долга по договорам займа, У С Т А Н О В И Л: Акимова <данные изъяты>., обратилась в суд с иском к Митиной <данные изъяты>. и указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у нее в долг по расписке 750 000 руб. и обязалась выплатить истцу с учетом процентов ДД.ММ.ГГГГ 975 000 руб., однако до настоящего времени никаких платежей не произвела. ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у истца в долг по расписке еще 850000 руб. и обязалась вернуть денежные средства истцу до ДД.ММ.ГГГГ, однако эту сумму также не вернула. Ответчик брала у истца также в долг по распискам: ДД.ММ.ГГГГ 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 500 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 1 100 000 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ. На неоднократные обращения истца ответчик обязала возвратить долги, однако не сделала этого, в связи с чем Акимова <данные изъяты> просила суд взыскать с Митиной <данные изъяты> на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ 750 000 руб. и 225 000 руб., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ 850 000 руб., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ 300 000 руб., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ 500 000 руб., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ 1 100 000 руб., а также расходы истца на оплату госпошлины в сумме 20 000 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. В судебном заседании истец Акимова <данные изъяты> и ее представитель адвокат Карпенко <данные изъяты>. поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика адвокат Ульяновский <данные изъяты> возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на позицию своей доверительницы, факт выдачи ею вышеуказанных расписок не оспаривал. Ответчик Митина <данные изъяты>., в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, рассмотреть его в свое отсутствие не просила, о причинах своей неявки суд не уведомила, в связи с чем суд признает их неуважительными и считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 48 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя. Выслушав истца, представителей сторон, суд находит исковые требования Акимовой <данные изъяты>. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 807 и ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В исполнение указанной обязанности в подтверждение фактов заключения договоров займа истец Акимова <данные изъяты> представила суду собственноручно написанные и выданные ей ответчиком Митиной <данные изъяты>. расписки. Так, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Митина <данные изъяты> взяла в долг у Акимовой <данные изъяты> под проценты 750 000 руб. и обязалась вернуть ДД.ММ.ГГГГ 975 000 руб. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у истца в долг по расписке еще 850 000 руб. и обязалась вернуть указанные денежные средства истцу до ДД.ММ.ГГГГ Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла в долг у истца до востребования 300 000 руб. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у истца 500 000 руб. и обязалась их возвратить до ДД.ММ.ГГГГ Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик брала у истца в долг на три месяца 1 100 000 руб. и обязалась их вернуть ДД.ММ.ГГГГ. Факта написания, подписания и выдачи ответчиком указанных расписок, равно как и факт получения указанных в них денежных средств и размер сумм, подлежащих возврату истцу, не оспаривались ответчиком и его представителем, никаких доказательств в их опровержение суду не представили. Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они отвечают требованиям относимости и допустимости и достаточны для вывода о том, что вышеуказанные расписки действительно написаны ответчиком, что является основанием для удовлетворения рассматриваемого иска. При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Таким образом, заемные денежные средства действительно должны были быть возвращены ответчиком истцу в указанный в расписках срок, за исключением долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, который должен был быть возвращен по требования займодавца в течение тридцати дней с момента его заявления. Несмотря на отсутствие в материалах дела письменных доказательств обращения Акимовой <данные изъяты>. к Митиной <данные изъяты>. за возвратом полученной по расписке от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 300 000 руб., суд учитывает, что рассматриваемое исковое заявление с требованием о взыскании указанной суммы получено Митиной <данные изъяты> согласно уведомления о вручении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на момент принятия настоящего решения срок для возврата долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ также истек. Одновременно суд учитывает, что в соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Таким образом, рассматривая требования истца в заявленных пределах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 975 000 руб., включая сумму основного долга 750 000 руб. и проценты по договору 225 000 руб. По договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ взысканию подлежат лишь суммы основного долга в размере 850 000 руб., 300 000 руб., 500 000 руб. и 1 100 000 руб. соответственно. Оснований для взыскания по ним процентов не имеется. Таким образом, с ответчика в пользу истца всего по вышеуказанным договорам займа надлежит взыскать 3 725 000 руб. В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина при обращении Акимовой <данные изъяты>. в суд с рассматриваемым иском составила 26 825 руб., из которых она согласно представленной квитанции (л.д. 3) уплатила 20 000 руб. В соответствии со ст. ст. 98, 88 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату госпошлины в полном объеме, т.е. в сумме 20 000 руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ недоплаченная истцом госпошлина в сумме 6 825 руб. подлежит взысканию с ответчика Митиной <данные изъяты>. в доход бюджета г. Липецка. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в настоящее время не имеется, поскольку суду на момент принятия решения не представлено доказательств их несения. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Митиной <данные изъяты> в пользу Акимовой <данные изъяты> долг по договорам займа в размере 3725000 руб., судебные расходы в размере 20000 руб., а всего 3745000 (три миллиона семьсот сорок пять тысяч) руб. Взыскать с Митиной <данные изъяты> в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме 6825 руб. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Судья Е.Л. Геворкян