Административное дело Номер обезличен г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
Дата обезличена года г. Липецк
Судья Левобережного районного суда г. Липецка Коновалова И.А., рассмотрев жалобу Белик Ольги Николаевны, Дата обезличена года рождения, уроженки ..., разведенной, имеющей несовершеннолетнего ребенка, работающей директором ... зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Липецк, ..., ..., ..., на постановление мирового судьи судебного участка №2 Левобережного округа г. Липецка от 21.05.2010 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
установил:
В отношении Белик О.Н. был составлен протокол об административном правонарушении за то, что Дата обезличена года в 20 час. 45 мин. ФИО6, двигаясь на автомобиле Номер обезличен, принадлежащем ей на праве собственности, по дороге с одной полосой движения для каждого направления, нарушила требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» в районе дома Номер обезличен по ... г.Липецка, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Левобережного округа г.Липецка от 21.05.2010 года Белик О.Н. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Белик О.Н. подана жалоба, в которой она просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, указывая, что суд не учел показания свидетеля ФИО1 в той части, что она не могла обогнать впереди идущий автобус, так как знак 3.31 «Конец зоны всех ограничений» находится после регулируемого пешеходного перехода. Во время движения перед переходом она была вынуждена притормаживать, двигаясь за автобусом ПАЗ Номер обезличен, так как дорогу на красный сигнал светофора переходила неизвестная женщина. При таких обстоятельствах она не могла совершить обгон. Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО1 при даче показаний не смог указать марку и цвет её автомашины, уточнив, что отвлекался на пассажиров, находящихся в автобусе. Суд не устранил противоречия в показаниях ФИО1 и сотрудников ГИБДД - ФИО3 и ФИО2, которые утверждали, что обгон был совершен ею на регулируемом пешеходном переходе, в то время, как ФИО1 в суде показал, что обгон был совершен между остановкой и пешеходным переходом. В связи с чем данные показания не могли быть положены судом в основу обвинения в совершении Белик административного правонарушения.
В судебном заседании Белик О.Н. поддержала жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней, просила постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
Представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД Липецкой области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав Белик О.Н., исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.
Согласно ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от 4-х до 6-ти месяцев.
Как следует из ч. 1 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г.) (с поправками от 01.05.1971 г.), ратифицированной Указом Президиума ВС СССР от 29.04.1974 г. № 5938-VIII, пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. В соответствии с п. 1 ст. 5 Конвенции пользователи дорог должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения.
В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналы светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу приложения №1 к Правилам запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.
В частности знак 3.20 "Обгон запрещен" означает, что запрещен обгон всех транспортных средств.
Согласно приложению № 2 к Правилам горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения. Разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более.
Согласно п. 1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Судьей установлено, что Дата обезличена года в 20 часов 45 минут Белик О.Н., двигаясь на автомобиле Номер обезличен, принадлежащем ей на праве собственности, по дороге с одной полосой движения для каждого направления, нарушила требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» в районе дома Номер обезличен по ... г. Липецка, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вина Белик О.Н. в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении серии 48 ВЕ Номер обезличен от Дата обезличена года, схемой к вышеуказанному протоколу об административном правонарушении, объяснениями инспекторов ГИБДД ФИО3, ФИО2, водителя транспортного средства ПАЗ государственный номер Номер обезличен, которое обогнала Белик О.Н.- ФИО1, имеющимися в материалах дела, данными при рассмотрении дела мировым судьей.
Доводы жалобы о том, что маневр обгона был совершен в месте, где запрета на выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не имеется, а ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ не предусматривает ответственности за нарушение правил обгона транспортными средствами или выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, сопряженное с обгоном автомобилем при наличии знака 3.20 ПДД, судья считает несостоятельным.
Как следует из схемы к протоколу об административном правонарушении, с которой Белик О.Н. ознакомлена, обгон автомобиля ПАЗ государственный номер Номер обезличен, был совершен в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" с выездом из занимаемой полосы.
Из объяснений Белик О.Н. в протоколе об административном правонарушении от Дата обезличена года следует, что она, двигаясь по автодороге ..., по ходу своего движения обогнала автобус ПАЗ, данный манёвр был совершён ею после места установки дорожного знака 3.31 «Конец зоны всех ограничений».
Согласно разъяснений в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований, в том числе дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Таким образом, совершенный Белик О.Н. обгон в нарушение знака 3.20 ПДД охватывается диспозицией ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что маневр обгона был завершен до зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен» своего подтверждения не нашел.
Как следует из показаний допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ОГИБДД УВД ФИО3, ФИО2 маневр обгона был начат на участке дороги между светофором и пешеходным переходом напротив ... по ... г. Липецка, т.е. в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
Не противоречат данным показаниям и объяснения ФИО1, данные им в судебном заседании, поскольку несмотря на то, что он не мог с точностью назвать цвет автомобиля, сам факт его обгона легковым автомобилем в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» он подтвердил, указав, что затем данный автомобиль был остановлен инспекторами ДПС. При этом водителем ФИО1 подробно описана дорожная обстановка в момент обгона - он управлял автомобилем ПАЗ государственный номер Номер обезличен на участке дороги ... между остановкой и пешеходным переходом по ... г. Липецка в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Как следует из схемы расположения дорожных знаков. приложенной к протоколу об административном правонарушении Номер обезличен Номер обезличен от 18.04.2010 года л.д. ), на участке дороги ... за поворотом и перед остановкой ... установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», действие которого заканчивается на расстоянии 30-40 метров за светофором.
Кроме того, совершение Дата обезличена года в 20 час. 45 мин. автомобилем Белик О.Н. маневра обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» подтверждается: фотоснимком и схемой, представленными виновной л.д. ).
Таким образом, и показания свидетелей, и объяснения ФИО1 соответствуют фактической дорожной обстановке, а потому суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о наличии в действиях Белик О.Н. правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку совершила маневр обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
Предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №2 Левобережного округа г. Липецка от 21.05.2010 года о привлечении Белик О.Н. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 мес.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного округа г.Липецка от 21.05.2010 года о привлечении Белик Ольги Николаевны к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Белик О.Н. на данное постановление - без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его принятия.
Судья И.А. Коновалова