Административное дело Номер обезличен г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
Дата обезличена года г. Липецк
Судья Левобережного районного суда г. Липецка З.В. Злобина,
с участием защитника Мешкова А.В. - адвоката Корнуковой Е.Н., представившей удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года Коллегии адвокатов ... г. Липецка,
при секретаре Яценко В. В.,
рассмотрев жалобу Мешкова Андрея Викторовича, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: г. Липецк, ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Левобережного округа г. Липецка от Дата обезличена об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Левобережного округа г. Липецка от Дата обезличена года Мешков А.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
Согласно постановлению, Дата обезличена года в 06 часов 35 мин., в районе дома Номер обезличен по ... гор. Липецка, Мешков А. В. в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем ...
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Мешков А.В. подал жалобу, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, поскольку сотрудники ГИБДД до проведения медицинского освидетельствования ему не предлагали пройти освидетельствование на месте, в связи с чем, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 698 от ... г. не является допустимым доказательством, ни одна из проб выдыхаемого воздуха исследованных при медицинском освидетельствовании и указанных в акте медицинского освидетельствования при соответствующем пересчете из промилле в мг/л, не превышает допустимый порог концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе, кроме этого, он не был извещен о рассмотрении данного административного дела, он находился на стационарном лечении.
В судебном заседании защитник Мешкова А.В. - адвокат Корнукова Е.Н. поддержала жалобу, просила постановление мирового судьи судебного участка № 24 Левобережного округа г.Липецка отменить с прекращением производства по делу, пояснила, что Мешков А. В. с Дата обезличена года по Дата обезличена года находился на стационарном лечении в городской больнице Номер обезличен, а затем в тяжелом состоянии был переведен Дата обезличена года в ... больницу, где находился до Дата обезличена года с диагнозом ... ... с Дата обезличена года находился в реанимационном отделении, он не был извещен о времени рассмотрения данного административного материала. Кроме этого, адвокат Корнукова Е. Н. указала, что в протоколе об административном правонарушении указано, что данное правонарушение совершено Мешковым А. В. Дата обезличена года, а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что правонарушение совершено Мешковым А. В. Дата обезличена года, в протоколе о направлении Мешкова А. В. на медицинское освидетельствование имеются исправления в дате совершения административного правонарушения, которые должностным лицом, составившим данный протокол, не были оговорены.
Выслушав защитника Мешкова А.В. - адвоката Корнукову Е.Н., исследовав материалы административного дела, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 24 подлежит отмене по следующим основаниям.
Судебный порядок рассмотрения дел об административном правонарушении подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.
В силу ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исходя из содержания указанной правовой нормы, с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, лично участвовать в его рассмотрении, корреспондирует обязанность суда обеспечить реальную возможность реализации этого права.
Согласно п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ выяснение причин неявки участников производства по делу об административном правонарушении для рассмотрения дела по судебному извещению, является обязательным условием для решения вопроса о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Таким образом, вне зависимости от направления участвующему в деле лицу судебного извещения по месту жительства, судьей должны быть выяснены причины его неявки для рассмотрения дела. Если судье было известно о том, что лицо находится не по постоянному месту жительства, то судья обязан известить лицо, участвующее в деле, по месту его нахождения, с выяснением причин его неявки и разъяснением ему возможности предоставить объяснения и доказательства по данному делу, а в случае невозможности его участия в судебном заседании, обеспечение его прав с помощью представителя.
Установлено, что по направлению от 22 февраля 2010 года Городской поликлинике Номер обезличен в период с 24 февраля по 12 марта 2010 года и 29 марта по 05 апреля 2010 года Мешков А. В. находился на стационарном лечении в городской больнице Номер обезличен и 06.04.2010 года был переведен в пульмонологическое отделение ... клинической больницы. С 09 апреля 2010 года переведен в блок интенсивной терапии ( реанимационное отделение) кардиологического отделения ГУЗ ... с диагнозом .... .... Мешков А. В. был выписан на амбулаторное лечение 30 апреля 2010 года, на котором находится до настоящего времени.
Данные обстоятельства подтверждены справкой о временной нетрудоспособности, выписками из истории болезни.
Как видно из материалов административного дела мировым судьёй судебного участка №24 Левобережного округа гор. Липецка определением от 22.03.2010 года рассмотрение административного дела в отношении Мешкова А. В. было назначено на 31 марта 2010 года, и ему была направлена судебная повестка по месту жительства. В почтовое отделение данная судебная повестка поступила 24 марта 2010 года. Это извещение Мешковым А. В. не получено, и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.
Судом установлено, что 31 марта 2010 года рассмотрение административного дела в отношении Мешкова А. В. было отложено на 12 апреля 2010 года и ему по месту жительства и по месту работы были направлены извещения о явке в судебное заседание, с места жительства Мешкова А. В. повестки вернулись по истечении срока хранения, а с места работы Мешкова А. В. в адрес мирового судьи поступило письмо о том, что Мешков А. В. находится на больничном листе. 12 марта 2010 года судебное заседание было отложено на 22 апреля 2010 года и мировым судьей Мешков А. В. был извещен вновь по месту жительства. Кроме этого, мировым судьёй было установлено, что Мешков А. В. находится на стационарном лечении в ГУЗ ... клиническая больница», в связи с чем, был сделан запрос в данное медицинское учреждение о возможности участия Мешкова А. В. в судебном заседании и предположительных сроках выписки. Непосредственно по месту своего нахождения в ГУЗ «... клиническая больница», Мешков А. В. не извещался.
Согласно справке ГУЗ ... клиническая больница», которая поступила к мировому судье 19.04.2010 года, было установлено, что Мешков А. В. находится в блоке интенсивной терапии кардиологического отделения .... Срок лечения 20-25 дней.
Доказательства осведомленности Мешкова А. В. о поступлении судебного извещения по месту его жительства, или уклонения от его получения отсутствуют, а по месту прохождения лечения ему никаких извещений не направлялось. Учитывая, что мировым судьей никаких извещений по месту фактического нахождения Мешкова А. В. в ГУЗ ... клиническая больница» не направлялось, а по месту своего жительства он в указанный период времени не находился, в связи с чем, не мог получить никаких извещений, которые ему направлялись по данному адресу, доводы мирового судьи о том, что Мешков был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения данного дела, а также, что его неявка в судебное заседание является неуважительной, суд признаёт необоснованными.
Факт госпитализации Мешкова А. В. в Лечебное учреждение и тяжелый характер заболевания, отсутствие надлежащего извещения Мешкова А. В. по месту его нахождения, дают основания судить об отсутствии у Мешкова А. В. реальной возможности участвовать в рассмотрении дела по уважительной причине.
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы и защитника Мешкова А. В. Корнуковой Е. Н. о том, что Мешков А. В. надлежащим образом не был извещён мировым судьей о времени рассмотрения данного дела, а также об уважительности причин его неявка в судебное заседания, отсутствии в этой связи возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе право на судебную защиту в надлежащих процессуальных условиях справедливого судебного разбирательства, суд признаёт обоснованным.
Таким образом, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 24 Левобережного округа гор. Липецка отменить.
Учитывая истечение установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Номер обезличен от 24.02.2010 г. не является допустимым доказательством, так как ни одна из проб выдыхаемого воздуха исследованных при медицинском освидетельствовании и указанных в акте медицинского освидетельствования при соответствующем пересчете из промилле в мг/л, не превышает допустимый порог концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе, необоснованны и опровергаются справкой ЛОНД и показаниями специалиста ЛОНД ФИО4, которая указала, что при перерасчёте концентрация 0,3 промиллей этилового спирта обнаруженные в крови соответствуют 0,3 граммам этилового спирта в 1 литре крови, согласно инструкции применения к приборам 1 промилля соответствует 0,475 мг на литр, соответственно 0,1 промилля соответствует 0,0475 мг на литр выдыхаемого воздуха, соответственно 0,4 промилли соответствует 0,19 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха; 0,33 промилли - 0,156 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха, 0,31 промиля - 0,147 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха, приборы постоянно проходят поверку и калибровку, поэтому погрешность практически отсутствует, по инструкции максимально она может составлять 10%, что, согласно первоначальным пробам, не влияет на выводы эксперта при проведении медицинского освидетельствования.
Доводы защитника Корнуковой Е. Н. о том, что в протоколе об административном правонарушении указано, что данное правонарушение совершено Мешковым А. В. Дата обезличена года, а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что правонарушение совершено Мешковым А. В. Дата обезличена года, в протоколе о направлении Мешкова А. В. на медицинское освидетельствование имеются исправления в дате совершения административного правонарушения, которые должностным лицом, составившим данный протокол, не были оговорены, не имеются существенного значения при указанных обстоятельствах для принятия судом указанного выше решения.
Руководствуясь ст. ст. 4.5, 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Левобережного округа г.Липецка от 22.04.2010 г. о привлечении Мешкова Андрея Викторовича к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях РФ отменить производство по делу прекратить.
Решение вступает в силу немедленно.
Судья З.В. Злобина