Административное дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
Дата обезличена года г. Липецк
Судья Левобережного районного суда г. Липецка Коновалова И.А., рассмотрев жалобу представителя Пелогейко ... по доверенности - Химионова В.П. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Левобережного округа г. Липецка от Дата обезличена года об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
установил:
В отношении Пелогейко С.В. инспектором ДПС ОБ ГИБДД УВД по Липецкой области ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении за то, что Дата обезличена года в 09 час. 25 мин. Пелогейко С.В., двигаясь на лично ему принадлежащем автомобиле ..., по дороге с одной полосой движения для каждого направления, нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» в районе дома Номер обезличен по ... ..., то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Левобережного округа г.Липецка от Дата обезличена года Пелогейко С.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представителем Пелогейко С.В. по доверенности - Химионовым В.П. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, указывая, что в своем постановлении мировой судья ссылается на протокол об административном правонарушении Номер обезличен Номер обезличен, который не может быть положен в основу доказательств вины Пелогейко С.В. в совершении правонарушения, поскольку имеет существенные недостатки - отсутствие данных прямо перечисленных в ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, в Постановлении Пленума ВС РФ №5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях». Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Так, опрошенные в судебном заседании свидетели не могли указать, какое именно транспортное средство обогнал Пелогейко С.В., то есть устранить недостатки протокола в ходе рассмотрения дела не представилось возможным. Кроме того, судья при вынесении постановления необоснованно не принял во внимание показания Пелогейко С.В. о том, что он каких-либо маневров обгона не совершал, что подтверждалось также и показаниями свидетеля ФИО3 Суд не учел недостатки имеющейся дислокации дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки, представленной МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», а именно что пропущен дом Номер обезличен, и два различных объекта имеют одну нумерацию - Номер обезличен, признав её допустимым доказательством. Таким образом заявитель считает, что при рассмотрении дела в отношении Пелогейко С.В. мировым судом допущены нарушения ст. ст. 1.5, 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2 КоАП РФ, в связи с чем Пелогейко С.В. был неправомерно привлечен к административной ответственности.
В судебном заседании Пелогейко С.В. и его представитель по доверенности - Химионов В.П. поддержали жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней, просили постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
Представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД Липецкой области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав Пелогейко С.В. и его представителя по доверенности - Химионова В.П., исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от 4-х до 6-ти месяцев.
Как следует из ч. 1 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г.) (с поправками от 01.05.1971 г.), ратифицированной Указом Президиума ВС СССР от 29.04.1974 г. № 5938-VIII, пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. В соответствии с п. 1 ст. 5 Конвенции пользователи дорог должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения.
В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналы светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу приложения №1 к Правилам запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.
В частности знак 3.20 "Обгон запрещен" означает, что запрещен обгон всех транспортных средств.
Согласно приложению № 2 к Правилам горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения. Разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более.
Согласно п. 1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Судьей установлено, что Дата обезличена года в 09 час. 25 мин. Пелогейко С.В., двигаясь на лично ему принадлежащем автомобиле ..., по дороге с одной полосой движения для каждого направления, нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» в районе дома Номер обезличен по ... ..., то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вина Пелогейко С.В. в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении серии Номер обезличен от Дата обезличена года, схемой к вышеуказанному протоколу об административном правонарушении, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, представленной МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка».
Согласно разъяснений в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований, в том числе дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Таким образом, Пелогейко С.В. Дата обезличена года в 09 час. 25 мин., двигаясь на лично ему принадлежащем автомобиле ..., по дороге с одной полосой движения для каждого направления, нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» в районе дома Номер обезличен по ... ..., что охватывается диспозицией ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Согласно показаниям допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области ФИО2, в конце апреля 2010 года во время несения службы совместно с инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области ФИО6 в районе дома Номер обезличен по ... ..., ими было выявлено нарушение Правил дорожного движения, допущенное водителем автомобиля Пелогейко С.В., который, двигаясь по ... ... в районе домов Номер обезличенНомер обезличен, осуществил обгон впереди движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Аналогичные пояснения мировому суду дал свидетель ФИО6
Как следует из схемы расположения дорожных знаков, приложенной к указанному протоколу об административном правонарушении и представленной суду дислокации, на участке дороги Грязи-Липецк за поворотом и перед остановкой «Силикатный» установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», действие которого заканчивается напротив дома Номер обезличен(по правой обочине), дома Номер обезличен (по левой обочине) по ... ....
Ссылка заявителя в жалобе на противоречия между показаниями свидетелей ФИО2, ФИО6 и дислокацией дорожных знаков, а также горизонтальной дорожной разметки, представленной МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка», суд считает несостоятельной, ввиду того, что оба свидетеля дали, согласующиеся между собой и соответствующие представленной дислокации, показания о совершении маневра обгона водителем Пелогейко С.В. в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён».
Не оспаривались данные обстоятельства и самим Пелогейко С.В., как при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, так и при даче пояснений в суде.
Таким образом, объяснения ФИО2, ФИО6, их показания, данные в ходе судебного заседания, а также исследованные судом письменные материалы дела, соответствуют фактической дорожной обстановке, а потому суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что маневр обгона в нарушение требований дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен» был осуществлен.
То обстоятельство, что вывод о совершении Пелогейко С.В. административного правонарушения сделан мировым судом на основании показаний сотрудников ГИБДД, не может повлечь его необоснованность, поскольку указанные свидетели являлись очевидцами правонарушения в связи с исполнением должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в личных взаимоотношениях с Пелогейко С.В. не находятся, и данных о наличии заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо оговоре Пелогейко С.В. не имеется.
Само по себе выполнение своих должностных обязанностей не свидетельствует о заинтересованности свидетелей в исходе дела.
Ссылка на противоречия в показаниях сотрудников ГИБДД, а также, что они не смогли пояснить какое именно транспортное средство обогнал на своем автомобиле Пелогейко С.В., не может повлечь отмены решения мирового судьи.
К показаниям свидетеля ФИО3 мировой судья правильно отнесся критически, поскольку они носят оценочный характер, опровергаются другими доказательствами по делу.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении Номер обезличен не может быть положен в основу доказательств вины Пелогейко С.В. ввиду существенных недостатков - отсутствие сведений о транспортном средстве и его водителе, которое обгонял автомобиль Пелогейко С.В., не имеет правовых последствий, поскольку сам факт совершения манёвра обгона Пелогейко С.В. под сомнение не ставится.
Довод заявителя об отсутствии в действиях Пелогейко С.В. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, по тому основанию, что никаких впереди идущих транспортных средств не было, маневра обгона он не совершал, в связи с чем, судом не установлено событие административного правонарушения; голословен и опровергается совокупностью исследованных судом доказательств по делу.
При назначении наказания мировым судьей обоснованно учтено наличие отягчающего ответственность обстоятельства - непогашенного в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ наказания за совершение однородного правонарушения.
Кроме того, мировой судья признал наличие на иждивении виновного малолетнего ребёнка, как смягчающее административную ответственность обстоятельство.
Предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №2 Левобережного округа г. Липецка от Дата обезличена года о привлечении Пелогейко С.В. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 мес.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного округа г.Липецка от Дата обезличена года о привлечении Пелогейко ... к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности Химионова В.П. на данное постановление - без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его принятия.
Судья И.А. Коновалова