Материал Номер обезличен /2010 г. (адм. дело Номер обезличен)
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
Дата обезличена года г. Липецк
Левобережный районный суд г. Липецка Липецкой области в составе:
судьи Коноваловой И.А.,
при секретаре Крамаревой Е.А.,
рассмотрев жалобу Жук ..., Дата обезличена года рождения, уроженки ..., проживающей по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного округа г. Липецка Липецкой области от Дата обезличена года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного округа г. Липецка Липецкой области от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении Жук Е.В. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Жук Е.В. обратилась в Левобережный районный суд г. Липецка с жалобой на данное постановление, в которой указала, что с данным постановлением не согласна, поскольку оно вынесено без учета всех обстоятельств дела, а протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, на которые суд ссылается как на доказательства по делу, недействительными и составленными с нарушением действующего законодательства. Во-первых, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством Номер обезличен который был составлен в 02-05 часов указаны понятые ФИО8 и ФИО7. В тот момент понятых на месте составления не было, так как это была глубокая ночь, а понятые зарегистрированы по адресу, расположенному в другом конце города. Соответственно, протокол об отстранении от управления транспортным средством Номер обезличен является фиктивным, а ссылки на то, что Жук Е.В. управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения голословны и надуманны. Она самостоятельно ехала на автомобиле в ЛОНД отделение наркологических экспертиз. Во-вторых, при составлении протокола об административном правонарушении Номер обезличен заявительнице не были разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, частью 2 статьи 25.2 КоАП РФ, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, что влечет невозможность использования данного протокола как доказательства согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которым предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). В-третьих, протокол об административном правонарушении Номер обезличен является незаконным, так как заявительница не отказывалась от медицинского освидетельствования, так как она его прошла, ответив на вопросы, пройдя тесты на алкоголь. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Номер обезличен свидетелем указан инспектор ДПС ОБГИБДД УВД по Липецкой области ФИО10, что недопустимо, так как это должностное заинтересованное лицо, находившееся в тот момент времени при исполнении. Вместе с тем, инспектором ДПС ОБ ГИБДД УВД по Липецкой области ФИО9 в протокол заведомо, не был включен незаинтересованный свидетель - ФИО2, которая, как указывают сами инспектора, ехала с Жук Е.В. в автомобиле. Таким образом, мировой суд незаконно признал данный протокол допустимым доказательством. В протоколе о задержании транспортного средства Номер обезличен указано место составления ..., ..., ... и время 02-56 часов, тогда как он составлялся в другом месте по адресу: ..., ..., ... и намного позже, что указывает на фиктивность данного протокола. Другим нарушением, как указывает заявительница, влекущим отмену постановления мирового судьи, является не разъяснение свидетелям, понятым прав и обязанностей, предусмотренных ч.1 ст. 25.1, ч.2 ст. 25.2, ст. 17.9 КоАП РФ.
В судебном заседании Жук Е.В. и её представитель ФИО11 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям и пояснили, что в материалах дела нет допустимых доказательств, подтверждающих вину заявительницы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, так как все имеющиеся протоколы составлены с нарушением действующего законодательства, поскольку работники ГИБДД остановили ее автомобиль на ... около дома Номер обезличен, якобы для проверки документов, а не с целью установления состояния опьянения. При этом, на её просьбу «отойти в туалет», предложили проехать с ними на ..., ..., где есть туалетная комната. Она сама на своем автомобиле проследовала на ..., и когда инспектора ДПС предложили пройти ей медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, она согласилась и прошла несколько тестов, но затем вышла из кабинета врача, медицинские работники её не отпускали. От прохождения медицинского освидетельствования она не отказывалась. Однако сотрудники составили протокол об отказе от медицинского освидетельствования. Она находилась в трезвом состоянии, пила только безалкогольное пиво.
В судебное заседание представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД Липецкой области не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Суд, с учетом мнения Жук Е.В. и её представителя Фурсова А.Е. не возражавших против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя ОБ ДПС ГИБДД УВД Липецкой области, считает возможным рассмотреть жалобу Жук Е.В. в отсутствие представителя, признав его неявку неуважительной.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы административного дела, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного округа г. Липецка Липецкой области по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года оставить без изменения, а жалобу Жук Е.В. без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г., водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении предоставлено сотрудникам милиции в соответствии с п.19 ст.11 Закона РФ от 18.04.1991 года «О милиции».
С учетом вышеуказанных положений водитель транспортного средства обязан выполнить требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и неисполнение его требований водителем, образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Согласно п. 1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена его вина.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Судом первой инстанции установлено, что Дата обезличена года в 02 часа 00 минут Жук Е.В. в районе д. Номер обезличен по ... в ... управляла принадлежащим ей автомобилем ..., государственный номер Номер обезличен с явными признаками алкогольного опьянения. Находясь в помещении Липецкого областного наркологического диспансера, расположенного по адресу: ..., ..., ..., законное требование сотрудника милиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнила, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Указанное обстоятельство, а именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается как показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, так и письменными материалами дела - протоколом об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 48 BE Номер обезличен от Дата обезличена года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством Номер обезличен от Дата обезличена года, составленных инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области ФИО9; объяснениями инспекторов ОБ ГИБДД ФИО9 и ФИО10; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому Жук Е.В., пройдя два теста на аппаратах АКПЭ и Аlkotest 7410, которые показали наличие алкоголя в выдохе 0,700 мг/л, от дальнейшего прохождения отказалась.
Так, свидетель ФИО9, являющийся инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области, допрошенный в судебном заседании Дата обезличена года, пояснил, что во время несения службы на ... ... была остановлена в районе дома Номер обезличен автомашина ... под управлением Жук Е.В., у которой отсутствовали водительское удостоверение и документы на автомашину. В автомашине кроме нее находился еще один пассажир. Во время проверки данных на автомобиль, Жук Е.В. изъявила желание “отойти в туалет”. На что, он и ФИО10 предложили проехать с ними на ..., ..., где есть туалетная комната. При выходе Жук Е.В. из машины, он почувствовал запах алкоголя изо рта и предложил пройти медицинское освидетельствование в ЛОНД, на что она согласилась. По данному факту были составлены административные протоколы ... от Дата обезличена года об отстранении от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование. Однако Жук Е.В., дважды продув аппарат, показавший в выдохе наличие алкоголя, отказалась повторно продуть аппарат, предложенный врачом. В связи с чем, врачом было выдано заключение об отказе от освидетельствования. После чего, им был составлен протокол об административном правонарушении 48 ВЕ Номер обезличен по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, от подписи в котором Жук Е.В. отказалась, а также протокол ... о задержании транспортного средства. Права при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренные КоАП РФ, Жук Е.В. разъяснялись.
Аналогичные показания дал свидетель ФИО10, являющийся инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области, допрошенный в судебном заседании Дата обезличена года.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.
Кроме того, вина Жук Е.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, подтверждается собранными по делу и исследованными судьей письменными доказательствами.
Согласно протоколу ... об отстранении от управления транспортным средством от Дата обезличена года Жук Е.В. отстранена от управления автомобилем ... г/н Номер обезличен в связи с явными признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Указанный протокол составлен в присутствии понятых, что подтверждается их подписями в протоколе.
Как следует из протокола ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата обезличена года Жук Е.В. направлена на медицинское освидетельствование.
Так, согласно акту Номер обезличен медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, Жук Е.В., пройдя два теста на аппаратах АКПЭ и Аlkotest 7410, которые показали наличие алкоголя в выдохе 0,700 мг/л, от дальнейшего прохождения отказалась.
В связи с чем, был составлен протокол 48 ВЕ Номер обезличен об административном правонарушении, из которого следует, что Жук Е.В. управляла автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, в 2 час. 50 мин. на ..., ... пройти медицинское освидетельствование отказалась. Водительское удостоверение при себе не имеет.
Все вышеуказанные протоколы подписаны лицом, их составившим и понятыми. Отказ самого правонарушителя от подписи в протоколах и получении их копий, не является основанием для признания данных протоколов недопустимыми доказательствами.
Оснований сомневаться в их объективности и достоверности у суда не имеется.
Доводы жалобы о том, что протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством от Дата обезличена года были составлены в отсутствие понятых, необоснован, поскольку совокупность собранных по делу доказательств - наличие подписей понятых ФИО8, ФИО7, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, не дает оснований сомневаться в их достоверности и законности, также как и то, что заявительницей на момент составления указанных протоколов не оспаривался факт присутствия понятых.
Также, доводы жалобы о том, что понятые не могли находиться в такое время суток, то есть в 2 часа ночи, в месте составления протокола, так как зарегистрированы по адресу, расположенному в другом конце города, суд считает несостоятельными.
Кроме того, указанный довод жалобы не имеет и правового значения, поскольку доказательством, фиксирующим факт отказа Жук Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования, являются не указанные в жалобе протоколы, а акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Номер обезличен, согласно которому Жук Е.В. отказалась от прохождения экспертизы, дальнейшего продувания аппаратов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. № 18 основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Таким образом, заключение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования врачом вынесено обоснованно. Данный акт медицинского освидетельствования Жук Е.В. не оспаривается.
Факт отказа Жук Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования в здании ГУЗ «ЛОНД» подтвердили допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели ФИО10, ФИО9
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что собранными по делу доказательствами подтверждается, что у сотрудников ГИБДД, в связи с наличием у Жук Е.В. признаков алкогольного опьянения, имелись основания для предложения пройти ей освидетельствование на состояние опьянения, а довод жалобы на различие адресов места составления протоколов (ул. Невского ... - протокол о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, ... ... - протокол об административном правонарушении) не имеет юридического значения, поскольку, прибыв в ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер» для прохождения медицинского освидетельствования, она его фактически пройти отказалась.
То обстоятельство, что данный вывод сделан на основе показаний сотрудников ГИБДД, не может повлечь признание его необоснованным, поскольку указанные свидетели являлись очевидцами правонарушения в связи с исполнением должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в личных взаимоотношениях с Жук Е.В. не находятся, и данных о наличии заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо оговоре Жук Е.В. не имеется.
Само по себе выполнение своих должностных обязанностей не свидетельствует о заинтересованности свидетелей в исходе дела.
Показания свидетеля ФИО2, данные ею Дата обезличена года, о том, что не верно указано место составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование и отсутствовали понятые при его составлении не нашли своего подтверждения в суде, в связи с чем суд апелляционной инстанции относится к ним критически. Данные показания опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, а также рассматриваются судом с учетом дружеских отношений данного свидетеля с заявительницей. Очевидцем прохождения Жук Е.В. медицинского освидетельствования в ЛОНДе свидетель ФИО2 не являлась.
Довод жалобы о том, что мировым судьей были нарушены права, установленные ст. 47 Конституции РФ и КоАП РФ в части того, что дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, однако данное дело было рассмотрено в отсутствии Жук Е.В.; суд находит несостоятельными, так как из материалов административного дела следует, что Жук Е.В., в отношении которой ведется производство по административному делу, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебный участок не явилась, представила выписку из истории болезни о нахождении Жук Е.В. с Дата обезличена года до Дата обезличена года на стационарном лечении, что свидетельствует о надлежащем извещении. Однако ходатайства об отложении дела от неё не поступало, что не оспаривается самой заявительницей.
В связи с чем у мирового судьи имелись предусмотренные законом основания для рассмотрения дела по существу в отсутствие Жук Е.В., равно как и для привлечения Жук Е.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При назначении наказания мировой судья учел личность виновной, которая не подвергалась административному наказанию за совершение однородных правонарушений, а также характер совершенного правонарушения.
Предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судья не находит оснований для отмены или изменения постановление мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного округа г. Липецка от Дата обезличена года о привлечении Жук Е.В. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного округа г. Липецка Липецкой области от Дата обезличена года о привлечении Жук ... к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Жук ... на данное постановление - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья И.А. Коновалова