Административное дело Номер обезличен г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
Дата обезличена года г. Липецк
Судья Левобережного районного суда г. Липецка Коновалова И.А., рассмотрев жалобу Иноземцева ... на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного округа г. Липецка - мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного округа г. Липецка Липецкой области от Дата обезличена года о привлечении Иноземцева А.П. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 мес,
установил:
В отношении Иноземцева А.П. составлен протокол об административном правонарушении за то, что Дата обезличенаг. в 22 час. 10 мин. он управлял в районе ... района Липецкой области, автомобилем ... государственный номер Номер обезличен, принадлежащим Иноземцеву Ю.А., с явными признаками алкогольного опьянения, законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного округа г. Липецка - мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного округа г. Липецка Липецкой области от Дата обезличена года Иноземцев А.П. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Иноземцевым А.П. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, постановление мирового судьи от Дата обезличена года о привлечении его к административной ответственности он получил только Дата обезличена года. Обстоятельства, указанные в постановлении мирового судьи не соответствуют действительности, так как он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а сам предложил его пройти, однако сотрудники милиции на медицинское освидетельствование его не повезли, объяснив, что это ему уже не нужно после того, что он написал в протоколе. Более того, это они принудили его подписать протокол. После чего он решил сам поехать в ... и пройти медицинское освидетельствование, о чем имеется протокол медицинского освидетельствования Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому он был трезв. Наличие у Иноземцева А.П. запаха алкоголя изо рта объясняется имеющимся у него заболеванием.
Кроме того, Иноземцев А.П. просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы в связи с тем, что копия постановления была получена Дата обезличена года.
В судебном заседании Иноземцев А.П. поддержал жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней, просил восстановить срок на ее подачу и постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного округа г. Липецка - мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного округа г. Липецка Липецкой области от Дата обезличена года отменить.
Представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД Липецкой области в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов административного дела следует, что Иноземцев А.П. при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела своевременно извещался, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие, копия постановления, направленная почтой в его адрес возвращена в суд за истечением срока хранения.
Из пояснений Иноземцева А.П. следует, что о состоявшемся постановлении по делу об административном правонарушении он узнал Дата обезличена года, а Дата обезличена года он обратился с заявлением в прокуратуру Чаплыгинского района Липецкой области, где ему разъяснили право на восстановление срока обжалования в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ.
Учитывая, что в случае пропуска срока обжалования, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу, судья считает возможным удовлетворить заявление Иноземцева А.П. и восстановить срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Выслушав Иноземцева А.П., исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.
Согласно ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993г., водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении предоставлено сотрудникам милиции в соответствии с п.19 ст.11 Закона РФ от 18.04.1991 года «О милиции».
С учётом вышеуказанных положений водитель транспортного средства обязан выполнить требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п. 1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Мировым судьей установлено, что Дата обезличенаг. в 22 час. 10 мин. он управлял в районе ... района ..., автомобилем ... государственный номер Номер обезличен, принадлежащим Иноземцеву Ю.А., с явными признаками алкогольного опьянения, законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вина Иноземцева А.П. в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 48 ВЕ Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому пройти медицинское освидетельствование Иноземцев А.П. отказался; протоколом об отстранении Иноземцева А.П. от управления транспортным средством 48 ВЕ Номер обезличен; протоколом об административном правонарушении 48 ВЕ Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому Иноземцев А.П. пройти медицинское освидетельствование отказался, пояснив, что «выпил 100 грамм пива и управлял ..., в больницу не поеду», о чем имеется подпись в соответствующей графе; рапортом сотрудника ИДПС ГИБДД Чаплыгинского района Липецкой области ФИО3
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.ч. 6, 7 названной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в частности, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из протокола 48 ВЕ Номер обезличен от Дата обезличенаг., у Иноземцева А.П. имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
По смыслу вышеназванных норм возможность окончательного определения того факта, находилось ли лицо, управляющее транспортным средством, в состоянии опьянения зависит от результатов медицинского освидетельствования.
При таких обстоятельствах, суд считает, что собранными по делу доказательствами подтверждается, что у сотрудников ГИБДД, в связи с наличием у Иноземцева А.П. признаков алкогольного опьянения, имелись основания для предложения ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, а после его отказа, - пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождений которого он также отказался.
Суд не может согласиться с доводом Иноземцева А.П. о том, что он не находился в состоянии опьянения, так как по собственной инициативе им пройдено медицинское освидетельствование в МУЗ ЦРБ ... Липецкой области в ..., согласно которому в 00 часов 40 минут Дата обезличена года - трезв, поскольку не влияет на доказательственное значение отраженных в протоколе событий, подтверждающих отказ Иноземцева А.П. от прохождения медицинского освидетельствования.
Ссылки в жалобе на то, что при составлении административного протокола сотрудники ИДПС ГИБДД оказали на Иноземцева А.П. моральное и психологическое воздействие не нашли своего подтверждения, поскольку в судебном заседании Иноземцев А.П., подтвердил факт своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования, пояснив, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об административном правонарушении имеются его подписи.
Довод о том, что данные протоколы он подписал под принуждением сотрудников ГИБДД, голословен и не может свидетельствовать о недостоверности данного протокола, поскольку он был подписан Иноземцевым А.П. без каких-либо замечаний.
Таким образом, непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении Иноземцев А.П. данные обстоятельства признавал.
Указание самим Иноземцевым А.П. в протоколе об употреблении им пива подтверждает то, что у него могли иметься признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, с связи с чем сотрудниками ГИБДД ему обоснованно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Само по себе выполнение своих должностных обязанностей не свидетельствует о заинтересованности свидетелей в исходе дела. Все вышеуказанные протоколы подписаны лицом, их составившим и понятыми.
Оснований сомневаться в их объективности и достоверности у суда не имеется.
Не может повлечь отмену состоявшегося постановления мирового судьи и довод жалобы о том, что Иноземцев А.П. имеет заболевание полости рта и, в связи с этим, у него имеется запах изо рта, поскольку правового значения не имеют.
Предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного округа г. Липецка - мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного округа г. Липецка Липецкой области от Дата обезличена года о привлечении Иноземцева А.П. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 мес.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного округа г. Липецка - мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного округа г. Липецка Липецкой области от Дата обезличена года о привлечении Иноземцева ..., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ..., ..., к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Иноземцева А.П. на данное постановление - без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его принятия.
Судья И.А. Коновалова