Административное дело Номер обезличен г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
Дата обезличена года г. Липецк
Судья Левобережного районного суда г. Липецка Коновалова И.А., рассмотрев жалобу Иванова ... на постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличенаг.,
установил:
В отношении Иванова А.М. Дата обезличенаг. инспектором ДПС ОБ ГИБДД УВД по Липецкой области ФИО2 составлен протокол за то, что Иванов И.А. Дата обезличенаг. в 19 час. 11 мин. на ... ... у ..., управляя автомобилем ... ... проехал регулируемый перекресток на нерабочую дополнительную секцию сигнала светофора, чем нарушил п.п. 6.3 ПДД, т.е. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.12 КоАП РФ.
Постановлением ...0 по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г. Иванов А.М. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 700 руб.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Иванов А.М. обратился в суд с жалобой, указывая, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, подлежит отмене по следующим основаниям: со стороны Иванова А.М. не было допущено нарушения, указанного в диспозиции ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку при пересечении улиц 9 Мая и М. Расковой он проехал данный перекресток направо, когда дополнительная секция светофора работала в импульсивном зелено-черном мигающем режиме. Проехав по ... метров, его остановил сотрудник ДПС ФИО2 и обвинил его в нарушение п. 6.3 ПДД, составив протокол об административном правонарушении.
В судебном заседании Иванов А.М. поддержал жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней, и просил восстановить срок на ее подачу.
Представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Принимая во внимание незначительную продолжительность пропущенного срока на подачу жалобы, а также то обстоятельство, что Ивановым А.М. своевременно была подана жалоба на вышеуказанное постановление мировому судье судебного участка № 15 Советского округа г. Липецка, суд считает возможным удовлетворить заявление Иванова А.М. и восстановить срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Выслушав объяснения Иванова А.М., показания свидетелей, исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.
В соответствии со ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере 700 рублей.
Как следует из ч. 1 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г.) (с поправками от 01.05.1971 г.), ратифицированной Указом Президиума ВС СССР от 29.04.1974 г. № 5938-VIII, пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. В соответствии с п. 1 ст. 5 Конвенции пользователи дорог должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения.
В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналы светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 6.3 Правил дорожного движения РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.
Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.
Согласно п. 1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно протоколу об административном правонарушении ... от Дата обезличена г., Иванов А.М., управляя автомобилем проехал регулируемый перекресток на нерабочую дополнительную секцию сигнала светофора, чем нарушил п. 6.3 ПДД.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ...0 от Дата обезличена г., Иванов А.М. Дата обезличенаг. в 19 час. 11 мин. на ... ... у ..., управляя автомобилем ... ... проехал регулируемый перекресток на нерабочую дополнительную секцию сигнала светофора, чем нарушил п.п. 6.3 ПДД, ответственность за что предусмотрена ст. 12.12 КоАП РФ.
Эти обстоятельства подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области Дементьев В.Е., пояснивший, что Дата обезличена г. в вечернее время он нес службу на перекрестке при пересечении улиц 9 Мая и М. Расковой. Им был выставлен видеофиксатор КРСП-1. На данном перекрестке имеется дополнительная секция сигнала светофора, которая до полного выключения мигает 4 раза. Дата обезличена г. в 19 час. 11 мин. на выключенную дополнительную секцию сигнала светофора проехал автомобиль ... .... Данный водитель был им остановлен, ему была продемонстрирована видеозапись, из которой усматривалось, что водителем был нарушен п. 6.3. ПДД, и в отношении Иванова А.М. был составлен протокол об административном правонарушении. С данным протоколом Иванов А.М. не согласился, и тогда он пригласил его в ГИДББ по ЛО, расположенное на ..., в 20.00 час. для дальнейшего рассмотрения правонарушения. Однако, Иванов А.М. не явился. После чего было вынесено в отношении него старшим инспектором ОБ ДПС ФИО4 постановление по делу об административном правонарушении, и назначено административное наказание по ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа.
Аналогичные показания дал свидетель ФИО4, являющийся старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области, допрошенный в судебном заседании Дата обезличена года.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.
Из просмотренной в судебном заседание видеозаписи усматривается, что автомобиль ... ...под управлением водителя Иванова А.М. проехал перекресток улиц ... направо при выключенном сигнале дополнительной секции светофора.
В связи с этим, суд считает, что собранные по делу доказательства в достаточной степени подтверждают то, что Иванов А.М. проехал регулируемый перекресток на выключенный сигнал дополнительной секции светофора, в связи с чем он обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Иванов А.М. проехал поворот перекрестка, когда дополнительная секция светофора работала в импульсивном зелено-черном мигающем режиме, несостоятельны, поскольку просмотренная в судебном заседание видеозапись подтверждает факт проезда автомобиля под управлением Иванова на выключенный сигнал дополнительной секции светофора. Обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи и просмотренные в ходе судебного заседания, не оспаривались и самим заявителем.
Также несостоятелен и довод Иванова А.М., что он продолжил движение, чтобы не создавать помех другому движущемуся транспорту. Поскольку из просмотренной видеозаписи видно, что машина Иванова А.М., когда был выключен сигнал дополнительной секции, находилась около светофора и не создавала помех движущемуся транспорту.
Довод Иванова А.М. о том, что он проехал поворот, когда горел желтый сигнал светофора, суд считает несостоятельным, поскольку согласно п. 6.3 ПДД выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.
Процессуальных нарушений, влекущих в соответствии со ст. 12.12 КоАП РФ.
Принимая во внимание изложенное, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления ... по делу об административном правонарушении от Дата обезличенаг.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление ИДПС ОБ ГИБДД УВД по Липецкой области ...0 от Дата обезличена г. о привлечении Иванова ... к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Иванова А.М. на указанное постановление без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.
Судья И.А. Коновалова