Административное дело Номер обезличен г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
Дата обезличена года г. Липецк
Судья Левобережного районного суда г. Липецка Коновалова И.А., рассмотрев жалобу Чернышова ... на постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена.,
установил:
В отношении Чернышова Л.С. Дата обезличенаг. инспектором ДПС ОБ ГИБДД УВД по Липецкой области ФИО1 вынесено постановление ... по делу об административном правонарушении за то, что Чернышов Л.С. Дата обезличенаг. в 16 час. 30 мин., управляя автомобилем ... г/н ..., на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступил дорогу автомобилю ... ..., приближающемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение на ... г. Липецка, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.
Указанным постановлением Чернышов Л.С. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 руб.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Чернышов Л.С. обратился в суд с жалобой, указывая на явное нарушение инспектором ДПС ОБ ГИБДД УВД по Дипецкой области ФИО1 презумпции невиновности и требований Кодекса об административных правонарушениях. Так, данное постановление подлежит отмене, поскольку оно вынесено в отношении Чернышова Л.С. в нарушение ст. 28.2, ст. 12.15 КоАП РФ. Также в доводах жалобы Чернышов Л.С. указал на недостоверность составленной Дата обезличена года к протоколу схемы места происшествия, а именно: при выезде с проспекта Строителей г. Липецка отсутствует знак 2.4 (Уступить дорогу), однако, на схеме ДТП данный знак отображен сотрудниками ДПС; в схеме ДТП отсутствует осыпь стекла, но по повреждениям транспортных средств видно, что разбито лобовое стекло и передняя блок фара. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ.
В судебном заседании Чернышов Л.С. поддержал жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.
Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщил.
Представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения Чернышова Л.С., показания свидетелей, исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.
Согласно ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
Как следует из ч. 1 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г.) (с поправками от 01.05.1971 г.), ратифицированной Указом Президиума ВС СССР от 29.04.1974 г. № 5938-VIII, пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. В соответствии с п. 1 ст. 5 Конвенции пользователи дорог должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения.
В соответствии с п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналы светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу приложения №1 к Правилам знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги. При наличии дорожного знака 2.4. "Уступите дорогу" водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички, указывающей направление - по главной дороге.
Согласно п. 1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. 13.9. Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Согласно постановления об административном правонарушении ...0 от Дата обезличена г., Чернышов Л.С. Дата обезличенаг. в 16 час. 30 мин., управляя автомобилем ... ..., на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступил дорогу автомобилю ... ..., приближающемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновением на ... ..., ответственность за что предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Из объяснений водителя ... ... ФИО2 следует, что направляясь в сторону ..., он увидел автомобиль ... ... рус, который выезжал с дороги второстепенного движения. Чтобы избежать столкновения, он применил экстренное торможение и повернул руль влево, но автомобиль, выезжающий с второстепенной дороги не совершил торможение и произошло столкновение.
Согласно объяснениям Чернышова Л.С., он двигался на автомобиле ... ... со стороны ..., подъехал к перекрестку с ..., начал поворачивать налево, не мешая транспорту и, когда почти закончил маневр, по встречной полосе на большой скорости двигался автомобиль ... ..., в результате чего произошло столкновение.
Как следует из справки о ДТП автомобиль ... ... имеет внешние повреждения капота, переднего левого крыла, ветрового стекла, переднего правого крыла, переднего бампера, решетки радиатора, переднего левого подкрылка, госномера, рамки госномера, передней левой блок-фары, передней правой блок-фары, скрытые повреждения. У автомобиля ... ... повреждено: передний бампер, решетка радиатора, переднее правое крыло, передняя правая блок-фара, капот, передний правый подкрылок, накладка переднего правого крыла, правый противотуманный фонарь, правый омыватель блок-фары, рамка госномера, скрытые повреждения.
Таким образом, из локализации повреждений следует, что произошло контактное взаимодействие передней и левой части автомобиля ... и передней и правой части автомобиля ... ....
Как следует из схемы места совершения административного правонарушения ширина проезжей части в месте столкновения 9,4 м., место столкновения расположено в 1,2 м. от левого края проезжей части.
Из представленных суду фотографий места происшествия от Дата обезличена года, схемы места ДТП, локализации механических повреждений автомобилей следует, что автомобиль ... в момент ДТП уже завершал маневр выезда на перекресток, большая его часть находилась на правой полосе движения, на встречной полосе движения находилась его задняя часть. Автомобиль ... полностью находился на встречной по отношению к его траектории полосе движения. Данное расположение автомобилей, зафиксированное на схеме места совершения административного правонарушения, свидетельствует о достоверности показаний свидетеля ФИО2, согласно которым, увидев выезжающий с второстепенной дороги на перекресток автомобиль ..., резко повернул руль налево, выехав на полосу встречного движения, в целях избежания столкновения. Автомобиль, совершивший маневр выезда на перекресток, никакого торможения не предпринимал.
Следы тормозного пути автомобиля ... на схеме ДТП отсутствуют, что также свидетельствует о том, что Чернышов Л.С., выезжая с второстепенной дороги, не убедившись в безопасности маневра, не заметил движущийся по главной дороге автомобиль Нисан-Кашкай и не предпринял торможения, в результате чего было допущено столкновение.
Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что перед началом выезда на перекресток неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге - Чернышов Л.С., не уступил дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, то есть нарушил п. 13.9. Правил дорожного движения РФ.
Эти обстоятельства подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ФИО1, пояснивший, что именно локализация повреждений на транспортных средствах и их расположение на проезжей части послужили основанием для вывода о наличии в действиях Чернышова Л.С. состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Основания для критической оценки показаний названного свидетеля отсутствуют. Данный свидетель являлся очевидцем правонарушения в связи с исполнением должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в личных взаимоотношениях с Чернышовым Л.С. и ФИО2 не находится, и данных о наличии у него заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо оговоре Чернышова Л.С. не имеется.
Само по себе служебное положение этого лица и выполнение им своих должностных обязанностей не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.
В связи с этим, суд считает, что собранные по делу доказательства в достаточной степени подтверждают то, что в момент выезда Чернышова Л.С. на перекресток неравнозначных дорог, там находился автомобиль под управлением ФИО2, который двигался по главной дороге, и Чернышов Л.С. перед началом маневра выезда на перекресток не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, в связи с чем он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Данные доказательства по делу суд оценивает в их совокупности, оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных доказательств у суда не имеется, доказательств, их опровергающих, суду не представлено.
Довод жалобы о том, что Чернышов Л.С. был привлечен к административной ответственности в нарушение требований административного законодательства ввиду того, что протокол о совершении им административного правонарушения в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа.
Довод жалобы об отсутствии поводов к возбуждению дела в отношении Чернышова Л.С. является необоснованным, в силу того, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что в данном случае имело место и подтверждено собранными по делу доказательствами.
Суд оценивает критически то обстоятельство, что Чернышов Л.С. изначально не согласился с вынесением в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности, свою вину в его совершении не признал, поскольку непризнание правонарушителем вины не может само по себе повлечь отмены принятого должностным лицом решения и рассматривается судом в совокупности с другими доказательствами по делу. В результате чего, указанный довод суд расценивает, как желание Чернышова Л.С. уйти от ответственности.
Довод жалобы о том, что имеющаяся схема места совершения административного правонарушения составлена инспектором ДПС ФИО1 с нарушением действующего законодательства: указан знак «Уступить дорогу», который фактически отсутствует и отсутствует осыпь стекла, хотя по повреждениям транспортных средств разбито лобовое стекло и передние блок-фары, не могут быть приняты во внимание, поскольку при вынесении постановления по делу Чернышов Л.С. данную схему и свои подписи в ней не оспаривал, более того в постановлении указал, что согласен с вынесением постановления о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, о чем подписался.
Указанные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями законодательства, участниками дорожно-транспортного происшествия не оспаривались.
Приобщенные к материалам дела фотоснимки с целью полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела с изображением вида на ..., ..., ... не противоречат схеме к протоколу об административном правонарушении и показаниям свидетеля.
Довод жалобы о том, что дорожное полотно, по которому двигался заявитель на своем автомобиле соответствует дорожному полотну по которому двигался автомобиль ФИО2, а значит, в силу требований ПДД последний должен был уступить дорогу Чернышову Л.С., не может повлечь отмены обжалуемого постановления, поскольку не нашел своего подтверждения в суде.
Процессуальных нарушений, влекущих в соответствии со ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления ...0 по делу об административном правонарушении от Дата обезличенаг.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
решил:
Постановление ИДПС ОБ ГИБДД УВД по Липецкой области ...0 от Дата обезличенаг. о привлечении Чернышова ... к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Чернышова Л.С. на указанное постановление без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.
Судья И.А. Коновалова