Административное дело Номер обезличен г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
Дата обезличена года г. Липецк
Судья Левобережного районного суда г. Липецка З.В. Злобина,
с участием Дворникова ...,
представителя Дворникова С. А. Иванова В. А.,
при секретаре Яценко В. В.,
рассмотрев жалобу Дворникова ..., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, со средне- специальным образованием, работающего ... проживающего по адресу: гор. Липецк ... ... ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного округа г. Липецка от Дата обезличена года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №23 Левобережного округа г. Липецка от Дата обезличена года Дворников С. А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
Дворниковым С. А. подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит отменить постановление мирового судьи от Дата обезличена г., ссылаясь на то, что он от прохождения освидетельствования не отказывался, он в районе ... по ... гор. Липецка, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле, попал в ДТП, прибывшие сотрудники ГИБДД направили его для прохождения медицинского освидетельствования в ЛОНД. При прохождении медицинского освидетельствования в ЛОНД он выполнил все требования врача, однако ввиду стрессовой ситуации он не смог сдать анализ мочи, в связи с чем, врачом по истечении двух часов был выдан акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, а сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении. На его просьбу о выдаче ему мочегонных средств, врач ответила отказом, поскольку ЛОНД такими препаратами не располагает. Действия врача о выдаче акта об отказе от проведения освидетельствования противоречат пункту 14 «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством..» утвержденной Приказом от 14.07.2003 г. №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», в котором указано, что если проведение освидетельствование в полном объёме не представляется возможным из-за состояния освидетельствуемого, в Акте ( по каждому пункту) указываются причины, по которым не было выполнено то или иное исследование.
В судебном заседании Дворников С. А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно указал, что он не отказывался от прохождения освидетельствования, в течение двух часов, которые он находился в ЛОНД он не смог сдать анализ мочи, из-за стрессовой ситуации, а именно совершения ДТП, однако впоследствии после выдачи врачом акта об отказе его от прохождения освидетельствования, он, выпив дома мочегонное средство, через час вернулся в ЛОНД и повторно прошёл медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате чего у него состояние опьянения обнаружено не было.
Представитель Иванов В. А. поддержал жалобу Дворникова С. А. по изложенным в ней доводам.
Выслушав Дворникова С. А. и его представителя, допросив в суде врача ГУЗ «ЛОНД» ФИО3, изучив материалы административного дела, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного округа г. Липецка Липецкой области по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года оставить без изменения, а жалобу Дворникова С. А. без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности являются охрана общественного порядка и общественной безопасности.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением СМ РФ от 23.10.1993 года водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении, предоставлено сотрудникам милиции в соответствии с п.19 ст.11 Закона РФ от 18.04.1991 года «О милиции».
С учётом вышеуказанных положений водитель транспортного средства обязан выполнить требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и неисполнение данного требования образует состав правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Судом установлено, что Дата обезличена года в 22 часа 25 минут Дворников С. А. управлял принадлежащим ему автомобилем госномер Номер обезличен и, будучи направленным, для прохождения медицинского освидетельствования в Липецкий областной наркологический диспансер, находясь в помещении Липецкого областного наркологического диспансера, расположенного по адресу: гор. Липецк ул. Крупская д. д.2, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Совершение Дворниковым С. А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу и исследованными судьей доказательствами, а именно показаниями свидетеля ФИО5, показаниями врача ГУЗ «ЛОНД» ФИО3, письменными материалами дела - протоколами ... и Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года об отстранении Дворникова С.А. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, составленными инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области.
В суде первой инстанции свидетель ФИО5, являющийся инспектором ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области, пояснил, что около месяца назад во время несения службы совместно с ИДПС ФИО7 по направлению дежурной части они проследовали на место дорожно-транспортного происшествия по ул. З.Космодемьянской, одним из участников которых являлся Дворников С.А. По указанию оперативного сотрудника водитель, ввиду его неадекватного поведения, был направлен на медосвидетельствование, они с ИДПС ФИО6 сопровождали его до наркологического диспансера, где Дворников С.А. продул прибор, однако не смог сдать на анализ мочу, в связи с чем, по истечении двух часов нахождения в ЛОНД, врач выдала акт об отказе от прохождения медосвидетельствования, на основании которого был составлен протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. При составлении протокола Дворникову С.А. разъяснялись права, предлагалось дать свои объяснения, от чего он отказался.
Показания свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами дела, исследованными судом, в частности протоколами об отстранении Дворникова С.А. от управления транспортным средством, направлении его на медицинское освидетельствование.
Как следует из объяснений свидетеля ФИО5 и пояснений Дворникова С.А. направление последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения связано с произошедшим ДТП с участием транспортного средства под управлением Дворникова С.А.
В соответствии с Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками ДТП требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (в ред. Приказа МВД РФ от 31.12.2009 N 1023) основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие повода к возбуждению в отношении лица дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего
Аналогичное право предоставлено сотруднику милиции п.19 ст.11 Закона РФ от 18.04.1991 года «О милиции».
Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о законности и обоснованности требований сотрудника милиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако выполнить указанное требование водитель Дворников С.А. отказался, что подтверждается актом Номер обезличен медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от Дата обезличена года, и показаниями допрошенного в судебном заседании врача ГУЗ «ЛОНД» ФИО3
Акт освидетельствования подписан врачом и удостоверен печатью соответствующего медицинского учреждения, оснований сомневаться в его объективности у суда также не имеется.
Специалист ФИО3, которая является врачом ГУЗ «ЛОНД», была допрошена в суде первой инстанции, в суде второй инстанции показала, что Дворников С.А. был доставлен сотрудниками ГИБДД в наркодиспансер для проведения медосвидетельствования на состояние наркотического опьянения. Выраженных клинических признаков наркотического опьянения у него не имелось, однако он в течение предоставленных ему двух часов не смог сдать анализ мочи, как утверждал, по причине сильного волнения, вызванного дорожно-транспортным происшествием. Однако, исходя из её практики работы в течение Номер обезличен лет, состояние стресса, а также любые другие обстоятельства, не является препятствием к сдаче подэкспертным биологических сред, в течение такого продолжительного периода времени. Состояние наркотического опьянения определяется только по анализу мочи. По результатам освидетельствования был выдан акт об отказе от прохождения медосвидетельствования, в акте она указала, что биологические пробы не сдал, при этом никаких объективных причин по которым Дворников не смог сдать указанный анализ, он не заявлял.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года № 18 основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Мировой судья правильно оценил и признал в качестве доказательств: показания свидетеля ФИО5, показания ФИО3, подтвердивших то обстоятельство, что Дворников С.А. не представил для анализа биологическую жидкость, что он сам не отрицал, то есть фактически отказался от данного вида исследования, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортными средством Номер обезличен от Дата обезличена года, в котором подробно отражены обстоятельства его проведения.
Проанализировав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях Двоникова С. А. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Довод Дворникова С. А. о том, что он не отказывался от проведения освидетельствования, а просто не смог сдать анализ мочи, суд первой инстанции обоснованно расценил как способ защиты и желание избежать административной ответственности, поскольку согласно показаний врача ГУЗ ЛОНД ФИО3, ФИО0 было представлено два часа, в течение которого он мог сдать указанный анализ, что самим Дворниковым С. А. не опровергается, то есть достаточно продолжительное время. Кроме этого, согласно пояснений врача ФИО3 состояние стресса, а также любые другие обстоятельства, не является препятствием к сдаче подэкспертным биологических сред в течение такого продолжительного периода времени.
Довод Дворникова С. А. о том, что врач в ГУЗ ЛОНД в нарушении инструкции по проведению медицинского освидетельствования не указала по каким причинам он не смог сдать анализ мочи, необоснованны, поскольку в акте о проведении медицинского освидетельствования указано, что Дворников С. А. не сдал биопробы, а согласно показаний врача ФИО3 Дворников С. А. никаких объективных причин, в связи с чем, он не мог сдать указанный анализ, не сообщил.
Довод Дворникова С.А. о том, что он не находился в состоянии наркотического опьянения, в подтверждение которому он представил протокол Номер обезличен медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от Дата обезличена года, суд не принимает во внимание, поскольку Дворников С.А. привлекается к административной ответственности за сам факт отказа пройти освидетельствование, а не за управление транспортным средством в состоянии наркотического опьянения. Состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ является формальным, оконченным с момента невыполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, независимо от наступивших последствий.
Наказание Дворникову С. А. назначено минимальное в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При назначении наказания мировым судьей обоснованно учтено наличие отягчающего ответственность обстоятельства - непогашенного в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ наказания за совершение однородного правонарушения. Смягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного округа гор. Липецка от Дата обезличена года о привлечении Дворникова С. А. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного округа г. Липецка Липецкой области от Дата обезличена г. о привлечении Дворникова ... к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Дворникова С. А. на данное постановление - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья З.В. Злобина