Административное дело Номер обезличен года.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Дата обезличена года г. Липецк
Судья Левобережного районного суда г. Липецка Вострикова И.П., рассмотрев жалобу Сухова ... на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Левобережного округа г. Липецка от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
В отношении Сухова ... был составлен протокол об административном правонарушении за то, что Дата обезличена года в 18 часов 05 мин. в районе дома Номер обезличен по ... в г.Липецке он управлял автомобилем ... гос.номер ... с явными признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Левобережного округа г.Липецка от Дата обезличенаг. Сухов ... привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Суховым .... подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи от Дата обезличенаг. и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что постановление нельзя признать законным и обоснованным по следующим причинам. Не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО5, ФИО4, свидетелей-понятых ФИО3, ФИО2 о том, что внешние признаки алкогольного опьянения Сухова ... отсутствовали. Кроме того, сам Сухов ... не отказывался от медицинского освидетельствования, а просил время для возможности переодеться ..., поскольку в момент составления протокола он находился в .... Доводы инспектора ФИО1 о том, что Сухов .... находился в состоянии опьянения надуманны, а требование о прохождении медицинского освидетельствования, - незаконно. Кроме того, не было причин для остановки машины под управлением Сухова ...., а действия инспектора ФИО1 носят предвзятый и надуманный характер. Суд сделал неправильный вывод о наличии самого события административного правонарушения и виновности Сухова ...
В судебном заседании Сухов .... поддержал жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, указывая на то, что от медосвидетельствования он не отказывался, а только просил время для того, чтобы переодеться, поскольку на момент остановки находился ..., также пояснив, что прошел медосвидетельствование на следующий день, объясняя это тем, что проживает в отдаленном районе - .... По результатам освидетельствования, - был трезв.
Защитник Сухова .... - адвокат Гункина О.И. в судебном заседании поддержала жалобу Сухова ... ссылаясь на доводы, изложенные в ней, просила постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, пояснив, что требования и действия сотрудника ДПС ГИБДД носили незаконный характер.
Представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД Липецкой области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав Сухова ... его защитника - адвоката Гункину О.И., исследовав материалы административного дела; проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются охрана общественного порядка и общественной безопасности.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением СМ РФ от 23.10.1993 года водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении, предоставлено сотрудникам милиции в соответствии с п.19 ст.11 Закона РФ от 18.04.1991 года «О милиции».
С учётом указанных требований закона, водитель транспортного средства обязан выполнить требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и неисполнение данного требования образует состав правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, водитель транспортного средства обязан выполнить требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п. 1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Мировым судьей установлено, что Дата обезличена года в 18 час. 05 мин. Сухов ... в районе дома Номер обезличен по ... г.Липецка управлял принадлежащим ему автомобилем ... гос.номер ... с признаками алкогольного опьянения, законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вина Сухова .... в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от Дата обезличена года, согласно которому пройти медицинское освидетельствование Сухов ... отказался, протоколом Номер обезличен от Дата обезличенаг. об административном правонарушении, протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством, письменными объяснениями понятых ФИО8, ФИО2, имеющимися в материалах административного дела.
Доводы жалобы о том, что требование сотрудника ДПС ГИБДД о направлении на медицинское освидетельствование было незаконным, поскольку спиртное Сухов ... не употреблял, правила дорожного движения не нарушал и оснований для остановки транспортного средства не было, судья считает несостоятельными.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.ч. 6, 7 названной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв.постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года, № 475), - достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
В силу п. 10 вышеназванных Правил, - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в частности, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из протокола ... от Дата обезличенаг. у Сухова ... имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. При составлении этого протокола присутствовали понятые ФИО3, ФИО2, которые засвидетельствовали факт отказа от освидетельствования Сухова ... и не доверять которым, у суда оснований нет.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. № 18, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
При таких обстоятельствах, суд считает, что собранными по делу доказательствами объективно подтверждается, что у сотрудника ГИБДД в связи с наличием у Сухова .... признаков алкогольного опьянения, - запах алкоголя изо рта, имелись основания для предложения ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, у мирового судьи имелись, предусмотренные законом, основания для привлечения Сухова ... к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод Сухова .... о том, что он управлял автомобилем Дата обезличена года в трезвом состоянии, правового значения не имеет, поскольку он привлечен к административной ответственности не за управление в состоянии опьянения (ст. 12.26 КоАП РФ).
Довод Сухова ... о том, что свидетели ФИО5, ФИО4, а также свидетели-понятые - ФИО3 и ФИО2 указали на то, что внешние признаки алкогольного опьянения Сухова .... отсутствовали, - не имеет правового значения; поскольку выявление наличия признаков алкогольного опьянения как основание для направления на медицинское освидетельствование, находится в компетенции сотрудника ГИБДД, имеющего право на составление соответствующего протокола, и никак не в компетенции свидетелей по делу, в том числе, и понятых.
Довод Сухова ... о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, а просил время для возможности переодеться в штатскую одежду, поскольку в момент составления протокола он находился в ..., опровергается протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется его собственноручно сделанная запись «отказываюсь» и стоит подпись, которую Сухов .... не отрицает. Кроме того, данное пояснение Сухова ... не является причиной отложения сотрудником ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области процессуальных действий, которые последним были произведены законно.
Доводы ФИО11 о не предложении ему сотрудником ГИБДД ФИО10 пройти освидетельствование; о прохождении Суховым .... самостоятельно медицинского освидетельствования на следующий день, равно как и о том, что уже Дата обезличена года с платной стоянки он забрал свой автомобиль; в связи с чем данное дело подлежит прекращению, - являются надуманными. Данные доводы Сухова ... не оправдывают Сухова ... и не имеют правового значения, поскольку административная ответственность предусмотрена КоАП РФ (ст. 12.26 ч.1) за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Кроме того, иные доводы жалобы Сухова .... не исключают его вины в совершённом правонарушении, что установлено в соответствии с положениями действующего законодательства, по существу его доводы направлены на иную оценку совершённых им действий, с целью избежания всей полноты ответственности. Основания к удовлетворению данной жалобы отсутствуют.
Предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка ... Левобережного округа г. Липецка от Дата обезличена года о привлечении Сухова .... к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Левобережного округа г. Липецка от Дата обезличена года о привлечении Сухова ... к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу на данное постановление - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья И.П. Вострикова