Административное дело Номер обезличен года.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
... Дата обезличена года
Судья Левобережного районного суда г.Липецка Вострикова И.П., с участием защитника Пронина А.А. - Химионова В.П., представителя ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области Мелихова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пронина ... - Химионова ... на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного округа г. Липецка Липецкой области от Дата обезличена года в отношении Пронина ... Дата обезличена года рождения, ... гражданина РФ, ... проживающего по адресу: ..., ..., ... ..., ..., об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного округа г. Липецка Липецкой области от Дата обезличена года Пронин А.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Мировым судьёй установлено, что Дата обезличена года в Дата обезличена Пронин А.А. в районе дома Номер обезличен на ... в г.Липецке управлял принадлежащим ему автомобилем Номер обезличен в состоянии алкогольного опьянения, то есть, совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Пронина А.А. - Химионов В.П. подал жалобу, в которой он просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, - составлены с нарушением норм КоАП РФ и не могут являться допустимыми. При направлении Пронина А.А. на медицинское освидетельствование сотрудниками милиции были нарушены требования Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008г. - отсутствовали основания для направления на медицинское освидетельствование и не подтверждено присутствие понятого Литвинова Е.Н. на месте принятия мер обеспечения по делу, о чём свидетельствует указание адреса понятого - ..., ..., ... - ..., тогда как в данном доме имеется только 28 квартир, в связи с чем, установить, вызвать и опросить понятого не представилось возможным. Считает необъективным рассмотрение административного дела в отношении Пронина А.А.; имело место нарушение «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов»; требований ст.ст. 1.5, 26.2, 26.11, 27.12 КоАП РФ. Дата обезличена года защитником Пронина А.А. - Новиковой Ю.В. поданы дополнения к жалобе защитника Химионова В.П., с указанием на то, что на дату вынесения постановления мировым судьей судебного участка Номер обезличен, а именно о месте и времени рассмотрения административного материала Дата обезличена года, отсутствовало надлежащее извещение Пронина А.А., и это подтверждается материалами дела и устными пояснениями Пронина А.А., что является нарушением требований ст. 25.1 КоАП РФ, поэтому постановление было вынесено в отсутствие привлекаемого лица и данных о его надлежащем извещении, оно не основано на законе и поэтому, как указано в жалобе, подлежит отмене.
В судебном заседании Дата обезличена года защитник Пронина А.А. - Новикова Ю.В. поддержала жалобу Химионова В.П. и дополнение к жалобе, где указала на доводы, изложенные выше, просила всесторонне и объективно рассмотреть дело, постановление мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного округа г.Липецка отменить и производство по делу прекратить, вернуть Пронину А.А. изъятое водительское удостоверение. При этом, защитник Пронина А.А. - Новикова Ю.В. в судебном заседании не отрицала факт надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения административного материала в отношении Пронина А.А., в том числе, и Дата обезличена года защитников Пронина А.А. - её, Карпова А.В. и В.П. Химионова, а также их и самого Пронина А.А. о рассмотрения материала в предыдущих судебных заседаниях. Подтвердила в суде факт участия защитника Пронина А.А. - Химионова В.П. в суде Дата обезличена года, когда и было вынесено постановление мировым судьёй Санкиной Н.А.; равно как и указала на то, что в обязанности защитника не входит извещение клиента о времени судебного заседания; позиция по делу с Прониным А.А. была обговорена при заключении с ними договора, Пронин А.А. изначально занял позицию отсутствия в судебном заседании, защиту его ими - защитниками.
В судебном заседании Дата обезличена года защитник Пронина А.А. - Химионов В.П. поддержал жалобу, поданную им на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного округа г. Липецка от Дата обезличена года, равно как и доводы, изложенные защитником Ю.В. Новиковой в дополнение к ней; указав, что копия протокола о направлении Пронина А.А. на медицинское освидетельствование, выданная Пронину А.А., не соответствует указанному протоколу, имеющемуся в материалах дела, в ней отсутствуют основания для направления Пронина А.А. на медицинское освидетельствование; протокол об отстранении Пронина А.А. от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата обезличена года являются недопустимыми доказательствами; свидетель Мурашкин А.Г. при рассмотрении протокола об административном правонарушении мировым судьёй, не указал на наличие второго понятого; не видел, чтобы водитель управлял транспортным средством и в его присутствии его как понятого водителю не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть, не участвовал в данных действиях; второй понятой, указанный в вышеназванных документах - свидетель Литвинов Е.Н. не был найден и опрошен, в связи с чем имеются сомнения его участия при составлении вышеназванных документов; постановление Дата обезличена года было вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, равно как и данных о его надлежащем извещении, тогда как само по себе участие защитника в судебном заседании не лишает права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие последнего при рассмотрении административного дела.
Представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области - органа, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Пронина А.А. - Мелихов О.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении вышеназванной жалобы защитника Пронина А.А. - Химионова В.П., указав на законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного округа г.Липецка Санкиной Н.А.
В судебное заседание Дата обезличена года не явились Пронин А.А., защитники Новикова Ю.В. и Карпов А.В., были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения жалобы не просили.
Суд, с учётом мнения защитника Пронина А.А. - Химионова В.П. и представителя ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области - Мелихова О.В., не возражавших против рассмотрения жалобы в отсутствие Пронина А.А. и его защитников - Новиковой Ю.В. и Карпова А.В., считает возможным рассмотреть жалобу защитника Пронина А.А. - Химионова В.П. в отсутствие Пронина А.А. и его защитников - Карпова А.В. и Новиковой Ю.В.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Пронина А.А. - Химионова В.П., приняв во внимание мнение и доводы защитника Пронина А.А. - Новиковой Ю.В., представителя ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области Мелихова О.В., суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного округа г.Липецка Липецкой области по делу об административном правонарушении в отношении Пронина А.А. от Дата обезличена года оставить без изменения, а жалобу на данное постановление, - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из ч. 1 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г.) (с поправками от 01.05.1971 г.), ратифицированной Указом Президиума ВС СССР от 29.04.1974 г. № 5938-VIII, пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
В соответствии с п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналы светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно п. 1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Дата обезличенаг. в Дата обезличена Пронин А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял в районе дома Номер обезличен по ... ... автомобилем Номер обезличен Номер обезличен принадлежащим ему же.
Вывод мирового судьи о виновности Пронина А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, анализ которым дан в постановлении судьи и оснований для признания ошибочными выводов суда не имеется.
Вина Пронина А.А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается протоколом Номер обезличен от Дата обезличена года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Пронин А.А. отстранен от управления аНомер обезличен в связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения - запах спиртного изо рта, протоколом Номер обезличен о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата обезличена года, согласно которому Пронин А.А. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с наличием признаков опьянения - запах спиртного изо рта, отказ водителя Пронина А.А., управлявшего автомобилем Номер обезличен от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, довод жалобы о том, что при направлении Пронина А.А.. на медицинское освидетельствование были нарушены требования Правил, утвержденных Постановлением Правительства № 475 от 26.06.2008г., а именно: не указано основание для направления на медицинское освидетельствование, не нашел своего подтверждения. В любом случае, Пронин А.А. прошел медицинское освидетельствование, и его состояние опьянения установлено.
Как следует из акта медицинского освидетельствования Номер обезличен на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от Дата обезличенаг. по результатам исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе установлено состояние алкогольного опьянения - в Дата обезличена концентрация алкоголя составила 1,50 промилле, в Дата обезличена - 1,60 промилле, также указаны и иные признаки опьянения: гиперемия кожных покровов, шаткая походка, невнятная речь.
В соответствии с примечанием к ст. 27.12 КоАП РФ под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха… определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
Таким образом, заключение о наличии у Пронина А.А. состояния алкогольного опьянения вынесено обоснованно.
Оснований сомневаться в достоверности данного акта у суда не имеется, поскольку он составлен работником соответствующего медицинского учреждения, подписан врачом и удостоверен печатью медучреждения. Доказательств, его опровергающих, суду не представлено.
Доводы о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Пронин А.А. не управлял, а просто сидел в машине, которая стояла во дворе дома, суд считает необоснованным, поскольку он также опровергается материалами дела и не может повлечь отмены постановления мирового судьи по следующим причинам.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как указано выше, согласно протокола Номер обезличен об отстранении от управления транспортным средством Пронин А.А. Дата обезличена года Дата обезличена отстранен от управления транспортным средством Номер обезличен. Свидетель Карлин С.Ю., являющийся инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в середине мая 2010 года во время несения службы в ночную смену совместно с ИДПС Мещеряковым С.Н. они двигались на патрульном автомобиле. Из дворов по ул. Адм.Макарова выехал автомобиль Лада-Калина, увидев патрульный автомобиль, водитель остановился. С целью проверки документов, инспектор Мещеряков С.Н. подошел к нему. Водителем являлся Пронин А.А., он находился в нетрезвом состоянии, от него исходил запах алкоголя, речь была невнятная. В присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медосвидетельствование. При этом ИДПС Мещеряков С.Н., оформлявший соответствующие протоколы в отношении Пронина А.А. разъяснял права и обязанности понятым. Копия протоколов была вручена Пронину А.А., копия идентична оригиналу, но в ней, вероятно, не в полном объеме отпечатались все данные, в частности основания для направления водителя на медосвидетельствование, хотя Пронину А.А. предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего он отказался.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку они являлись очевидцами правонарушения в связи с исполнением должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в личных взаимоотношениях с Прониным А.А. не находятся, и данных о наличии заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо оговоре Пронина А.А. не установлено.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в том числе факта управления транспортным средством, правильно повлекло возбуждение дела и составление протокола об административном правонарушении в отношении него.
Довод жалобы о том, что протокол об отстранении Пронина А.А. от управлении транспортного средством составлен с нарушением требований КоАП РФ, а именно: неверно указан номер квартиры понятого Литвинова Е.Н., суд считает несостоятельным, поскольку неверное указание номера квартиры понятого в протоколе об отстранении от управлении транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование само по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях Пронина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Также из материалов дела усматривается, что Литвинов Е.Н. извещался о времени и месте рассмотрения дела - телеграммой, которая ему вручена была лично под роспись. Кроме того, второй понятой Мурашкин А.Г. был допрошен в качестве свидетеля мировым судьей, и подтвердил факт отстранения Пронина А.А. от управления транспортным средством и направления его на медосвидетельствование, а также факт своего личного участия в производстве указанных процессуальных действий. Закон, в свою очередь, не содержит требований об одновременном участии при их производстве обоих понятых, в силу чего довод о том, что Мурашкин А.Г. не видел Литвинова Е.Н., не имеет правового значения.
Таким образом, необходимые процессуальные действия совершены с соблюдением требований ст. 12.27 КОАП РФ, поскольку удостоверены подписями понятых. В соответствии со ст. ст. 27.12, 25.7 КоАП РФ должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производится с участием не менее двух понятых; в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, он вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Право сотрудника ГИБДД привлечь любое по его усмотрению не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо в качестве понятого законом не ограничено.
Подписи понятых имеются в соответствующих протоколах, и оснований полагать, что понятые не участвовали при отстранении Пронина А.А. от управления автомобилем и направлении его на медосвидетельствование не имеется. Наблюдать факт управления Прониным А.А. автомобилем они не могли, поскольку привлечены к участию в деле уже после его остановки.
Согласно ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, …; место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности протокола Номер обезличен от Дата обезличена года, поскольку он составлен в соответствии с вышеуказанными правилами.
Доводы защиты о незаконности постановления от Дата обезличена года, поскольку он было вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, равно как и данных о его надлежащем извещении, суд считает несостоятельными и отвергает.
Так, Пронин А.А., на что ссылались его защитники, с начала рассмотрения дела в отношении него мировым судьей, в судебные заседания не являлся, избрав способ реализации своих процессуальных прав посредством своих защитников, которые участвовали при рассмотрении дела, в том числе, при принятии мировым судьей оспариваемого постановления. Таким образом, отсутствие Пронина А.А. в судебном заседании Дата обезличена года при том, что его защиту осуществлял Химионов В.П., не повлекло нарушения его прав, в том числе, давать объяснения, защищаться, обжаловать судебное постановление, принимать участие при рассмотрении жалобы на него и т.д.
Оснований для прекращения производства по делу за истечением срока давности привлечения Пронина А.А. к административной ответственности также не имеется, поскольку постановление мирового судьи вынесено в пределах трёхмесячного срока давности привлечения к административной ответственности со дня совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Пронина А.А. мировым судьёй не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи от Дата обезличена года и прекращения производства по делу не имеется, поскольку вина Пронина А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, установлена и доказана.
При назначении наказания Пронину А.А. мировой судья учёл личность виновного, а также характер совершённого им правонарушения, конкретные обстоятельства дела, в том числе, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Оснований для удовлетворения жалобы у суда не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного округа г. Липецка Липецкой области от Дата обезличена года о привлечении Пронина ... к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу на данное постановление, - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья И.П. Вострикова