Административный материал Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
гор. Липецк Дата обезличена года
Судья Левобережного районного суда гор. Липецка Злобина З. В.
рассмотрев жалобу Ярош ... на постановление об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ :
Постановлением ...8 от Дата обезличена года Ярош С. А. привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения в РФ и подвергнут штрафу в размере 100 рублей.
Согласно
указанному постановлению установлено, что Ярош С. А., управляя автомобилем ... ... Дата обезличена года в 15.00 часов на ... гор. Липецка в районе ... при перестроении, не уступил дорогу ТС движущемуся попутно без изменения направления движения и допустил столкновение с автомобилем ....
Данное постановление первоначально заявителем Ярош С. А. было обжаловано начальнику Управления ГИБДД при УВД по Липецкой области.
Согласно решению от Дата обезличена года по жалобе Ярош С. А. на постановление от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, жалоба Ярош С. А. была оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения.
Постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года и было обжаловано Ярош С. А. в Левобережный районный суд гор. Липецка.
В жалобе заявителем Ярош С. А. указано, что в совершении дорожно- транспортного происшествия он не виновен, поскольку он никакого манёвра не совершал, а двигался по средней полосе движения по ..., водитель автомобиля ... ..., двигаясь по крайней левой полосе, обгоняя его, стал перестраиваться на его полосу движения и задел его автомобиль, сразу он это не заменил, поскольку удара сильного не было, поэтому остановился он позже. Зафиксированный на схеме ДТП тормозной путь автомобиля, его автомобилю не принадлежит. Кроме этого, протокол и постановление в нарушении КоАП РФ вынесены одним и тем же лицом. Сотрудники ГИБДД не вправе являться свидетеля по данному административному материалу, поскольку являются должностными лицами и не наделены правами, предусмотренными гл. 25 КоАП РФ.
В судебном заседании Ярош С. А. поддержал жалобу, по указанным в ней доводам, просил её удовлетворить и отменить постановление от Дата обезличена года о привлечении его к административной ответственности, а также решение по его жалобе поданной начальнику УГИБДД при УВД Липецкой области на указанное постановление по делу об административном правонарушении, при этом пояснил, что Дата обезличена года около 15.00 часов он управлял автомобилем ... и двигался по по ... гор. Липецка в сторону ... в среднем ряду. Поскольку разметки полос движения не было, он сам визуально определил полосы движения. Водитель автомобиля «..., двигался по крайней левой полосе движения. Данный автомобиль стал его обгонять и перестраиваться на его полосу движения, при этом задел его автомобиль, сразу он это не заменил, поскольку удара сильного не было, поэтому остановился он позже, то есть не на месте столкновения. При остановке, он, возможно, изменил расположение своего автомобиля на проезжей части, развернув его в левую сторону. Почему он это сделал объяснить не смог. Водитель автомобиля ... также отъехал от места столкновения. Приехавшие сотрудники ГИБДД составили схему ДТП, с которой он первоначально согласился и подписал. Однако потом понял, что тормозного пути у него не было, поэтому тормозной путь, указанный на схеме ДТП, оставлен ни его автомобилем. Кроме этого, постановление в нарушение ст. 23.3 ч.2 п. 5 КоАП РФ вынесено не уполномоченным лицом.
Представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД Липецкой области по доверенности ФИО2 пояснил, что постановление ...8 в отношении Ярош С. А. является обоснованным и законным, составлено в соответствии с КоАП РФ, схема места ДТП составлена в соответствии с обстоятельствами на момент прибытия инспекторов ДПС.
Потерпевший ФИО3 пояснил, что Дата обезличена г. около 15.00 часов он двигался по ... гор. Липецка в направлении ... на автомобиле ... по крайней левой полосе движения. Проезжая около ... по ... гор. Липецка он почувствовал удар в заднюю правую часть своего автомобиля. Он сразу принял меры к остановке. Когда он вышел из автомобиля, то увидел, что сзади него с правой стороны остановился автомобиль ... под управлением, как впоследствии ему стало известно Ярош, данный автомобиль был повернут в сторону его автомобиля. Первоначально Ярош признал, что в совершении ДТП виновен он. Однако, затем стал говорить, что в совершении ДТП он не виноват. Затем он (...) вызвал сотрудников ДПС. У его (ФИО3) автомобиля был поцарапан задний бампер с правой стороны. Когда приехали сотрудники ДПС, Ярош неоднократно менял показания в части места столкновения, а также в части расположения его автомобиля, указывая, первоначально, что двигался прямо и остановился, при этом направление движение не менял, а затем пояснил, что, останавливаясь, после произошедшего ДТП, он развернулся в сторону его автомобиля.
Выслушав мнение сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд считает жалобу Ярош С. А. необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела Дата обезличена года около 15.00 часов на ... гор. Липецка в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Ярош С. А. и автомобиля ... ... под управлением ФИО3
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД Липецкой области ФИО6 показал, что он прибыл на место ДТП совместно с инспектором ФИО5, позже был вызван командир взвода ФИО4 После осмотра места ДТП, расположение автомобилей, осмотра повреждений автомобилей, получения объяснений от водителей участников ДТП, он пришёл к выводу о виновности Ярош С. А. Кроме этого, в ходе проведения осмотра места ДТП Ярош неоднократно менял свои показания, относительно места столкновения и расположение его автомобиля. Второй водитель ФИО3 давал последовательные одинаковые показания. Ярош указывал первоначально место столкновение в начале ..., затем указал другое место столкновение на несколько метров ближе к месту остановки автомобилей. Кроме этого, первоначально Ярош указывал, что двигался прямолинейно и остановился, место направления движения не менял. А после того, как ему указали, при проведении осмотра места ДТП, что оба автомобиля одинаково повернуты в левую сторону, он пояснил, что уже после ДТП повернул автомобиль влево.
Свидетели работники ОБ ДПС ГИБДД УВД Липецкой области ФИО4 и ФИО5 объяснения, которых имеются в представленном материале ОБ ГИБДД УВД по Липецкой области, показали, что на место происшествия приехали после ДТП. Решение о виновности Ярош С. А. принимал инспектор ФИО6, в остальной части они дали показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО6
В соответствии со ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ст. 12.17 КоАП РФ, влечен наложение штрафа в размере 100 рублей.
Как следует из ч. 1 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г.) (с поправками от 01.05.1971 г.), ратифицированной Указом Президиума ВС СССР от 29.04.1974 г. № 5938-VIII, пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
Суд признаёт, что Ярош С. А. законно и обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Его вина полностью доказана показаниями потерпевшего ФИО3, а также протоколом об административном правонарушении Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года, схемой ДТП, которые согласуются между собой, а также согласуются с повреждениями автомобилей ( у автомобиля ... ... повреждена правая часть заднего бампера, а у автомобиля ... ... повреждена левая часть переднего бампера, что сторонами не оспаривается).
К показаниям Ярош С. А. о том, что указанного ДТП он не совершал, суд относится критически, расценивая их как желание избежать административной ответственности. Показания Ярош С. А. полностью опровергаются указанными выше доказательствами. Ссылка Ярош С. А. на то, что он не согласен со схемой ДТП, необоснованна, поскольку схема ДТП подписана Ярош С. А., никаких замечаний по её составлению им указано не было. Кроме этого, факт отсутствия тормозного пути у Ярош С. А. не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава указанного выше административного правонарушения.
Суд согласился с доводами Ярош С. А. о том, что сотрудники ГИБДД незаконно указаны в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей, поскольку очевидцами ДТП они не являлись, а прибыли на место ДТП по вызову.
Однако сам факт указания ФИО4 и ФИО5 в качестве свидетелей в протоколе об административном правонарушении не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством и не свидетельствует о невиновности Ярош С. А.
Доводы Ярош С. А. о том, что ст. инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД Липецкой области ФИО6 в нарушении п. 5 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, то есть не уполномоченным лицом, необоснованны.
Согласно п.6 ч.2 с. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел, вправе сотрудники Госавтоинспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, - об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. ст. 12.12-12.14 КоАП РФ.
Действующим административным законодательством Российской Федерации не содержится запретом о невозможности составления протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении лица к административной ответственности, согласно ст. 23.3 КоАП РФ, одним и тем же лицом, согласно его должностным полномочиям.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы Ярош С. А. отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушения,
РЕШИЛ :
Постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области ... от Дата обезличена г. о привлечении Ярош ... к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ в виде штрафа в размере 100 рублей и решение заместителя командира роты ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области ФИО7 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года оставить без изменения, а жалобу Ярош С. А. на данные постановление и решение - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения через Левобережный районный суд гор. Липецка.
Судья З. В. Злобина