Административное дело Номер обезличен г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
Дата обезличена года г. Липецк
Судья Левобережного районного суда г. Липецка Злобина З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Носова ... на постановление Административной комиссии Левобережного округа г. Липецка от Дата обезличена года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.4 КоАП Липецкой области,
установил:
В отношении Носова ... Административной комиссией Левобережного округа г. Липецка Дата обезличена года было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 8.4 КоАП Липецкой области и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей за то, что он Дата обезличена года в период с 01.00 до 05.30 часов около ... по ... ... прогревал автобус, чем нарушил тишину и покой граждан в ночное время.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Носов Ю.Н. обратился с жалобой, указывая, что постановление Административной комиссии Левобережного округа г. Липецка от Дата обезличена года является необоснованным, вынесено с нарушением требований действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, в том числе право на свободное использования принадлежащего ему имущества и подлежит отмене, его вина в совершении указанного административного правонарушения не доказана, так как в процессе рассмотрения административного дела был нарушен принцип презумпции невиновности, отсутствия в ПДД ограничений на прогрев транспортного средства, расположенного в жилой зоне, тогда как прогрев автобуса он осуществлял не более 2-х минут, его пояснения ничем не опровергнуты, ни в обжалуемом постановлении, ни в протоколе об административном правонарушении. УУМ ОМ №1 УВД г. Липецка ФИО3не была дана оценка расхождению времени совершения административного правонарушения с объяснениями Носова Ю.Н., так же им не был проверен факт недовольства остальных жильцов дома, отсутствие жалоб остальных жильцов дома свидетельствует о том, что Носов Ю.Н. не нарушал покой и тишину граждан в ночное время. Также заявитель ссылается на то, что в данном случае, возможно, имеет место личная неприязнь гр. ФИО2, однако данное обстоятельств никем проверено и оценено не было, за основу доказательственной базы взято лишь заявление ФИО2, утверждения, которой расходятся с его объяснениями. Кроме заявления ФИО2 никаких других доказательств получено не было, не были проведены соответствующие экспертизы, опрошены другие жильцы дома. Кроме того Носов Ю.Н. ссылается в своей жалобе на то, что согласно Жилищному кодексу РФ он вправе пользоваться частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в котором ему принадлежит жилое помещение и согласно Правилам благоустройства территории г. Липецка, принятых Решением Липецкого городского Совета депутатов от 29.03.2005г. №28 стоянка автотранспорта, в том числе частного, допускается не более 4 часов и не ограничена каким либо временем суток, тем самым стоянка на тот либо иной отрезок времени предполагает работу двигателя данного транспортного средства для заезда на придомовую территорию для парковки. Носов Ю.Н. ссылается также на то, что ни в процессе составления протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении административного дела не была проведена проверка соответствия уровня шума, производимого работавшим двигателем транспортного средства.
В судебном заседании Носов Ю.Н. поддержал жалобу, просил постановление о привлечении его к административной ответственности отменить и производство по делу прекратить, показав в суде, что он работает водителем автобуса в ..., он возит рабочих на работу и с работы, поэтому по служебной необходимости иногда оставляет автобус около своего дома Номер обезличен по ... ..., так как чтобы привезти смену на работу к началу рабочего времени, приходится рано выезжать. Дата обезличена года он оставил автобус с 01.00 до 05.30 часов, автобус был не заведен, а он в данное время спал дома. Дата обезличена года, когда он поехал на работу около 5.30 часов он прогревал автобус не более двух минут, поскольку в этом не было необходимости, так как на улице стояла очень жаркая погода. Дата обезличена года он участковым уполномоченным милиции не задерживался и не доставлялся в 01.00 ночи в отдел милиции. В отдел милиции он был приглашён только Дата обезличена года, когда в отношении него был составлен протокол.
Представитель администрации Левобережного района гор. Липецка и участковый уполномоченный ОМ №1 УВД гор. Липецка ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы Носова Ю. Н. надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Выслушав пояснения Носова Ю. Н., исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд считает жалобу Носова Ю.Н. обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотябы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина…. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с п.п. 4, 6 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
В соответствии со ст. 8.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях от 31.08.2004 года, совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в ночное время ( с 23 часов до 6 часов), за исключением проведения аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения.
Согласно постановлению Административной комиссии Левобережного округа г. Липецка от Дата обезличена года Носов Ю.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 8.4 КоАП Липецкой области, за то, что он Дата обезличена года в период с 01.00 до 05.30 часов возле ... по ... ... прогревал автобус, чем нарушил тишину и покой граждан в ночное время. В данном постановлении указано, что вина Носова Ю.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях подтверждается протоколом АА Номер обезличен от Дата обезличена г., заявлением гр. ФИО2, рапортом ст. УУМ ФИО3
При исследовании дела Номер обезличен об административном правонарушении в отношении Носова ... по ст. 8.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушений установлено, что в протоколе об административном правонарушении АА Номер обезличен от Дата обезличена года указано, что Носов Дата обезличена года в период с 01.00 до 05.30 часов возле дома Номер обезличен по ... ... прогревал автобус, однако как следует из рапорта ст. УУМ ОМ №1 УВД по ... ФИО3 Дата обезличена года в 01.00 ночи им был задержан и доставлен в РОВД Носов ФИО1, который возле ... прогревал автобус.
Судом установлено, что доказательства, на основании которых Носов Ю. Н. был привлечен к административной ответственности противоречивы. Время совершения административного правонарушения, совершение которого вменяется в вину Носову Ю. Н. точно не установлено, поскольку согласно рапорту УУМ ФИО3 Носов Ю. Н. был доставлен в отделение милиции Дата обезличена г. в 01.00 ночи, а протоколом об административном правонарушении ему вменяется в вину, что он Дата обезличена года с 01.00 до 05.30 часов возле дома прогревал автобус, в то время, когда он был задержан.
Кроме того, из заявления гр. ФИО2 от Дата обезличена года не следует, что Носов Ю.Н. именно Дата обезличена года с 01.00 до 05.30 часов прогревал автобус.
Согласно показаниям Носова Ю. Н. Дата обезличена года он около 1.00 часов подъехал к своему дому, заглушил двигатель автобуса и ушёл домой спать, а 05.30 часов Дата обезличена года он завел автобус, который находился около дома, прогревал его около 2-х минут и уехал на работу, сотрудниками милиции Дата обезличена года он не задерживался.
Таким образом, доказательства, на основании которых Носов Ю. Н. был привлечён к административной ответственности, противоречивы.
Согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится событие совершение административного правонарушения, которое включает в себя в том числе, время его совершения, которое бесспорно установлено не было.
Никаких иных доказательств опровергающих показания Носова Ю. Н. о том, что Дата обезличена года с 1.00 часов до 05.30 часов он транспортное средство не прогревал, сотрудниками милиции не задерживался, в административном материале не имеется и суду не представлено.
Кроме этого, согласно п. 3.1.4. Правил благоустройства территории гор. Липецка, принятых Решением Липецкого городского Совета депутатов от 29 марта 2005 года №28 установлено, что на придомовых территориях стоянка грузового автотранспорта, в том числе частного, допускается не более 4 часов. Каких - либо ограничений по времени суток, указанными Правилами, не установлено.
Парковка автотранспортного средства на придомовой территории и последующий выезд с данной территории не свидетельствует о нарушении тишины и покоя граждан, а иных обстоятельств бесспорно не установлено.
Никаких доказательств подтверждающих заявление ФИО2, в котором отсутствует дата вмененного в виду Носову Ю. Н. административного правонарушения, в административном материале не имеется.
Таким образом, суд признаёт, что при рассмотрении указанного административного материала административной комиссией Левобережного округа гор. Липецка не были получены какие- либо бесспорные доказательств, подтверждающие совершение Носовым Ю. Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях.
Согласно п.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Суд считает необходимым, постановление административной комиссии Левобережного округа гор. Липецка от Дата обезличена года о привлечении Носова Ю. Н. к административной ответственности по ст. 8.... об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 300 рублей, отменить и производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушения,
РЕШИЛ :
Постановление по делу об административном правонарушении административной комиссией Левобережного округа гор. Липецка от Дата обезличена года о привлечении Носова Ю. Н. к административной ответственности по ст. 8.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях отменить и производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения через Левобережный районный суд гор. Липецка.
Судья З. В. Злобина