Материал Номер обезличен /2010 г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
Дата обезличена года г. Липецк
Судья Левобережного районного суда г. Липецка Липецкой области Злобина З.В.,
рассмотрев жалобу Перелыгина ..., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., работающего ... ..., зарегистрированного по адресу: ... ... ... ..., проживающего по адресу: гор. Липецк ... ... ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности Дата обезличена года по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного округа г. Липецка Липецкой области от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении Перелыгин Е. В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Перелыгин Е. В. обратился в Левобережный районный суд города Липецка с жалобой на данное постановление и просил указанное выше постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, указывая, что он не был надлежащим образом извещён о дате судебного заседания на период Дата обезличена года по месту своего проживания по адресу: гор. Липецк ... ... ..., чем существенно были нарушены его права, он был лишён процессуальных гарантий, предусмотренных ч.7 ст. 27.12 КоАП РФ ему не выдавался и в материалах он отсутствует. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ЛОНД. При направлении его на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали, а в постановлении указаны два взаимоисключающих основания, а именно отказ от прохождения освидетельствования и несогласие с результатами освидетельствования, а в выданной ему копии данного документа вообще основания направления его на медицинское освидетельствование не указаны. По прибытии в ЛОНД ему было предложено подуть в прибор, он несколько раз пробовал это сделать, но прибор не показывал результата. Тогда он предложил врачу- наркологу взять у него анализ крови или мочи для определения его состояния. Однако вместе этого ему был выдан акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.
В судебном заседании Перелыгин Е. В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно просил признать постановление об отстранении его от управления транспортным средством и постановление о направлении его на медицинское освидетельствование недопустимыми доказательствами. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, он добровольно поехал в ЛОНД. Он дул в представленный ему врачом -наркологом прибор, однако прибор результата не показывал и характерных звуков не издавал, в состоянии алкогольного опьянения он не находился.
Выслушав Перелыгина Е. В., допросив в суде в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО1, изучив материалы административного дела, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного округа г. Липецка Липецкой области по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года оставить без изменения, а жалобу Перелыгина Е. В. без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. ФИО9 не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности являются охрана общественного порядка и общественной безопасности.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением СМ РФ от 23.10.1993 года водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении, предоставлено сотрудникам милиции в соответствии с п.19 ст.11 Закона РФ от 18.04.1991 года «О милиции».
С учётом вышеуказанных положений водитель транспортного средства обязан выполнить требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и неисполнение данного требования образует состав правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Судом установлено, что Дата обезличена года в 22 часа 25 минут Перелыгин Е. В. в районе дома Номер обезличен на ... гор. Липецка управлял принадлежащим ему автомобилем ... с явными признаками алкогольного опьянения, законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в помещении Липецкого областного наркологического диспансера, расположенного по адресу: гор. Липецк ул. Крупская д.2, не выполнил, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Совершение Перелыгиным Е. В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу и исследованными судьей доказательствами, а именно показаниями свидетелей сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области ФИО5 и ФИО4, которые были допрошены мировым судьёй и показания которых были оглашены в судебном заседании при рассмотрении жалобы Перелыгина Е. В., письменными материалами дела - протоколами ... и Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года об отстранении Перелыгина Е. В. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, составленными инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области, а также актом медицинского освидетельствования Номер обезличен от Дата обезличена года в котором указано, что Перелыгин Е. В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
В суде первой инстанции свидетель ФИО5, являющийся инспектором ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области, пояснил, что около месяца назад в темное время суток при несении службы совместно с ИДПС ... им был остановлен автомобиль ..., темного цвета под управлением Перелыгина Е. В. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он согласился и продул алкотестер, однако с результатами освидетельствования не согласился, считая алкотестер неисправным, поскольку он не правильно указал дату и время. Однако дата и время указывались не точно, потому что при отключении прибора дата и время обнуляются, однако данное обстоятельство не влияет на правильность работы аппарата. В присутствии понятых Перелыгину Е. В. было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологии. Он не возражал и был доставлен в ЛОНД. Врач предложила Перелыгину Е. В. дуть в специальный аппарат. Перелыгин Е. В. начал дышать, делал несколько попыток продуть прибор, однако он не издавал специфического звукового сигнала и не показывал результата. Затем врач выдал акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, на основании которого инспектором ФИО6 был составлен протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО4 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО5
Показания свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами дела, исследованными судом, в частности протоколами об отстранении Перелыгина Е. В. от управления транспортным средством, направлении его на медицинское освидетельствование.
Как следует из объяснений свидетелей ФИО4 и ФИО5 направление последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было связано с несогласием Перелыгина Е. В. с результатами освидетельствования.
Доводы Перелыгина Е. В. на отсутствие понятых при направлении его на медицинское освидетельствование суд признаёт необоснованными.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что до момента, когда за ним заехал Перелыгин Е. В., он его не знал. Несколько месяцев назад его останавливали сотрудники ГИБДД на ... и просили подписать какие-то документы, однако от подписи он отказался, при направлении Перелыгина Е. В. на медицинское освидетельствование не присутствовал. Он видел, что стояло 3-4 автомобиля из них два автомобиля ДПС, а также видел, что стоял ещё один мужчина, однако понятой это был или нет, не знает. Наличие своих подписей в постановлениях о направлении на медицинское освидетельствование Перелыгина и отстранение его от управления транспортным средством, он не подтвердил.
Однако к показаниям свидетеля ФИО7 в части, что он не присутствовал при направлении Перелыгина Е. В. на медицинское освидетельствование и не подписывал никаких документов, суд относится критически, расценивая их как желание помочь Перелыгину Е. В. избежать административной ответственности, поскольку в судебное заседание ФИО7 приехал вместе с Перелыгиным Е. В., который заезжал за ним домой. Кроме этого ФИО7 не отрицал, что останавливался сотрудниками ДПС для оформления соответствующих документов, а также что при этом присутствовал ещё один мужчина.
Кроме этого, сотрудники ГИБДД ФИО5 и ФИО4, указали, что Перелыгину в присутствии понятых предлагалось пройти медицинское освидетельствование. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей.
Ссылка Перелыгина Е. В. на нарушение порядка направления его на медицинское освидетельствование, на отсутствие в его экземпляре оснований для направления его на медицинское освидетельствование и указание в постановлении о направлении на медицинское освидетельствование двух взаимоисключающих оснований, сами по себе не являются основанием для признания данного постановления недопустимым доказательством.
Доводы Перелыгина об исключении постановления об отстранении его от управления транспортным средством суд также признаёт необоснованными.
Кроме этого, Перелыгин незаконно и необоснованно оспаривает порядок направления его на медицинское освидетельствование, поскольку согласно представленным материалам и показаниям Перелыгина, на предложение сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование он согласился, а отказался от прохождения освидетельствования, находясь в помещении наркологического диспансера.
Доводы Перелыгина Е. В. о том, что ему незаконно был вынесен акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, так как от его прохождения он не отказывался, необоснованны. При этом Перелыгин Е. В. ссылался на показания свидетеля ФИО1, который по его вызову приехал в ЛОНД.
Так, ФИО1 будучи допрошенным в качестве свидетеля показал, что Перелыгин В Е. В. его сын. Дата обезличена года около 22.00 часов сын ему позвонил и сказал, что его задержали по подозрению в употреблении спиртных напитков при управлении транспортным средством и просил его подъехать в ЛОНД. Он приехал в ЛОНД и стал ждать его около кабинета. Дверь была открыта, он все видел и слышал. Сыну предложили подуть в прибор. Потом произошёл какой-то спор. Кажется, что прибор не работал. Его сын вышел из кабинета и пояснил, что составили акт об отказе его от прохождения освидетельствования. Он не слышал, чтобы его сын просил взять у него анализ мочи и крови. Его сын был в трезвом состоянии.
Однако, показания данного свидетеля не свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимого состава указанного выше административного правонарушения, а именно о том, что подсудимый от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.
Согласно акту медицинского освидетельствования, составленному врачом-наркологом ФИО8 Перелыгин Е. В. от прохождения медицинского свидетельствования отказался. Акт освидетельствования подписан врачом и удостоверен печатью соответствующего медицинского учреждения, оснований сомневаться в его объективности у суда не имеется.
Кроме этого, каким образом проводить медицинское освидетельствование с использованием прибора или путём получения анализов мочи и крови определяется непосредственно врачом-наркологом, а не по желанию лица, освидетельствование которого проводится.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года № 18 основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях Перелыгина Е. В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод Перелыгина Е. В. о том, что он не отказывался от проведения медицинского освидетельствования, а просто прибор не показывал результатов, суд расценивает как способ защиты и желание избежать административной ответственности, поскольку согласно акту медицинского освидетельствования указано, что Перелыгин Е. В. от прохождения освидетельствования отказался.
Доводы Перелыгина Е. В. о том, что он не был надлежащим образом извещён о дате и времени рассмотрения указанного административного материала необоснованны.
Согласно административному материалу Перелыгин Е. В. был надлежащим образом извещён по месту регистрации о рассмотрении административного материала, о чём ему была заблаговременно направлена судебная повестка по адресу: гор. Липецк ... ... ..., а также телеграмма, которые не были получены Перелыгиным Е. В. и вернулись в адрес мирового судьи.
Доводы Перелыгина Е. В. о том, что мировому судье было известно о том, что извещать его необходимо было по месту его фактического проживания, а именно по адресу: гор. Липецк ... ... ..., необоснованны. При этом Перелыгин Е. В. ссылался на то, что им было направлено письмо старшему мировому судье Левобережного судебного участка, в котором он указал адрес фактического проживания.
Однако, из текста указанного письма Перелыгина Е. В. в адрес старшего мирового судьи не следует, что извещать Перелыгина Е. В. необходимо не по месту его регистрации, а по другому указанному им адресу. Сам факт указания иного адреса в правом верхнем углу его письма, не свидетельствует о необходимости постоянного места проживания и извещения Перелыгина Е. В. по данному адресу.
Отсутствие на сайте Левобережного судебного участка №23 гор. Липецка на период Дата обезличена года сведений о рассмотрении административного материала в отношении Перелыгина Е. В., не свидетельствует о нарушении прав Перелыгина Е. В. и нарушении ФЗ «262 от 22.12.2008 года «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом РФ», поскольку данный закон вступил в силу с 01.07.2010 года.
Довод Перелыгина Е. В. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, суд не принимает во внимание, поскольку Перелыгин Е. В. привлекается к административной ответственности за сам факт отказа пройти освидетельствование, а не за управление транспортным средством в состоянии наркотического опьянения. Состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ является формальным, оконченным с момента невыполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, независимо от наступивших последствий.
Наказание Перелыгину Е. В. назначено минимальное в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При назначении наказания мировым судьей обоснованно учтено наличие отягчающего ответственность обстоятельства - непогашенного в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ наказания за совершение однородного правонарушения. Смягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного округа гор. Липецка от Дата обезличена года о привлечении Перелыгина Е. В. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного округа г. Липецка Липецкой области от Дата обезличена г. о привлечении Перелыгина ... к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Перелыгина Е. В. на данное постановление - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья З.В. Злобина